Дело № 1-103/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 января 2007 года                                                                            г.Запорожье

Заводский районный суд г. Запорожье в составе:

Председательствующего судьи     Забияко Ю.Г.

при секретаре                                             Винник Л.І.

с участием прокурора                                Деева А.В.

защитника                                                  ОСОБА_1

законного представителя подсудимого  ОСОБА_2

Представителя службы по делам             ОСОБА_3

несовершеннолетних рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, образование н/среднее, холостого, не работающего, учащегося 11 класса УПК №67, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2, ранее не судимого;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, холостого, образование среднее, работающего ІНФОРМАЦІЯ_3 ООО «Сталкер», проживающего в АДРЕСА_3, судимого 06.05.2006г. Орджоникидзевским районным судом г.Запорожья по ч.2 ст. 186 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины определен испытательный срок на 1 год 6 месяцев;

в совершении преступления предусмотренного по ч. З ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2006 года, примерно в 00-30 часов, несовершеннолетний ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5, который действовал повторно, по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное похищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем взлома задней стенки металлического гаража, расположенного во дворе дома АДРЕСА_4, проникли во внутрь, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_6, а именно: мопед «ІНФОРМАЦІЯ_4», стоимостью 3500 грн., набор автомобильных ключей в комплекте, в количестве 10 шт., стоимостью 20 грн., болгарку «ІНФОРМАЦІЯ_5», стоимостью 120 грн., причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 3640 грн., а также мопед «Сузуки», принадлежащий ОСОБА_7, стоимостью 3000 грн., причинив ущерб потерпевшему на сумму 3000 грн.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_4 вину в совершении преступления признал полностью и суду пояснил, что в начале июля 2006 год, проходя мимо гаража потерпевших по ул.Орджоникидзе, увидел находящийся там черный мопед, после чего возникла мысль о его краже и в дальнейшем его продаже. О своем намерении рассказал ОСОБА_5у, который согласился, и 05 июля вечером, взяв с собой монтировку, вместе направились к гаражу. По дороге встретили ОСОБА_8, предложили ему заработать денег, не уточнив каким именно способом, он также пошел с ними вместе, однако, после того, как ему на мобильный телефон позвонила девушка, он ушел. Подойдя к гаражу, он монтировкой отогнул металлический лист, ОСОБА_5 помог ему, увидели, что там находится два мопеда, выкатили их, один из которых был на сигнализации, после чего снял клеммы. Затем мопеды они вместе откатили в сарай, находящийся во дворе их дома, там уже сняли зеркала, обнаружили в бардачке болгарку и набор ключей, стали присоединять напрямую провода, чтобы завести мопеды. Затем решили покататься на мопедах, подъехали на заправку, где он был задержан потерпевшим, а ОСОБА_5, сначала пошел платить за бензин в кассу, а затем убежал.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_5 вину в совершении преступления признал полностью и суду пояснил, что ОСОБА_4, с которым они проживают в одном доме, предложил ему украсть из гаража по ул.Орджоникидзе мопед, затем продать, а деньги поделить, на что он согласился. Затем 05 июля 2006 года, поздно вечером, они взяли с собой монтировку из сарая и направились к гаражу. По дороге встретили ОСОБА_8, предложили ему заработать денег, не уточнив каким именно способом, он также пошел с ними вместе, однако, после того, как ему на мобильный телефон позвонила девушка, он ушел. Подойдя к гаражу, ОСОБА_4 монтировкой отогнул металлический лист, а он помог ему, затем они вместе выкатили мопеды, один из которых был на сигнализации и стал пищать, после чего ОСОБА_4 снял клеммы. Затем мопеды они вместе откатили в сарай, находящийся во дворе их дома, там уже обнаружили в бардачке болгарку и набор ключей, стали присоединять напрямую провода, чтобы завести мопеды, сняли зеркала. Затем решили покататься, подъехали на заправку, он пошел платить в кассу за бензин, увидел, что подъехала машина, откуда вышли мужчины и направились к ОСОБА_4, после чего он убежал. Также пояснил, что он добровольно пошел в милиции и рассказал о краже мопедов.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их виновность полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что 06 июля 200бгода рано утром к нему зашла дворник и сообщила о том, что гараж взломан, задняя стенка отогнута. Он вышел, увидел, что отсутствуют два мопеда, один из которых принадлежал ОСОБА_7, позвонил ему, рассказал о случившемся, вызвал милицию. Просил взыскать причиненный ему ущерб в размере 1270 грн. для восстановления гаража и ремонта мопеда.

Потерпевший ОСОБА_7 пояснил суду, что 06 июля 2006 года ему рано утром позвонил ОСОБА_6 и сказал, что его гараж взломан и украдены их мопеды. Примерно в 15-30 часов, когда он возвращался с работы, и ехал на трамвае, увидел, что его мопед «Сузуки» черного цвета катит ранее ему незнакомый парень к заправке, после чего вышел на остановке, остановил попутную машину и приехал на заправку, где и задержал ОСОБА_4, а ОСОБА_5, который в это время стоял возле кассы, увидел все это и убежал. Просил возместить ему причиненный ущерб в размере 300 грн. за ремонт мопеда.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что в начале июля 2006 года, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ему предложили заработать немного денег, но конкретно каким образом не уточнялось, на что он сначала согласился, и когда они шли по ул. Исторической, затем по ул.Фильтровой, ему позвонила на мобильный телефон девушка, предложила встретиться, он попрощался с ними и ушел домой.

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что к ним домой пришел потерпевший и сказал, что необходим ключ от сарая, затем она узнала, что брат с ОСОБА_5 украли из гаража мопеды.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и иными доказательствами:

·из протокола осмотра места происшествия, следует, что задняя стенка гаража, который расположен во дворе дома АДРЕСА_4, отсутствует один лист, другой лист отогнут (л.д.12 т.1);

·из протокола осмотра места происшествия, следует, что на мопеде «Сузуки» черного цвета имеются повреждения на замке зажигания, бардачке, зеркала отсутствуют (л.д.15 т.1)

·из протокола осмотра и изъятия следует, что в хозяйственной постройке по типу сарая, расположенного во дворе дома АДРЕСА_2 были обнаружены болгарка, набор ключей в комплекте 10 шт., четыре зеркала, два багажника с мопедов (л.д.23);

·согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы подсудимый ОСОБА_5 в период совершения преступления, признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.106-109 т.1);

·протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 а также между ОСОБА_4 и ОСОБА_8;

·а также иными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ч.З т. 185 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_5 по ч.З т. 185 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное хранилище, совершенное повторно.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ими тяжкого преступления. В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, а также учитывает данные об их личности: оба чистосердечно раскаялись, способствовали раскрытию преступления, ОСОБА_4 - несовершеннолетний, ранее не судим, учится, однако отрицательно характеризуется, воспитывается в неполной семье, ОСОБА_5 - работает, положительно  характеризуется  по   месту  жительства.   Принимая   во   внимание  конкретные обстоятельства дела, с учетом мнения потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании, представителя по делам несовершеннолетних, что в своей совокупности, по мнению суда, существенно снижает степень тяжести совершенного преступлении и смягчает наказание и поэтому дает основание к применению ст.69 УК Украины и назначения наказания подсудимым ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Также суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_4 возможно без изоляции от общества, с применением ст.104, 76 УК Украины, а в отношении ОСОБА_5 возможно только в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы.

Поскольку ОСОБА_5 приговором Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 06.05.2006г. осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1,6 года, данные преступление совершил в период испытательного срока, то наказание необходимо определить по правилам ст.71 УК Украины.

Потерпевшими ОСОБА_6 и ОСОБА_7 заявлены иски о возмещении причиненного материального ущерба в размере 1270 грн. и 300 грн. соответственно, которые в судебном заседании нашли свое полное подтверждение, законные, обоснованные, поэтому они подлежат удовлетворению в полном обьеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ст.69 УК Украины, в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.104 УК Украины от отбывания наказания освободить ОСОБА_4, если он на протяжении одного года испытательного срока не совершит нового преступления, а также выполнит возложенные на него судом обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины: уведомлять об изменениях места проживания и учебы и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ст.69 УК Украины, в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично в виде одного месяца наказание по приговору Орджоникидзевського районного суда г.Запорожья от 06.05.2006г. и окончательное наказание определить в виде двух лет одного месяца лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_6 по 635 грн., в пользу ОСОБА_7 по 150 грн. В случае отсутствия у ОСОБА_4 заработка либо иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, до достижения им совершеннолетия взыскание производить с его матери ОСОБА_2.

Вещественные доказательства по делу, которые находятся на ответственном хранении у потерпевших возвратить по принадлежности: мопед «ІНФОРМАЦІЯ_4», набор автомобильных ключей в количестве 10 шт., болгарку «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ОСОБА_9, мопед «Сузуки» - ОСОБА_7.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.