Дело №1-137/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 января 2007 года                                                                                                 г. Запорожье

Заводский районный суд г. Запорожье в составе:

председательствующего судьи        Забияко Ю.Г.

при секретаре                                  Винник Л.И.

с участием прокурора                     Соловйова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, образование среднее, состоящего в гражданском браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого, по ч. 1, ч.2 ст. 186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В конце августа 2006г., примерно в 20-00 часов, ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь во дворе дома АДРЕСА_3 и дома АДРЕСА_4, воспользовавшись тем, что ранее неизвестный ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения, путем рывка, открыто похитил из рук последнего мобильный телефон „Nokia 1060», чем причинил ущерб потерпевшему ОСОБА_2 на суму 160 грн.

Кроме того, 26.09.2006г., примерно в 20-00 часов, ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_5, воспользовавшись тем, что ранее неизвестная ОСОБА_3 разговаривает по мобильному телефону, подбежал к ней сзади, путем рывка, открыто похитил телефон «Samsyng X 480», чем причинил ущерб потерпевшей на сумму 625 грн.

Кроме того, 28.09.2006г., примерно в 23-30 часов, ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Подкова» по ул.Лизы Чайкиной в г.Запорожье, воспользовавшись тем, что ранее неизвестная ОСОБА_4 разговаривает по мобильному телефону, подбежал к ней и открыто похитил ее телефон «Nokia 6060», путем рывка, чем причинил ущерб потерпевшей на сумму 655 грн.

Кроме того, 24.10.2006г., примерно в 11-30 часов, ОСОБА_1, находясь во дворе дома АДРЕСА_4, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что малолетний ОСОБА_5 слушал музыку по мобильному телефону, принадлежащего его матери ОСОБА_6, неожиданно подбежал к нему сзади и рывком открыто похитил телефон «Samsyng С 230», чем причинил ущерб на сумму 360 грн.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого ОСОБА_1 признал свою вину полностью, суду пояснил, что в конце августа 2006 года, примерно в 20 часов вечера, находясь во дворе дома АДРЕСА_3 увидел мужчину в состоянии алкогольного опьянения и выхватил у него мобильный телефон, который затем на досудебном следствии был возвращен потерпевшему. Также в конце сентября 2006 года, примерно в 20 часов, будучи выпившим, находясь по АДРЕСА_5 увидев, что девушка, при этом указал на потерпевшую ОСОБА_7, разговаривает по мобильному телефону, подбежал сзади и выхватил его из рук, телефон продал, так как нужны были деньги. Через несколько дней, 28 сентября, примерно в 23-30 часов, также выхватил телефон у девушки, при этом также указал на потерпевшую ОСОБА_4, которая разговаривала по телефону возле кафе «Подкова», телефон в дальнейшем был продан. Также в конце октября, перед обедом, находясь во дворе дома АДРЕСА_4, перед этим употребил спиртные напитки, увидел знакомого ОСОБА_8, который слушал музыку в телефоне, подбежал, выхватил телефон из рук и убежал. Ущерб потерпевшим возместил полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме полного признания подсудимым вины, его виновность полностью доказана показаниями потерпевших. Так потерпевшая ОСОБА_7 суду пояснила, что 26.09.2006г., примерно 20-00 часов, направляясь домой и находясь возле первого подъезда дома АДРЕСА_5, она решила позвонить домой и неожиданно сзади подбежал подсудимый, вырвал мобильный телефон из ее руки, после чего убежал, догнать она его не смогла. Пояснила, что ущерб ей полностью возмещен.

Потерпевшая ОСОБА_4 также суду пояснила, что 28.09.2006г., примерно в 23-30 часов, она вышла из кафе «Подкова» по ул.Л.Чайкиной для того, чтобы сделать звонок, при этом телефон держала в руке. Неожиданно для нее подсудимый подбежал, выхватил мобильный телефон и убежал. Пояснила, что ущерб ей полностью возмещен.

Потерпевший ОСОБА_5 в присутствии законного его представителя ОСОБА_5, пояснил, что 24.10.2006г., примерно в 11-30 часов, он шел в магазин за покупками для матери, при этом слушал музыку по маминому мобильному телефону, и когда находился во дворе дома АДРЕСА_4, неожиданно к нему подбежал знакомый ОСОБА_1, вырвал у него с рук телефон и убежал.

ОСОБА_5 также подтвердила, что 24.10.2006г. она отправила своего сына ОСОБА_8 за покупками в магазин, дала ему свой мобильный телефон. Через время сын вернулся и сообщил, что ОСОБА_1 вырвал у него с рук телефон и убежал. Пояснила, что ущерб полностью возмещен.

Другие доказательства судом не исследовались в силу ст.299 УПК Украины, поскольку никем из участников судебного заседания не оспаривались.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_1 по эпизоду открытого похищения мобильного телефона у ОСОБА_2 были квалифицированы по ч.1 ст. 186 УК Украины, однако суд считает излишней данную квалификацию, поэтому по всем эпизодам квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины, по признакам открытого похищения чужого имущества, совершенного повторно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им тяжкого преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому является то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что он совершил преступление в отношении малолетнего ОСОБА_5.

Также суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, а также личность подсудимого, то, что он раскаялся и способствовал и раскрытию преступления, ущерб по делу полностью возмещен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства положительно, потерпевшие не настаивают на строгом наказании, что в своей совокупности, по мнению суда, существенно снижает степень тяжести совершенного преступлении и смягчает наказание и поэтому дает основание к применению ст.69 УК Украины и переходу к иному более мягкому виду наказанию не указанному в санкции статьи, т.е. к ограничению свободы. Однако суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в местах ограничения свободы.

В соответствии со ст.72 УК Украины необходимо зачесть в срок отбытия наказания подсудимому период его нахождения под стражей с 01 ноября 2006 года по 11 января 2007 года из расчета 1 день лишения свободы к 2 дням ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания подсудимому период его нахождения под стражей с 01 ноября 2006 года по 11 января 2007 года из расчета 1 день лишения свободы к 2 дням ограничения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественное доказательство по делу, мобильный телефон „Nokia 1060», находящийся на хранении у ОСОБА_2 - вернуть ему по принадлежности.

Апелляция на приговор суда может быть подана в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденному с момента вручения копии приговора.