УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня   2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді: Берзіньш B.C. Суддів: Летягіної О.В. Кателіна В.П. при секретарі   Галіч Ю.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу та стягнення збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду М.Сімферополя АРК від 17 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 17 жовтня 2006р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови НОМЕР_1 від 07.08.2006р. про накладення штрафу та стягнення збитків  визнана неподаною та повернена позивачеві на тій підставі, що позивач не усунув недоліки заяви у встановлений судом строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування    ухвали   суду   від   17.10.2006р.,   посилаючись   на  її   незаконність   та необгрунтованність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що заявником не усунені недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 08.09.2006 року, в установлений судом строк, що є підставою відповідно до ст.108ч.3п.1 КАС України для визнання позовної заяви неподаною і її повернення заявнику.

Між тим, із матеріалів справи слідує, зо позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 08.09.2006р. була залишена без руху на тій підставі, що в ній не конкретизовані вимоги в частині вимог про скасування позову про стягнення шкоди як необгрунтованного і у зв»язку з неусуненням цього недоліку позовну заяву визнано неподанною.

Проте в позовній заяві ОСОБА_1 вказано обставин та докази, на підставі яких він вважає незаконною постанову НОМЕР_1 від 07.08.2006р. Із змісту цієї постанови слідує, що на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 85грн. та зазначено на пред»явлення позову про відшкодування збитків, заподіяних ним, у сумі 4424грн.70коп.; запропоновано ОСОБА_1 добровільно сплатити суму штрафу і збитків. Фактично ОСОБА_1 оспорює вказану постанову в повному обсязі - в частині накладення штрафу і в частині нарахування збитків.

За таких обставин підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу у суду не було.

Справа №22-а-7882/2006р.                                             Головуючий в 1 інстанції Сінані О.М.

Доповідач Берзіньш B.C.

Відповідно до положень п.6ч.1ст.199 КАС України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням процесуальних норм, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 195,199 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду М.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2006 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.