РІШЕННЯ
іменем України
2006р. листопада «27» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого: Курської А.Г.
Суддів: Філатової Є.В.
Горбань В.В.
При секретарі: Буровій Г.В,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду від 10 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також стягнення моральної шкоди.
Вимоги обгрунтовані тим, що позивач служить у міліції. Відповідач ініціював подання необгрунтованої скарги його керівництву, в якій виклав неправдиві відомості про те, що нібито позивач використовуючи своє службове становище, допоміг своєму тестеві ОСОБА_2 уникнути відповідальності за правопорушення, втручався у конфлікт, що стався 11.07.2004р. між ОСОБА_2 і відповідачем. Крім того, 12.07.2005р. під час чергового конфлікту ОСОБА_3 образив позивача. Такими діями відповідач принизив честь і гідність ОСОБА_1 в очах керівництва та співслужбовців. З приводу скарг проводилося службове розслідування, питання обговорювалося на загальних зборах особистого складу Євпаторійського МВВС. З позивачем проводилася профілактична співбесіда, він був вимушений виправдовуватися та писати пояснення, доказувати свою безвинність, зазнав моральних страждань, які оцінив у 5000грн. Просив стягнути їх з відповідача та зобов'язати його в усній формі спростувати неправдиву інформацію на загальних зборах особового складу МО Євпаторійського МВДСВ.
Відповідач вимоги не визнав, посилаючись на те, що захищав свої інтереси з приводу чого звертався до правоохоронніх органів. Заявив зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди у сумі 15000грн. Вимоги мотивував тим, що працює ІНФОРМАЦІЯ_1 стоматологічної клініки ЧП „Апекс", яка орендує приміщення у дворі де мешкають ОСОБА_1 та його тесть ОСОБА_2. Тривалий час ОСОБА_2 звертається з необгрунтованими і наклепницькими заявами до служб МЧС, санепідемстанції та в інші органи з метою закриття клініки. 11.07.2004р. вчинив хуліганські дії, пошкодив майно клініки, але його зять не тільки не зупиняє незаконної поведінки свого родича, а сприяє їй, використовуючи авторитет органів міліції. У результаті скарг ОСОБА_2 у клініці останнім роком проведено 10 перевірок СЕС, 3 перевірки МУ МЧС, кілька перевірок інспекції ГАСК, податкової інспекції, численних комісій. Крім того, ОСОБА_2 самочинно закрив
Справа №22-ц-6578/2006р. Головуючий в 1 інстанції Безвуляк I.I
Доповідач Філатова Є.В.
брудними ганчірками вікна приміщення клініки, забив вентиляційний канал кондиціонеру, у наслідок чого з недостатньої вентиляції та освітлення призупинено роботу ортопедичного кабінету. Біля вікон клініки ОСОБА_2 постійно поливає виноград, розташував брудний вмивальник та душ, зливні води з яких підтоплюють стіни клініки.
Обстановка, яка склалася навколо клініки, шкодить її репутації. Останнім часом зменшилася кількість звернень громадян за стоматологічною допомогою. Зафіксовано відмову від обслуговування пацієнтки ОСОБА_4. Як ІНФОРМАЦІЯ_1 клініки та ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 перебуває у постійному стресі, вимушений виправдовуватися, надавати пояснення комісіям, усувати перешкоди та уладжувати конфлікти, які вчиняє ОСОБА_2 На фоні таких неприємностей погіршився стан його здоров'я, виникли роздратованість, незадоволеність собою та оточуючими, зникла віра у справедливість, зіпсувався моральний клімат у сім'ї та трудовому колективі.
З таких підстав ОСОБА_3 просив стягнути з відповідача моральну шкоду, зобов'язати його спростувати неправдиву інформацію, викладену у колективній скарзі від 26.08.2004р. на ім'я начальника СЕС м. Євпаторії про порушення ЧП „Апекс" санітарних норм, спростувати усно неправдиву інформацію, викладену у поясненнях ОСОБА_1 на ім'я керівництва Євпаторійського МО МУ МВС України в АРК. Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ортопедичним кабінетом, а саме: зняти тканину з вікон кабінету, звільнити канал для стоку кондиційних вод, прибрати душ та вмивальник, зупинити полив винограду, поновити отмостку під стіною ортопедичного кабінету.
Рішенням суду від 10.05.2006р. в позові ОСОБА_1 відмовлено;
Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнено моральної шкоди 6000грн. і судового збору 300грн., ОСОБА_2 зобов'язаний зняти покривала з двох вікон ортопедичного кабінету, відкрити канал кондиціонеру для стоку кондиційних вод. В решті вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення в частині первісного позову, задовольнити його вимоги, посилаючись на те, що суд першої інстанції не дав вірної оцінки зібраним по справі доказам, дійшов помилкового висновку про те, що відомості викладені у колективній скарзі не можна визнати наклепом.
ОСОБА_2 також оскаржує рішення, але у частині стягнення з нього моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні приміщенням клініки. Вважає, що кондиціонер встановлений з порушенням санітарних норм і за розпорядженням СЕС має бути перенесеним в інше місце. Сума морального відшкодування значно завищена, не взято до уваги його матеріальне становище.
Заслухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 необгрунтована, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Пленум Верховного Суду України №7 від 28.09.1990р. „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності ті ділової репутації громадян та організацій" у п.3 роз'яснив, що під поширенням відомостей, які не відповідають дійсності та порочать честь, гідність і ділову репутацію, слід розуміти опублікування у пресі, викладення у характеристиках, заявах, листах, адресованим іншим особам. Але ж за змістом ст.277 ЦК України звернення особи до правоохоронних органів або інших органів за захистом своїх прав, порушених іншою особою, не можуть розглядатися, як поширення неправдивих відомостей. Не можуть бути визнані наклепницькими відомості, поширені внаслідок сумлінної помилки особи і їх достовірності /п. 11 того ж Пленуму/.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дав правильну оцінку зверненню колективу клініки до керівництва Євпаторійського МВВС. Характер звернення та викладені у ньому судження не виходять за межі дозволеної форми захисту своїх інтересів.
Таких же критеріїв слід дотримуватися в оцінці скарг та звернень ОСОБА_2 до контролюючих органів з метою перевірки законності діяльності клініки.
Разом з тим, судом правильно встановлено, що у результаті незаконних дій ОСОБА_2 пошкоджено майно клініки, створені перешкоди в її діяльності, псується репутація клініки, знижується кількість звернень населення за стоматологічною допомогою. Факт неправомірної поведінки ОСОБА_2 підтверджено фактом притягнення його до адміністративної відповідальності. Сам він не заперечував, що забив стоковий канал кондиціонеру та закрив вікна ортопедичного кабінету ганчірками. За таких обставин стягнення моральної шкоди з винної особи не суперечить вимогам ст. 1167 ЦК України.
Колегія вважає, що ОСОБА_3, як ІНФОРМАЦІЯ_2, вправі ставити питання щодо відшкодування моральної шкоди, спричиненої такими діями. Крім того, як ІНФОРМАЦІЯ_1 клініки, ОСОБА_3 зазнав моральних страждань, внаслідок переживань за свою власність та затратив додаткових зусиль для нормальної організації роботи клініки.
Вважаючи, що по справі не здобуто даних про погіршення стану здоров'я ОСОБА_3, враховуючи матеріальне становище ОСОБА_2, колегія дійшла висновку, що сума стягнення з нього моральної шкоди 6000грн. є завищеною.
Керуючись принципами справедливості, виваженості та доцільності, колегія вважає, що сума 2000грн. разом з обов'язком ОСОБА_2 усунути перешкоди у діяльності клініки є реальною та достатньою для поновлення прав ОСОБА_3. Тому суму відшкодування необхідно зменшити.
В решті доводи скарг є не обгрунтованими і задоволенню не підлягають.
Керуючись ч.1 п.2,3 ст.307, п.2 ст.309, 316 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково рішення Євпаторійського міського суду від 10 травня 2006 року в частині вимог про стягнення з нього моральної шкоди змінити, зменшити розмір стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 до 2000грн. В решті це ж рішення залишити без змін.
Рішення набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційну інстанцію до Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня проголошення.