АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 273/08
Председательствующий 1 инстанции Юхименко A.M.
Категория: ст. 296 ч. 3 УК Украины
Докладчик: Самсонова В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 марта 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Долгова Ю.Д.
судей Самсоновой В.Г., Брынцева А.П.
с участием прокурора Михно И.П.
защитника адвоката ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора Золочевского района Харьковской области, защитника адвоката ОСОБА_1 на приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 1 ноября 2007 г. в отношении ОСОБА_3, -
УСТАНОВИЛА
Этим приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п.3олочев Харьковской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу:АДРЕСА_1, ранее судимый: 07.12.2006 г. по ч.1 ст. 186 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием 1 год,
- признан виновным и осужден по ч.3 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 07.12.2006 года окончательно определено наказание в виде 4-х лет лишения свободы.
2
Мера пресечения в отношении ОСОБА_4 изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова. Взят под стражу в зале суда.
Как установил суд, 05.06.2007 года около 2-х часов ночи, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в зал игровых автоматов, расположенный по ул. Правды, 3 в п.3олочев Харьковской области, арендуемый частным предпринимателем ООО «ХИС» ОСОБА_5, где грубо нарушая общественный порядок, игнорируя лиц, которые в этот момент находились в игровом зале, проявляя явное не уважение к присутствующим, громко крича и выражаясь нецензурной бранью, бросил стул в игровой автомат. На замечание охранника зала игровых автоматов ОСОБА_6, который находился при исполнении своих обязанностей по охране общественного порядка, и граждан ОСОБА_7, ОСОБА_4- ОСОБА_4 не реагировал. После этого, ОСОБА_4, проявляя особую дерзость к охраннику ОСОБА_6, который, исполняя свои функциональные обязанности, вытолкал его на улицу, - беспричинно избил его, причинив последнему согласно заключению экспертизы № 3775 от 12.06.2007 года легкие телесные повреждения. В связи с таким поведением ОСОБА_3 - охранник ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_8, который ранее находился в зале игровых автоматов, а затем пресекал хулиганские действия ОСОБА_3, были вынуждены спрятаться от последнего в зале игровых автоматов, при этом прекратив работу зала.
В апелляциях:
- с измененными доводами прокурор просит изменить приговор,
переквалифицировать действия ОСОБА_3 с ч.3 ст. 296 УК Украины на ч.1
ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в пределах санкции данной
статьи. Указывает, что судом при вынесении приговора по ч.3 ст. 296 УК
Украины не учтено, что ОСОБА_4 при совершении преступления не
оказывал сопротивление охраннику ОСОБА_6, а совершил в отношении
него хулиганские действия с причинением последнему легких телесных
повреждений, поэтому в его действиях усматривается состав преступления,
предусмотренный ч.1 ст. 296 УК Украины.
- защитник осужденного адвокат ОСОБА_1, ссылаясь на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор,
освободить ОСОБА_3 из-под стражи и направить уголовное дело на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Апеллянт указывает,
что ОСОБА_4 не совершал умышленных хулиганских действий, не получал
каких-либо замечаний от ОСОБА_6, не оказывал ему сопротивления и не
вытаскивал последнего на улицу. Эти обстоятельства подтверждены
показаниями самого потерпевшего ОСОБА_6, данными им в судебном
заседании. Также, по мнению апеллянта, судом в приговоре искажены
показания свидетеля ОСОБА_8, который в действительности говорил, что
не знает причину конфликта между его братом и ОСОБА_3, поскольку в
это время не присутствовал в помещении; свидетеля ОСОБА_7, который
видел, как ОСОБА_6 наносил удары кулаками по спине ОСОБА_3, а
ОСОБА_4 в свою очередь пытался защищаться. Кроме того, свидетель
3
ОСОБА_7 показал, что ОСОБА_6, не имея на то оснований, обеими руками вытолкнул ОСОБА_3 на улицу, хотя последний добровольно собирался уходить из помещения. Эти и другие обстоятельства судом не были учтены при вынесении приговора.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию с измененными доводами, защитника осужденного адвоката ОСОБА_8, защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3, поддержавших апелляцию адвоката ОСОБА_8, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_4, 05.06.2007 года около 2 часов ночи, находясь в зале игровых автоматов в состоянии алкогольного опьянения, по ничтожному поводу (в связи с проигрышем 5 гривен) начал выражаться нецензурной бранью, пытался разбить игровой автомат стулом. На замечания охранника ОСОБА_6 не реагировал. А после того, как охранник ОСОБА_6 вытолкал ОСОБА_3 из помещения зала на улицу, последний избил руками и ногами лежащего на земле ОСОБА_6 по туловищу и лицу.
Доводы апелляции защитника адвоката ОСОБА_8 о необоснованном осуждении ОСОБА_3 опровергается материалами дела.
Так, осужденный ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что 04.06.2007 года в течении дня он употреблял спиртные напитки, а поздно вечером пришел в зал игровых автоматов, стал играть и проиграл 5 гривень. У него произошла ссора с охранником зала ОСОБА_6, сделавшего ему замечание и в ходе ссоры они обменялись ударами, вошедший ОСОБА_7 сделал обоим замечание, и они вышли на улицу, где ОСОБА_4 избил ОСОБА_6, от чего тот упал. После этого, ОСОБА_4 нанес лежащему ОСОБА_6 удары ногой по лицу и туловищу. На просьбы ОСОБА_8 и ОСОБА_4 прекратить избиение потерпевшего, не реагировал, так как был пьян.
Потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что он работал охранником зала игровых автоматов, вечером в зал зашел ОСОБА_4 в нетрезвом состоянии и стал играть на автоматах. В связи с тем, что ОСОБА_4 проиграл деньги, то начал стучать по автоматам и бросать стул в автомат. Выполняя функции охранника, он сделал замечание ОСОБА_3, потребовав прекратить хулиганские действия, но тот не отреагировал, и он попытался выставить ОСОБА_3 за дверь, но ОСОБА_4 нанес ему удары. Зашедший в зал игровых автоматов ОСОБА_7 предложил прекратить конфликт. На улице, возле кафе и зала игровых автоматов ОСОБА_4 продолжал кричать, выражаться нецензурной бранью и избивать его руками и ногами по различным частям тела. На просьбы свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ОСОБА_4 не реагировал и только после вмешательства в конфликт ОСОБА_8, ОСОБА_4 прекратил свои действия и скрылся с места происшествия.
Свидетель ОСОБА_4пояснил, что 05.06.2007 года ночью в зале игровых автоматов он видел, что между охранником ОСОБА_6 и ОСОБА_3 возник конфликт и ссора, причин которых он не знает. Он предложил
4
обоим выйти из зала. На улице между ОСОБА_6 и ОСОБА_3 продолжался конфликт, оба махали руками. Он видел, как ОСОБА_4 нанес удар ногой в область туловища лежащему ОСОБА_6
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании усматривается, что 05.06.2007 года около 1 часа ночи в зал игровых автоматов зашел ОСОБА_4 в нетрезвом состоянии и еще двое мужчин. В связи с тем, что ОСОБА_4 проиграл деньги, то начал выражаться нецензурной бранью и громко кричать. ОСОБА_6 сделал ОСОБА_3 замечание. Что происходило в зале игровых автоматов, он не видел, так как вышел на улицу. На улице увидел, что ОСОБА_4 и ОСОБА_6 вышли из зала и между ними продолжался конфликт, в ходе которого ОСОБА_4 выражался нецензурной бранью и избивал ОСОБА_6 руками и ногами по различным частям тела.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7, исследованным судом, видно, что 05.06.2007 года, около 2 часов ночи, находясь возле зала игровых автоматов, он услышал грохот в зале. Он зашел в зал и увидел, что ОСОБА_4 обхватил обеими руками охранника зала ОСОБА_6, который пытался освободиться от ОСОБА_3 По его предложению, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 вышли из зала на улицу, где между ними возникла драка. ОСОБА_4 нанес ОСОБА_6 несколько ударов по голове, а затем наносил удары ногой по лежащему на земле ОСОБА_6 в область головы.
Свидетель ОСОБА_9 пояснил в судебном заседании, что ему стало известно об избиении охранника зала игровых автоматов ОСОБА_6, на лице и голове которого он видел телесные повреждения. Со слов ОСОБА_6, ему известно, что его избил на рабочем месте ОСОБА_4 в ответ на замечание по поводу нарушения порядка в зале игровых автоматов.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему ОСОБА_6 были причинены легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на голове, руках, кровоподтеков на шее, туловище, правой ноге (л.д. 64).
Таким образом, судом установлено, что действия ОСОБА_3 в зале игровых автоматов были совершены в отсутствие каких-либо иных лиц, кроме потерпевшего, и выражались в нецензурной брани, бросании стула в игровой автомат, стучании по нему.
Эти действия ОСОБА_3 могут быть квалифицированы, как мелкое хулиганство. Поэтому, если мелкое хулиганство сопряжено с сопротивлением гражданам, которые прекращают эти действия, то в действиях виновного отсутствует квалифицирующий признак, как сопротивление, предусмотренный ч.3 ст. 296 УК Украины.
Действия ОСОБА_3, который на улице (общественном месте) в присутствии граждан избил ОСОБА_6 из-за того, что потерпевший прекращал его неправомерные действия в зале игровых автоматов и причинил потерпевшему телесные повреждения, относятся к хулиганским действиям, отличающимся особой дерзостью, предусмотренным ч. 1 ст. 296 УК Украины.
5
Наказание осужденному коллегия судей назначает в пределах санкции ч.1 ст. 296 УК Украины, с учетом данных о личности осужденного, степени тяжести совершенного преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 УК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора Золочевского района Харьковской области удовлетворить.
Апелляцию защитника адвоката ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.
Приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 1 ноября 2007 года в отношенииОСОБА_4 изменить.
Переквалифицировать действия ОСОБА_3 с ч.3 ст. 296 УК Украины на ч.1 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы. На основании ст. 72 УК Украины определить 1 год лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 07.12.2006 года и окончательно назначить наказание - 2 года 1 день лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.