КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-2457/08 Головуючий у першій інстанції: Мацький Є.М.
Доповідач: Мамчур Я.С.
У Х В А Л А
22 грудня 2008 р. Справа № 22-а-2457/08
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мамчура Я.С.,
суддів: Бєлової Л.В., Горбань Т.І.,
при секретарі: Медовниці Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_1на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.05.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Шахворостівської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача - ОСОБА_2., про визнання рішення виконкому від 24.07.2006 року про видачу свідоцтва про право власності ОСОБА_2. незаконним,-
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2006р.позивач - ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Шахворостівської сільської ради про визнання рішення виконкому від 24.07.2006 року незаконним, посилаючись на те, що виконком Шахворостівської сільради вийшов за межі своїх повноважень та прийняв незаконне рішення 24.07.2006 року, яким було передано приміщення майстерні по виготовленню пам'ятників та іншого майна в с. Шахворостівка Коростишівського району ОСОБА_2., оскільки відсутнє рішення загальних зборів колишнього реорганізованого КСП „Перемога".
Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2007 року у позові відмовлено за безпідставністю.
Не погоджуючись з даною постановою, позивач - ОСОБА_1. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2007 року, оскільки вважає, що дане рішення постановлене з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Строк на апеляційне оскарження постанови першої інстанції пропущено з поважних причин, просить прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.
Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що на загальних зборах членів співвласників майнових паїв бувшого реорганізованого КСП „Перемога", які проводились 01.03.2002 року, було доручено комісії по врегулюванню майнових відносин реорганізованого КСП „Перемога" с.Шахворостівка, Коростишівського району проводити виділення майна в натурі співвласникам майнових паїв згідно поданих заяв. На засіданні комісії з врегулювання майнових відносин бувшого реорганізованого КСП „Перемога" 22 грудня 2005 року ОСОБА_2. на його майновий пай було виділено майно в натурі, серед якого і майстерня по виготовленню пам'ятників в с. Шахворостівка, Коростишівського району. 19.07.2006 року ОСОБА_2. звернувся до Шахворостівської сільради із заявою про надання дозволу на виготовлення свідоцтва про право власності в тому числі і на майстерню по виготовленню пам'ятників с. Шахворостівка, оскільки це майно виділене йому в натурі на майновий пай і на засіданні виконавчого комітету Шахворостівської сільради від 24.07.2006 року було вирішено видати ОСОБА_2. свідоцтво про право власності в тому числі і на майстерню по виготовленню пам'ятниківАДРЕСА_1. 26 липня 2006 року ОСОБА_2. видане свідоцтво про право власності на вказане приміщення майстерні.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні були вивчені та оглянуті оригінали документів, а саме - свідоцтва про право власності на майстерню по виготовленню пам'ятників, штахетний цех, пилораму, автогараж від 26.07.2006 року, витяг про реєстрацію права власності від 27.07.2006 року, копія рішення виконавчого комітету Шахворостівської сільради від 24.07.2006 року, заява ОСОБА_2 від 19.07.2006 року, висновок БТІ про обстеження об'єктів нерухомого майна, копія протоколу № 11 від 22.12.2005 року засідання комісії з врегулювання майнових відносин бувшого реорганізованого КСП „Перемога", копія протоколу №3 від 01.03.2002 року загальних зборів членів співвласників майнових паїв бувшого реорганізованого КСП „Перемога", копія свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 13.09.2005 року, які підтверджували вище зазначені обставини.
Колегією суддів встановлено, що строк на апеляційне оскарження постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.05.07р. апелянтом (позивачем) - ОСОБА_1., пропущено із поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення загальних зборів членів співвласників майнових паїв бувшого реорганізованого КСП «Перемога» від 01.03.2002 року та рішення комісії з врегулювання майнових відносин бувшого реорганізованого КСП «Перемога» 22 грудня 2005 року не оскаржувались і є чинними.
Крім того, ОСОБА_2. рішенням комісії з врегулювання майнових відносин від 22.12.2005 року на його майновий пай було виділене майно в натурі (майстерня по виготовленню пам”ятників) і відповідно на підставі цього видане свідоцтво про право власності, тобто останнім були надані виконкому Шахворостівської сільради документи, які підтверджували право власності на об”єкт нерухомого майна. Також слід зазначити, що в повноваження органу місцевого самоврядування не входить перевірка законності передачі майна тій чи іншій особі.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до п.п. 10 п.б. ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.97 р. за № 280/97, до компетенції виконавчих органів сільських рад відноситься облік та реєстрація відповідно до закону об”єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.
З оглядом на вищенаведене, колегія суддів вважає, що посилання позивача та його представника на незаконність рішення виконкому Шахворостівської сільської ради від 24.07.2006р. № 52 є необґрунтованими.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1- залишити без задоволення.
Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.05.2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді: