Справа № 22-ц-237/2009 р.                      Головуючий у 1 інстанції - Шляхов В.І.

                                                                    Доповідач -Позігун М.І.

                                                   У Х В А Л А

22 січня  2009 року                                                                               м. Чернігів

   Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

                        головуючого - судді  Позігуна М.І.

                        суддів - Шемець Н.В., Редьки А.Г.

                        при секретарі  - Рачовій І.І.,

                        з участю прокурора-Демидка Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про можливість поновлення  прокурору Ріпкинського району Чернігівської області строку на апеляційне оскарження рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до   Задеріївської територіальної громади Ріпкинського району Чернігівської області та Горишківської територіальної громади Томашпільського району  Вінницької області про визнання права власності у порядку спадкування, -

                                              В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2008 року прокурором Ріпкинського району  подано 19 грудня 2008 року згідно ч.4 ст. 295 ЦПК України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Проте, апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно в апеляційній  скарзі прокурор просить поновити  пропущений строк на апеляційне оскарження рішення, як такого, що пропущений з поважних причин, оскільки  прокурор не брав участі у розгляді справи,  а  наявність  порушень судом норм матеріального і процесуального права  йому стало відомо під час проведення перевірки дотримання районним судом  законодавства при  вирішенні спорів з земельних питань, яка проводилася за завданням Генеральної прокуратури України.

         Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового  процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до  висновку, що строк на апеляційне оскарження  рішення суду першої інстанції  не підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до 45 ЦПК України прокурор, в установлених законом випадках, може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод, інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у таких справах, і при цьому окремо окреслено процесуальне становище прокурора. Визначено, що він може здійснювати представництво в суді інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, на будь-якій стадії цивільного процесу.

Зокрема, Законом України “Про прокуратуру” від 05 листопада 1991 року передбачаються підстави та форми представництва,  і відповідно до ст. 36 цього закону зазначено, що підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Формами представництва є звернення до суду з позовами або заявами про  захист прав  і свобод іншої особи,  невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб,

коли порушуються інтереси держави,  або про  визнання  незаконними

правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб;

участь у розгляді судами справ; внесення апеляційного,  касаційного подання на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами.

Прокурор самостійно у кожному конкретному випадку визначає наявність підстав для представництва в судах і форму його здійснення, посилаючись на те, у чому саме полягає чи може полягати порушення інтересів громадянина або держави, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Проте, прокурор в апеляційній скарзі не лише не обґрунтував наявність у нього підстав для представництва у суді інтересів однієї із сторін у даній справі, але й не  зазначив  в інтересах якої сторони по справі ним подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 46 ЦПК з метою вирішення  питання  наявності  підстав  для  апеляційного оскарження рішення у справі,  розглянутій без участі прокурора, прокурор має право знайомитися з матеріалами справи в суді, робити виписки  з  неї,  отримувати  копії  документів,  що знаходяться у

справі, але відповідно до ч.1 зазначеної статті прокурор, який здійснює представництво інтересів громадянина або держави в порядку визначеному ЦПК, може здійснювати представництво лише  на будь-якій стадії цивільного процесу   і має не лише процесуальні права,  а й обов'язки особи, в інтересах  якої вони діють. Рішення ж суду  набрало законної сили ще  в березні 2008 року, сторонами не оскаржувалося, як не було оскаржено і прокурором  в межах строків, визначених законом, на стадії апеляційного оскарження рішення. Законом прокурору не надано повноважень перевірки дотримання судами законодавства при вирішенні цивільно-правових спорів, на наявність яких посилається прокурор в апеляційній скарзі, оскільки законність і обгрунтованість рішень судів перевіряється лише  шляхом  їх перегляду в  апеляційному чи касаційному порядку, в тому числі і  рішень по земельних спорам. Таким чином, виходячи зі змісту вищезазначених норм, якими регламентуються повноваження прокурора в цивільному процесі та  обставин справи,  ознайомлення прокурором  зі справою  лише в грудні 2008 року не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Керуючись ч.1 ст. 73 , ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційний суд, -

у  х  в  а  л  и  в:

Апеляційну скаргу прокурора Ріпкинського району Чернігівської області  на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до   Задеріївської територіальної громади Ріпкинського району Чернігівської області та Горишківської територіальної громади Томашпільського району  Вінницької області про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без розгляду.

         Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

 Головуючий:                                              Судді: