КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-2261|08 р. Головуючий у першій інстанції : Тіслюк І.І.
Доповідач: Мамчур Я.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Мамчура Я.С.,
суддів: Горбань Т.І., Романчук О.М.,
при секретарі: Медовниці Ю.О.,
розглянувши апеляційну скаргу відповідача -ОСОБА_1на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29.05.2007 року у справі за позовомОСОБА_1до управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій та рішень управління у зв”язку з його клопотанням про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача - управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області в якому просить визнати неправомірними рішення управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі у зв'язку з відмовою йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах.
Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2007 року у позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із даною постановою, позивач - ОСОБА_1. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2007 року, оскільки вважає, що дане рішення суду є незаконним і необґрунтованим, просить прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Від відповідача - управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на адресу суду надійшли письмові заперечення щодо апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.
Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що позивач з метою призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, звертався до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на початку жовтня 2006 року. Підставою, що надає йому таке право він вважає ст. 13, ст. 100 п. «б» Закону України про пенсійне забезпечення від 05.11.1991р., а також список №2 загальних професій із шкідливими і важкими умовами праці, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173 розділу XXIX «Будівництво будівель і споруд». Таке право ним доводиться також записами щодо обійманих ним посад виконроба у трудовій книжці колгоспника.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що у відповідності до вимог постанови правління пенсійного фонду України від 10.11.2006р. за №18-1, що визначає порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, районним управлінням були здіснені зустрічні перевірки правильності й достовірності виданої на ім'я ОСОБА_1уточнюючої довідки. Даними перевірки встановлено, що довідка не грунтується на документальних підтвердженнях фактів, необхідних пенсійному фонду для вирішення зазначеного питання. Зокрема, по первинних документах було встановлено, що ОСОБА_1. у дослідженому періоді обіймав посади не виконроба, як того вимагає законодавство з пенсійного забезпечення, а техніка будівельника та техніка - будівельника з рослинництва.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_1. виконував певні посадові обов'язки, які є аналогічними обов'язкам виконроба. Одночасно, перевіркою первинних документів, що збереглися на підприємстві та районному архіві за період з 16.11.1975р. по 13.03.1985р. було встановлено, що ОСОБА_1. перебував у цей перід переважно на посадах техніка -будівельника та техніка - будівельника з рослинництва. З причини відсутності в господарстві картки форми Т-2, в якій зазначається кількість робочих часів, відпрацьованих особою щоденно на потреби господарства, цей необхідний факт для вирішення питання про призначення пільгової пенсії залишився невстановленим. Тобто, районним управлінням не було знайдено підтверджень того, що ОСОБА_1. відноситься до тієї категорії громадян, на яких поширюється дія списку №2 загальних професій із шкідливими і важкими умовами праці, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173 розділу XXIX «Будівництво будівель і споруд» . Для встановлення даних, що потрібні для призначення пільгової пенсії, комісія райуправління Пенсійного фонду не запрошувала свідків, оскільки відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України за №18-1 від 10.11.2006 року, в такому порядку можуть бути здобуті докази лише у випадку ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.
З оглядом на вищенаведене, колегія вважає, що рішення комісії управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області від 15.02.07р. щодо відмови позивачу ОСОБА_1в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, є обґрунтованими, а тому приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог позивачу.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргуОСОБА_1- залишити без задоволення.
Постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29.05.2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді: