Справа № 11-28/2009 р. Головуючий у І інстанції Лиманська М.В.
Категорія ст. 317 ч.2 КК Доповідач Білобров В.Д.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого Салая Г.А.
Суддів Білоброва В.Д., Сердюка О.Г.
з участю прокурора Шваб Л.В.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_1 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2008 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець республіки Білорусь, м. Мінськ, мешканець АДРЕСА_1, українець, з базовою загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий: 1) Миргородським міським судом Полтавської області 02.12.1994 р. за ч.3 ст. 229-2, ч.2 ст. 229-6 КК України (1960р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна;
2) Городнянським районним судом Чернігівської області 26.04.2000 р. за ч.1 ст. 196-1 КК України (1960 р.) до 1 року позбавлення волі, умовно, іспитовий строк 1 рік, 170 грн. штрафу;
3) Городнянським районним судом Чернігівської області 13.01.2003 р. за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;
4) Ріпкинський районним судом Чернігівської області 06.06.2005 р. за ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 296 КК України до 2-х років позбавлення волі;
5) Городнянським районним судом Чернігівської області 27.10.2005 р. за ст. 395, 72, 70 ч.4, 71 КК України до 2 років 4 місяців 9 днів позбавлення волі;
30.05.2007 р. умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 9 місяців 14 днів постановою Орджонікідзівського районного суду м. Харкова від 21.05.2007 р.
засуджений за ст. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
за ст. 317 ч. 2 КК України - до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Чернігівській області - 868 грн. 05 коп. судових витрат.
Доля речових доказів вирішена у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.
Судом ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що тимчасово проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, що належить співмешканці ОСОБА_3, з корисливих мотивів, маючи на меті отримати матеріальні вигоди від збуту психотропних речовин організував за місцем свого проживання та утримував місце для незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту та збуту психотропних речовин, для чого використовував прекурсори, медичні препарати, ваги з гирьками, домашній посуд, медичні шприці, а також збував виготовлені ним психотропні речовини громадянам.
Так, 12 серпня 2008 року, біля 22 години 40 хв., ОСОБА_1, за місцем свого проживання, за вказаною адресою, на прохання ОСОБА_4 продати йому психотропну речовину „вінт”, шляхом продажу за 100 грн. збув ОСОБА_4 один медичний шприць, місткістю 2,5 мілілітри (мл) наповнений на 1,5 мл рідиною світло-жовтого кольору та один шприць місткістю 5 мл, наповнений на 3,5 мл рідиною світло-жовтого кольору, яку він особисто виготовив у вказаній квартирі з метою подальшого збуту та зберігав її з цією ж метою. Шприць місткістю 2,5 мл з рідиною світло-жовтого кольору ОСОБА_4 забрав з собою. На вулиці Артема в м. Городня ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції і при проведенні його особистого огляду, в правій кишені його штанів був виявлений шприць, місткістю 2,5 мл наповнений на 1,5 мл рідиною світло-жовтого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 843 (х) від 29.08.2008 року містить особливо-небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину (псевдоефедрину), масою в перерахунку на суху речовину 0,213 грам.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 20 серпня 2008 року, біля 20-ї години, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, на прохання ОСОБА_4 продати йому психотропну речовину „вінт”, шляхом продажу за 100 грн., збув ОСОБА_4 один медичний шприць, місткістю 5 мл наповнений на 4 мл рідиною світло-жовтого кольору, яку він особисто виготовив у вказаній квартирі з метою подальшого збуту та зберігав її з цією ж метою. Шприць з придбаною у ОСОБА_1 речовиною ОСОБА_4 забрав з собою. В той же вечір, на перехресті вулиць Калова та 1-го Травня в м. Городня ОСОБА_4 видав працівникам міліції придбаний ним у ОСОБА_1 медичний шприць, місткістю 5 мл наповнений на 4 мл рідиною світло-жовтого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 878 (х) від 15.09.2008 року містить особливо-небезпечну психотропну речовину-кустарно виготовлений препарат з ефедрину (псевдоефедрин), масою в перерахунку на суху речовину 0,382 грами.
Не погоджуючись з вироком суду адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 просить його скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. Свої вимоги аргументує істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Вказує, що обвинувачення ґрунтується на допустимих доказах, оскільки вони отримані незаконним шляхом. Зазначає, що справа сфабрикована працівниками правоохоронних органі. Звертає увагу на однобічні дії суду, обмеження можливостей для захисту через відмову задовольнити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує, що з вироком суду не згоден з наступних підстав. Вважає, що справа відносно нього сфабрикована працівниками міліції. Вказує на ряд процесуальних порушень допущених в ході досудового слідства та при розгляді справи в суді. Зазначає, що всі підписи від його імені були сфабриковані. Просить взяти до уваги те, що свідок ОСОБА_3 давала покази під моральним тиском з боку працівників міліції, а тому його оговорила, а інші покази свідків є суперечливими. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, міркування прокурора про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказів і є обґрунтованим.
Дії засудженого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 307 ч.2 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання психотропних речовин з метою збуту, та незаконний збут особливо-небезпечних речовин, вчинене повторно та ст. 317 ч.2 КК України, як організація та утримання місця для незаконного виготовлення психотропних речовин, вчинене повторно, з корисливих мотивів.
Сам засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та показав, що особисто він вживає психотропну речовину - первінтин, який він сам виготовляє для власного вживання без мети збуту з незаборонених лікарських препаратів, які відпускаються без рецепта. Він ніколи нікому не продавав наркотичні засоби та психотропні речовини. Матеріали оперативної закупки є сфальсифіковані, а ОСОБА_4, який здійснював закупівлі наркотичних засобів він ніколи не бачив та не знає. Гроші які були виявлені та вилучені при обшуку його житла, йому не належать, наполягав на тому, що йому їх підкинули працівники міліції. Також наполягав, що всі його підписи під процесуальними документами йому не належать, оскільки підроблені працівниками міліції.
Не дивлячись на таку позицію засудженого його вина в інкримінованих злочинах, за яких його засуджено підтверджується показаннями ОСОБА_4, який за погодженням з працівниками міліції виступав в ролі особи, яка здійснювала закупівлю у засудженого ОСОБА_1 психотропних речовин. Так, ОСОБА_4 показав, що він зателефонував громадянину ОСОБА_1 на мобільний телефон і домовився зустрітися 12 серпня 2008 року з метою закупівлі у останнього наркотичного засобу. Перед проведенням оперативної закупки наркотиків працівники міліції його оглянули і встановили, що при ньому та в його одязі немає ніяких сторонніх речей. Під час цього огляду йому вручили гроші в сумі 100 грн., купюрами номіналом по 10 та 5 грн., про що був складений відповідний акт, в яких були записані номери грошових купюр виданих йому (а.с. 6). Далі, зайшовши до квартири в якій проживає ОСОБА_1 зі своєю співмешканкою він придбав у останнього за 100 грн. два медичні шприці, в яких містилися рідина світло-жовтого кольору. Перший шприць був місткістю 2,5 мл. наповнений на 1,5 мл., а другий шприць місткістю 5 мл. і був заповнений на 3,5 мл.. Шприць місткістю 2,5 мл. він поклав в кишеню штанів, щоб забрати його з собою, а рідину з другого шприца, місткістю 5 мл. він випив в квартирі з дозволу господаря, а шприць залишився в квартирі. Після цього він пішов з квартири ОСОБА_1 де на вулиці зустрів міліціонерів, які організували проведення оперативної закупки наркотиків. Працівникам міліції він в присутності двох понятих видав куплений ним у ОСОБА_1 медичний шприць, місткістю 2,5 мл. з рідиною світло-жовтого кольору, тобто з наркотиком «вінт». Шприць в його присутності запакований в пакет та опечатаний. Про вилучення в нього шприца з наркотиком був складений відповідний прокол в якому всі розписалися (а.с. 7).
Також ОСОБА_4 були дані показання про аналогічну закупівлю наркотичного засобу здійснену 20 серпня 2008 року, при якому був складений акт огляду покупця ОСОБА_4 від 20 серпня 2008 року, в якому вказані номери купюр виданих останньому для проведення оперативної закупівлі, а також протокол особистого огляду ОСОБА_4 від 20 серпня 2008 року, під час якого у нього вилучено шприць з психотропною речовиною, яку він купив у ОСОБА_1 (а.с. 20, 21).
Дані показання підтверджуються показаннями свідка Бондаренка В.М. працюючого на посаді старшого оперуповноваженого відділення БНОН Городянського РВ УМВС України в Чернігівській області, показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були учасниками огляду покупця ОСОБА_4, а також показами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які були присутніми в якості понятих при огляді покупця ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_10 показав, що отримані вранці 21 серпня 2008 року матеріали проведення оперативної закупки у ОСОБА_1 він порушив кримінальну справу. В цей день він отримав санкцію суду на обшук в квартирі ОСОБА_1. Під час обшуку усі учасники обшуку, поняті та мешканці квартири постійно були поруч з особами, які безпосередньо проводили обшук, всі дії при обшуку добре прослідковувались. Усі знайдені речі були ним описані в протоколі обшуку та запаковані належним чином. У коридорі в кишені куртки були знайдені гроші у сумі 139 грн. у пачці сигарет «Монте-Карло». ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вказали, що це їх гроші. Всі учасники обшуку добровільно підписали протокол обшуку, зауважень не поступало.
Аналогічні показання надали свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які були присутні під час проведення обшуку.
Всі вищенаведені показання є послідовними та узгоджуються між собою.
Крім того, як вбачається з показань свідка ОСОБА_3 яка є співмешканкою ОСОБА_1, остання знала про те, що її співмешканець у її квартирі виготовляє психотропні речовини та виступала проти цього. Вона перелічила, з яких інгредієнтів виготовляється ця психотропна речовина. Факт знайомства її та ОСОБА_1 з ОСОБА_4 визнала.
Також вина ОСОБА_1 підтверджується висновками судово-хімічних експертиз № 878 /х/ від 15 вересня 2008 року (а.с. 56-60), № 838 /х/ від 12 вересня 2008 року (а.с.45-52), протоколом огляду речових доказів (предметів вилучених під час обшуку в квартирі Отрак та шприців з психотропними речовинами, придбаних ОСОБА_4 12 та 20 серпня 2008 року у ОСОБА_1 та виданих ним працівникам міліції (а.с. 112-113) та іншими матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи досудове слідство проведено без порушення вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства.
Покарання, яке призначено засудженому ОСОБА_1, відповідає характеру і ступеню тяжкості вчинених злочинів, даним, що характеризують його особу, та всім обставинам справи і є справедливим. Всі обставини, на які посилається засуджений та його адвокат в своїх апеляціях, судом при обранні йому покарання враховані.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства, що б притягло за собою безумовне скасування вироку, по справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2008 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Судді:
Салай Г.А. Білобров В.Д. Сердюк В.Д.