Справа № 10 - 22 /2009 р. Головуючий у І інстанції Жук М.І.
Категорія ст. 186 ч. 2 КК Доповідач Білобров В.Д.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого Білоброва В.Д.
суддів Демченка О.В., Козака В.І.
з участю прокурора Левченка А.В.
слідчого Бураковського С.П.
підозрюваного ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2009 року.
Цією постановою відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, освіта професійно технічна, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:
22.06.2001 року Чернігівським районним судом за ст. ст. 229 - 6 ч. 1, 46 КК України на 1 рік позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
31.01.2002 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 102, 42, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі , обраний запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Чернігівського МВ УМВС за погодженням із прокурором м. Чернігова, звернувся до суду з поданням про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою на підставі того, що 13 січня 2009 року, близько 18 години 45 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вступив в змову з ОСОБА_3, з метою відкритого викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_2 та неподалік від будинку відкрито викрали жіночу сумочку, з речами, що належали ОСОБА_4.
Суд розглянувши матеріали справи в судовому засіданні, дослідивши всі обставини, прийшов до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає позбавлення волі на строк понад три роки, а також із метою запобігання спробам ухилитися від слідства чи суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність та з метою виконання процесуальних рішень.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_2 вказує, що не погоджується з постановою суду тому, що не взято до уваги його щире каяття, вину визнає повністю і це підтверджується явкою з повинною, має батьків, яким необхідний його догляд і які потребують лікування, потерпіла не має матеріальних і моральних претензій, а тому просив запобіжний захід застосувати у вигляді підписки про невиїзд.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і просив її задовольнити, думку слідчого та міркування прокурора, які вважали, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, покарання за який законом передбачене від чотирьох до шести років позбавлення волі.
Кримінальна справа порушена відповідно ОСОБА_1 обґрунтована вимогами закону.
Суд першої інстанції дослідив в повному обсязі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, що передбачені ст. ст. 148, 150 КПК України та доводи ОСОБА_1 Врахував тяжкість вчиненого злочину, дані характеризуючи особу підозрюваного.
Судова колегія перевіривши матеріали справи вважає, що підстав для задоволення апеляції немає.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що б потягло за собою безумовне скасування рішення суду не встановлено.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2009 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Судді
Білобров В.Д. Демченко О.В. Козак В.І.