1
Справа №11-а-672 Головуючий у 1-ій інстанції- ТИМЧЕНКО Л.Н.
Категорія - ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач - ОСЄТРОВ В.І.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого: ОСЄТРОВА В.І.
Суддів: НІКІТІНА О.С., КАДЕГРОБ А.І.
З участю прокурора: ТОРОУС О.М. за участю секретаря ЧЕРНЯВСЬКОЇ О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у справі, на вирок Олександрійського міськрайонного суду від 22 травня 2006 року, яким
ОСОБА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одружений, не працюючий, раніше судимий в 2000 році за ст. 101 ч.І КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений в 2003 році за відбуттям покарання, засуджений за ч.І ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки.
Суд визнав винними ОСОБА_1 в тому, що він 1 лютого 2006 року на грунті особистих неприязнених стосунків ножем спричинив потерпілому ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження.
В апеляції прокурор, не оспорюючи кваліфікації скоєного, просить вирок скасувати та постановити новий вирок, згідно якому призначити ОСОБА_1.У більш сувору міру покарання, оскільки воно не відповідає тяжкості скоєного злочину та особі винного.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, підтримавшого апеляцію, думку засудженого, який вважав вирок Олександрійського міськрайонного суду законним та обґрунтованим в частині призначеного йому покарання, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, винність ОСОБА_1 в скоєні інкримінованого йому злочину, на думку колегії суддів, підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2., свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновками судово-медичної експертизи та ніким із сторін не оспорюється, а тому в цій частині Апеляційним судом не перевіряється.
Кваліфікація дій засудженого за ст. 121 ч. 1 КК України колегія суддів вважає обґрунтованою та відповідаючою дослідженим судом 1 інстанції доказам.
Разом з тим, призначаючи покарання, на думку колегії суддів, суд 1 інстанції належним чином не врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Так, ОСОБА_1 раніше судимий за скоєння аналогічного злочину.
Крім того, судом 1 інстанції не враховано, що ОСОБА_1 скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання характеризується негативно.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання, не пов'язане з позбавленням волі є надто м'яким і не відповідаючим ні особі винного, ні обставинам скоєного злочину, а тому вирок в частині призначеного покарання на підставі ст. 378 КПК України має бути скасованим з постановленням в цій частині нового вироку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362-366, 378 КПК України, колегія суддів,-
ЗАСУДИЛА:
Апеляцію помічника прокурора м. Олександрії - задовольнити .
Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 травня 2006 року відносно ОСОБА_1 в частині призначеного йому покарання СКАСУВАТИ.
Призначити ОСОБА_1 покарання за ст. 121 ч.І КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 ( п'ять) років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 12 грудня 2006 року. Зарахувати ОСОБА_1 в час відбуття покарання термін його знаходження під вартою з 24 лютого по 22 травня та з 27 жовтня по 12 грудня 2006 року.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 на
касаційний період залишити утримання його під вартою.
В решті вирок Олександрійського міськрайонного суду від 22 травня 2006 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Вирок може бути оскаржено у Верховний Суд України через апеляційний суд Кіровоградської області в місячний строк з моменту проголошення, а засудженими - в то-же строк з часу вручення їй копії вироку.