Справа   № 10-173, 2006р. Категорія: санкція.

Головуючий в 1-й інстанції

Заболотний В.Н. Доповідач - Раєнок В.і.

УХВАЛА   ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року січня місяця "04" дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Раєнка В.І. Суддів: Фурман Т.Г., Гемми Ю.М. з участю прокурора - Клименка С.М. адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 грудня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Херсона, українця і громадянина України, одруженого і маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, з вищою освітою, не судимого, мешкаючого в АДРЕСА_1

обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Підставою для такого рішення суд вказав те, що він враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного підозрюємим, а також те, що є підстави рахувати, що підозрюємий, знаходячись на волі може ухилитися від слідства та суду.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190ч.1 та 289ч.1 КК України, які не відносяться до категорії тяжких.

В апеляції захисник в інтересах ОСОБА_2 посилаючись на те, що підозрюємий виключно позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, визнання своєї вини та щире каяття, а також вказуючи на те, що суд в основу свого рішення поклав припущення про можливість ОСОБА_2м ухилитися від слідства та суду, просить обраний відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав апеляцію захисника частково задовольнити, скасувати постанову, а справу повернути на новий судовий розгляд, адвоката, який підтримав апеляцію та прохавшого цю апеляцію задовольнити на підставі в ній наведеного, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції адвоката, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція адвоката підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, які в силу ст. 12 КК України не відносяться до категорії тяжких. Визнав себе винним. Має на утриманні неповнолітню дитину і постійне місце проживання. Виключно позитивно характеризується за місцем проживання та за попереднім місцем роботи. До того ж в матеріалах відсутні дані, які б з достовірністю свідчили б про те, що знаходячись на волі ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в цій частині не відповідає вимогам ст.165¹ КПК України і підлягає зміні, а запобіжний захід відносно ОСОБА_2 необхідно змінити з утримування під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

В порядку ст.365 КПК України з описової частини постанови суду належить виключити вказівку суду на те, що ОСОБА_2 раніше судимий, оскільки ця його судимість погашена у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 грудня 2006 року відносно ОСОБА_2 змінити, запобіжний захід відносно нього у вигляді взяття під варту відмінити та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

В порядку ст.365 КПК України виключити з описової частини постанови посилання суду на те, що ОСОБА_2 раніше судимий.

ОСОБА_2 з-під варти негайно звільнити.