Справа   №   11-a-l145, 2006р.                  Головуючий в 1-й інстанції

Категорія: ст. 162ч.1                                               Сіянко В.М.

КК України.                           Доповідач - Раєнок В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця "26" дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів: Раєнка В.І., Гемми Ю.М.

З участю прокурора - Литвиненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача по справі на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_1

обвинувачується в тім, що на початку серпня 2006 року він незаконно і всупереч волі власника, з метою дрібної крадіжки проник до нежилого приміщення, розташованого поряд з житловим АДРЕСА_1 і скоїв крадіжку належного ОСОБА_2 майна, тобто правопорушення, передбачене СТ.51 КУпАП і в той же день повторно і за попередньою змовою з ОСОБА_3незаконно і всупереч волі власника, проник до того ж приміщення з ціллю дрібної крадіжки і викрав разом з ОСОБА_3 належне ОСОБА_2 майно, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Прийшовши до висновку, що органами досудового слідства необґрунтовано дії підсудних кваліфіковані за менш тяжким законом, суд за клопотанням потерпілого повернув справу на додаткове розслідування вказавши, що вартість викраденого у потерпілого майна значно перевищує дрібну крадіжку, а тому дії підсудних мають бути кваліфіковані за більш тяжким законом, тобто перекваліфіковані зі ст.162ч.1 на ст.185ч.З КК України.

В апеляції державний обвинувач, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ставить питання про скасування постанови суду та направленні справи на новий судовий розгляд посилаючись на те, що суд необґрунтовано вказав на необхідність кваліфікувати дії обвинувачених за ст.185ч.З КК України, оскільки прямою вказівкою на конкретну юридичну кваліфікацію він зобов'язав слідчі органи кваліфікувати дії обвинувачених за вказаним законом, незалежно від зібраних по справі доказів, що робити був не вправі. До того ж, виходячи з розміру викраденого обвинувачені вчинили дрібні крадіжки і їх дії вірно кваліфіковані слідством за ст.162ч.1 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав апеляцію державного обвинувача по справі задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція державного обвинувача по справі підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України, прокурор, слідчий, особа, яка провадить дізнання, зобов'язані всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити обставини, що викривають, та обставини, що виправдовують обвинуваченого.

Ці вимоги закону помічником прокурора Бериславського району, який провадив досудове слідство по справі, не виконані.

Матеріалами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1, в період з 5 по 9 серпня 2006 року незаконно, таємно та з ціллю крадіжки проник до нежитлового приміщення поряд з житловим АДРЕСА_1 і вчинив крадіжку належного ОСОБА_2 майна. За пред'явленим обвинуваченням та обвинувальним висновком по справі не вказано вартість викраденого майна і в той же день, за попередньою змовою з ОСОБА_3 шляхом проникнення до того ж приміщення належне ОСОБА_2 майно. Загальна вартість викраденого за 2 епізодами обвинувачення вказана у сумі 505 грн. На підставі наведеного дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.162ч.1 КК України на обґрунтування такої кваліфікації слідства послалося на довідку Н.Каховського ринку про вартість викрадених у потерпілого речей /а.с.14/. Разом з тим із заяви потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що у нього викрадено майна на загальну суму 3099 грн. /а.с.118/. в обґрунтування цього він надав суду довідки про вартість викраденого /а.с. 119-122/.

Окрім того, пред'явлене ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачення не конкретизовано, оскільки за першим епізодом вказано, що він вчинив злочин-проникнення до домобудівлі потерпілого в період з 5 по 9 серпня 2006 року, а за другим епізодом обвинувачення вказано, що він вчинив протиправне проникнення за попередньою змовою з ОСОБА_3 в той же день. З такого обвинувачення незрозуміло в який же конкретно день, в період з 5 по 9 серпня вчинено злочин за останнім епізодом обвинувачення.

За наведених обставин справа підлягає поверненню на додаткове розслідування для належної перевірки розміру спричиненої злочинними діями обвинувачених потерпілому матеріальної шкоди, і з урахуванням встановленого дати належну юридичну оцінку діям ОСОБА_1 і ОСОБА_3, а також конкретизувати пред'явлене їм обвинувачення.

Разом з тим, з постанови суду належить виключити вказівку суду на необхідність органам досудового слідства кваліфікувати дії обвинувачених за ст.185ч.З КК України як передчасне.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію державного обвинувача по справі частково задовольнити, постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_3- змінити, виключивши з неї вказівку суду на необхідність кваліфікувати дії обвинувачених за ст.185ч.З КК України як передчасну .

В іншій частині цю постанову суду залишити без змін, направивши справу на додаткове розслідування для виконання наведеного в постанові суду та цій ухвалі.

Запобіжний захід відносно обвинувачених залишити без змін.

Судді: В.А. Годун