Справа № 11-а-1204, 2006р.                    Головуючий в 1-й інстанції

Категорія: ст191ч.3                                             Сапронова Л.В,

КК України.                           Доповідач - Раєнок В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця "26" дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А. Суддів: Раєнка В.І., Гемми Ю.М. З участю прокурора - Литвиненка О.О. адвоката - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача по справі на постанову Новокаховеького міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_2і ОСОБА_3обвинувачуються в тім, що ОСОБА_2, працюючи контролером (охоронцем) ВАТ «Ново каховський завод плавлених сирів», знаходячись на своїх робочих змінах та виконуючи обов'язки по охороні ввірених йому приміщень та продукції, з ціллю незаконного заволодіння продукцією заводу - твердим сиром, в кінці лютого 2006 року вступив у злочинну змову з карщиком вказаного підприємства ОСОБА_3, який мав доступ до складу, де зберігається готова продукція, розробив план відповідно до якого ОСОБА_3 повинен був вивозити зі складу готову продукцію під виглядом сміття до сміттєвого баку біля огорожі підприємства та перекинути вивезений сир через огорожу підприємства, який мав отримати знайомий ОСОБА_2а та реалізувати. Протягом лютого-березня 2006 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у такий спосіб і за попередньою змовою між собою вчинили крадіжку належного підприємству твердого сиру у кількості 964 кг, вартістю 14 грн. за 1 кг, а всього на 13496 грн. За пред'явленим обвинуваченням ОСОБА_3 діяв як посібник.

Прийшовши до висновку, що під час досудового слідства органи розслідування допустили порушення вимог ст.22 КПК України, суд повернув справу на додаткове розслідування за клопотанням адвоката, вказавши, що органам слідства необхідно:

·   конкретизувати обвинувачення, вказати час, місце, спосіб та інші обставини скоєння злочину;

·   скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4;

·   провести ставку віч-на-віч між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з ціллю усунення протиріч в їх показаннях;

·   -  перевірити   версію   причетності   інших   осіб   до   скоєння  злочину;

провести відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою перевірки та уточнення показань дих свідків;

провести впізнання осіб, причетних до скоєння злочину з участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9

·        усунути порушення КПК України зазначені в постанові суду;

·        провести судово-бухгалтерську експертизу з метою визначення дійсної нестачі товарно-матеріальних цінностей для встановлення суми завданої шкоди.

В апеляції державного обвинувача, який приймав участь у розгляді справи місцевим судом, ставиться питання про скасування постанови суду та про направлення справи на новий судовий розгляд за тих підстав, що судом порушені вимоги ст.281 КПК України, оскільки наведене в постанові суду, при необхідності до того, суд може усунути сам, без повернення справи на додаткове розслідування передбаченими діючим законом мірами, у тому числі ставок віч-на-віч, направлення окремих доручень, впізнанням, призначенням та проведенням експертиз. Причетність до вчинення злочинів ОСОБА_4 органами слідства перевірялася і не знайшла підтвердження, про що винесена відповідна постанова. Окрім того, справа порушена за фактом і відповідно до невстановлених осіб, а тому, відповідно до закону відсутні підстави для порушення справ за окремими епізодами злочинної діяльності.

Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав апеляцію державного обвинувача задовольнити, а постанову суду скасувати, адвоката ОСОБА_1, який прохав постанову суду залишити без змін, представника цивільного позивача, який прохав постанову суду скасувати, перевіривши матеріали та доводи апеляції прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція державного обвинувача по справі підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

На ці ж обставини вказується в роз'ясненнях Пленуму Верховного Суду України за №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»..

Однак, суд приймаючи рішення про повернення справи на додаткове розслідування не вказав, які дії наведені в постанові суду він не може виконати і за яких саме підстав.

За таких обставин постанову суду неможливо визнати обґрунтованою і вона підлягає скасуванню, а справу належить повернути на новий судовий розгляд в той же суд.

Під час нового розгляду справи суду належить повно і об'єктивно дослідити зібрані по справі докази, а при необхідності провести дії, наведені в його ж постанові і з урахуванням встановленого прийняти рішення по справі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2а залишити у вигляді тримання під вартою, а відносно ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію державного обвинувача по справі задовольнити, постанову місцевого Новокаховського міського суду від 03 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, зі стадії судового розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2. залишити у вигляді тримання під вартою, а відносно ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд.