Справа   22-3150                                         Головуючий в суді 1 інстангпї Строілов CO.

категорія                                                       Доповідач Орловська Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в іщвільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого             Пузанової Л.В.

Суддів                        СтародубцяМ.ЇІ.

Орловської Н.В.

при секретарі             Ляшенко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1до Виконкому Херсонської міської Ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням

встановила:

31 липня 2006 року ОСОБА_1звернулась до суду із позовом до Виконавчого комітету Херсонської міськоРади, треті особт ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням, вказуючи, що з 1991 р. постійно проживає в АДРЕСА_1 в м. Херсоні, в якій також: постіно проживали як дна сім"я її мати ОСОБА_2, батько ОСОБА_6 та сестра, ОСОБА_3. З 2002 р. як член сім"ї в квартиру вселився чловік сетри, ОСОБА_4

Після розірвання шлюбу батьків, за рішенням суду від 30.10.2003 р. змінений договір найму квартири, згідно якого наймачем кімнати плогцею 9 кв.м став батько ОСОБА_6, а наймачем решти кімнат- ОСОБА_2 Рішенням виконкому лііської ради НОМЕР_1 квартира набула статусу комунальної. Однак фактично порядок користування нею не змінювався, як з моменту вселлення, так на час звернення до суду із позовом вона користуєтьмя кімнатою площею 9 кв.м , а ОСОБА_6 до часу своєї смерті 28.12.2005 р. користувався разом з ОСОБА_2 кімнатою площею 12, 7 кв.м.

Оскільки, як член сім ї наймача, вона набула право користування виділеною ОСОБА_6 за особовим рахунком кімнатою, просила визнати за нею таке право. Заборонити виконкому Херсонської міської ради вчиняти дії по розподілу вказаного жичого приміщення іншим особам.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09.10.2006 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі Виконком Херсонської міської Ради посилається на те, що висновок суду про наявність підстав для визнання права позивачки на користування спірним жилим приміщенням суперечить cm. 65 ЖК України, оскільки вона зберігає право користування в іншому жилому приміщенні. Просить судове рішення скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Письмових зааперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суджу в межах визначених cm. 303 ЦПК України, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної сеарги, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 64 ЖК України член сім 'ї наймача, що проживає разом з ним , користується рівними правами і несе усі обов 'язки, що випливають із договору найму жилого приміщення

При розгляді справи судом встановлено, та третіми особами не заперечено, а також; не спростовано відповідачем, щоАДРЕСА_1 в м. Херсоні нажеть до державного житлового фонду та набула статусу комунальної згідно рішення виконкому Херсонської міської Ради НОМЕР_1.

За зміненим договором найму наймачем кімнати площею 9 кв.м визнано ОСОБА_6, наймачем решти кімнат - ОСОБА_2 Після відкриття особових рахунків за кожним із наймачів до членів сім'ї останньої за даними реєстрації віднесена позивачка, а також; ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Порядок користування жилими приміщеннями у зазначеній квартирі незважаючи на зміну договору найму фактично не змінювався. Позивачка від моменту вселення в 1991 р. у вказану квартиру не змінювала свого постійного місця проживання і після зміни договору найму в 2004 р. За згодою наймача, свого батька, ОСОБА_6 постійно проживала в кімнаті площею 9 кв.м., як член сім"І її наймача. Зберігся такий порядок користування і після смерті останнього 28.12.2005 р. Крім того, при розгляді справи жодною із сторін не спростованого того факту, що саме позивачка сплачувала кошти за рахунком наймача по оплаті за користування жилим приміщенням як за життя останнього, так і після його смерті. (а.с27-29).

Оскільки позивачка, вслелилась у спірне жиле приміщення як член сім "ї наймача, з дотриманням передбаченого законом порядку і це жиле приміщення було для неї постійним місцем проживання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання за нею права користування вказаним приміщенням.

Доводи  апеляційної скарги про те, що позивачка зберігає право користування іншим жилим приміщенням у ції же квартирі в приміщенні виділеному іншому наймачу лише з підстав запису в особовому рахунку не спростовують висновку суду, оскільки така реєстрація не є належним підтверженням факту постійоного проживання позивачки в приміщенні виділеному її матері ОСОБА_2, а також; не тягне за собою втрату користування жилим приміщенням наданим іншим з батьків де позивачка постіно проживала.

При розгляді справи докази на заперечення встановленого судом факту відповідачем надані не були, відсутні і посилання на них і в апеляційній скарзі.

Враховуючи, що справу розглянуто з дотриманням норм   матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовуюють, колегія суддів не знаходить підстав для скасування постановленого рішення.

Керуючись cm. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Виконкому Херсонської міської ради відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09.10.2006р. залишити без змін.

Ухвача суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців у касаііійному порядку до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання нею законної сили.