Справа 22 ц- 3163                                       Головуючий в суді 1 інстанції Бочко Ю.І.

Категорія     19                                             Доповідач Орловська Н.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2006 року грудня  місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого  ПузановоїЛ.В.

Суддів            Орловської Н.В.

Фурман Т.Г. При секретарі Костеннікові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами    ОСОБА_1

Ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2006 р. та від 10 листопада 2006р. справі за поданням Державної виконавчої служби у Суворовському районі м Херсона в порядку примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 листопада 2005 р. постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16.11.2005 р. зміненого рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 15 лютого 2006 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2та на його користь тягнуто 3000 грв. з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної з його вини моральної шкоди.

Вказане рішення звернуто до примусового виконання 01 вересня 2006 р. в -суд, що постановив дане рішення надійшло подання державного виконавця на предмет реального виділення належної боржнику частки у праві власності на квартиру з метою. Проведення подальших виконавчих дій, примусового входження в належне боржнику житло, та зобов 'язання представника боржника не чинити перешкод у їх проведенні.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2006 р. дозволив державному виконавцю органу виконання у Суворовському районі м. Херсона примусове входження до АДРЕСА_1 в м. Херсоні. Виділив частку боржника із спільної часткової власності в АДРЕСА_1 в м. Херсоні приміщення №5 ( жиле) площею 8,36 кв. м частину приміщення № 4 ( жиле) внутрішніми розмірами ( 4+6 )/2 ч 2,49= 12,47 кв. м. загальною площею 20,83 кв. лі, балкон, що відповідає 1/3 частині та передав її у власність ОСОБА_2, зобов'язавши останнього протягом 10 днів внести на депозитний рахунок 1841,50 грв. , направивши ухвалу в БТІ м. Херсона для виконання в частині реєстрації прав власності.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу суду ОСОБА_1просить її скасувати та відмовити у задоволенні порушеного клопотання з підстав порушення судом норм процесуального законодавства та неправильного застосування норм матеріального права, яке регулює порядок проведення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 10.11.2006 р. знято арешт на належну боржнику частину квартири.

В апеляційній скарзі на останню ухвалу ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства , просить їх скасувати, та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність постановлених судом ухвал в межах визначених ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційних скарг підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 15 лютого 2006 р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2стягнуто 3000 грв. на відшкодування моральної шкоди. Вказане рішення звернуто до примусового виконання в ході якого державний виконавець 01 вересня 2006 р. звернувся до суду із поданням про сприяння у витребувані технічних документів на належне божнику нерухоме майно , примусове входження в житло останнього, зміну способу виконання шляхом виділення належної йому частки в АДРЕСА_1 , 37 в м. Херсоні для проведення подальших виконавчих дій.

Оскільки питання примусового входження до житла боржника за поданням державного виконавця підлягає негайному розгляду судом за місцем знаходження житла без виклику та повідомлення сторін та інших зацікавлених осіб у відповідності до ч. 2 cm. 376 ЦПК України, тому відсутність самого боржника при розгляді зазначеного питання не є підставою для скасування ухвали суду у вказаній частині.

Разом з тим, суд своєю ухвалою вирішив питання про зміну способу виконання судового рішення шляхом виділення частки боржника із спільної часткової власності за правилами cm. 373 ЦПК України, допустивши порушення порядку розгляду зазначеного питання встановленого цією нормою закону, не маючи відомостей про належне повідомлення відповідача у даній справі ОСОБА_1, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду з направлення на новий розгляд цієї частини подання

Крім того, суд вийшов за межі порушених в поданні питань та наданих йому

повноважень,   та     всупереч порядку  звернення   стягнення   на     нерухоме  майно,

встановленого cm. 55 Закону України «Про виконавче провадження» передав у власність стягувана належну боржнику частку нерухомого майна , тому і в цій частині зазначена ухвала підлягає скасуванню.

Стосовно доводів апеляційної скарги на ухвалу суду від 10 листопада 2006 p., колегія суддів вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки питання скасування заходів забезпечення позову у відповідності до вимог ч.5 ст.. 154 ЦПК України вирішується судом з викликом осіб, які беруть участь у справі. Проте у даному випадку відомості про начежне повідомлення відповідача в матеріалах справи відсутні.

Оскільки судом порушено порядок розгляду вказаного питання, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати і направити справу на навий розгляд.

Керуючись ст.. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2006 р. в частині зміни способу виконання судового рішення, виділу частки боржника із спільної власності та передачу її стягувану скасувати.

Питання про зміну способу виконання судового рішення направити на новий розгляд у той же суд іншим суддею.

В решті цю ж ухвалу залишити без змін.

Ухвачу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2006 р. скасувати. Питання скасування заходів забезпечення позову направити на новий розгляд у той же суд іншим суддею.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання нею законної сили.

Головуючий