Дело № 11 - 335/ 2008 г.
Председательствующий I инстанции: Павлюченко С. В.
Категория: ч. 1 ст. 286 УК Украины
Докладчик: Емец А.П.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 марта 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир НА.,
судей - Емца А.П., Очеретного С. С.
с участием прокурора - Козыревой А.В.
осужденного - ОСОБА_1
потерпевшей - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове апелляцию с измененными доводами прокурора Близнюковского района Харьковской области и апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 18 декабря 2007 г., -
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, военнообязанный, со средним образованием, холост, работающий водителем-геологом в 000 «Викойл-ЛТД», ранее не судимый , -
осужден по ч.1 ст. 286 УК Украины к 2 месяцам ареста с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.
Согласно приговору ОСОБА_1, признан виновным в том, что 20 октября 2007г., около 2 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ-21124, номерной знак НОМЕР_1, двигаясь по автодороге «Близнюки-Алисово» между селами Надеждино и Новонадеждино Близнюковского района Харьковской области со скоростью около 90 км/час, в районе 11 км. +70 м. , неправильно оценив дорожную обстановку, во время выполнения маневра обгона не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание.
В результате этого потерпевшей ОСОБА_2, находившейся в салоне указанного автомобиля были причинены: закрытый перелом средней трети левой ключицы с вторичным смещением отломков, закрытый перелом лонной и седалищной костей справа со смещением и нарушением целостности газового полукольца, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева без смещения, кровоподтёк в области левого
2
бедра, которые относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям по критерию длительности расстройства здоровья.
Данное ДТП произошло в результате грубого нарушения водителем ОСОБА_1 требований п.п. 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожного движения Украины.
В апелляции прокурора Близнюковского района Харьковской области с измененными доводами ставится вопрос об отмене данного приговора в связи с существенными нарушениями уголовно процессуального законодательства и направлении дела в местный суд для нового рассмотрения по существу в ином составе суда.
В обоснование доводов апелляции прокурор ссылается на то, что судом 1 инстанции необоснованно исключено из обвинения п. 2.9 ПДД Украины. Судом нарушены требования ч. 1 ст. 334 УПК Украины в части того, что мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения признанного судом доказанным и таким образом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, также просит отменить приговор районного суда в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального законодательства и прекратить производство по делу в связи с его примирением с потерпевшей.
В обоснование доводов апелляции, он указал, что на основании ст. 46 УК Украины, лицо которое впервые совершило преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило причиненный ущерб. Также апеллянт указывает, что с потерпевшей ОСОБА_2 они намерены создать семью, все затраты понесенные ею в связи с нахождением на стационарном лечении он возместил в полном объеме и она не имеет к нему никаких претензий.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора поддержавшего доводы измененной апелляции, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию, объяснения потерпевшей ОСОБА_2, просившей суд о прекращении уголовного дела и отмене приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Формулировка же обвинения по данному делу, признанная судом первой инстанции доказанной и изложенная в приговоре является противоречивой.
Как усматривается из материалов дела, орган досудебного следствия считал доказанным и это было изложено в обвинительном заключении, что ОСОБА_1 проявив преступную небрежность и самонадеянность, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения неправильно оценив дорожную обстановку, совершил ДТП, в результате чего пострадала пассажир ОСОБА_2. В связи с чем, ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в нарушение ряда пунктов ПДД Украины, в том числе и п.2.9, который гласит о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство, по мнению органа досудебного следствия, находится в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия.
Суд, же при постановлении приговора, в его мотивировочной части, исключив из обвинения предъявленного ОСОБА_1, нарушение им п. 2.9 Правил дорожного
3
движения Украины, по той причине что нарушение осужденным этого пункта правил, якобы не находится в прямой причинной связи с наступившим ДТП, тем не менее согласившись с выводами органов досудебного следствия, указал, что именно в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1, совершил инкриминируемое ему преступление.
Указанное несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела согласно ч.2 ст. 369 УПК Украины являются основанием к отмене приговора, а дело подлежит направлению в районный суд, на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные выше нарушения.
Что касается доводов апелляции осужденного ОСОБА_1, поддержанных в суде апелляционной инстанции потерпевшей ОСОБА_2 о прекращении производства по делу в связи с его примирением с потерпевшей, то они должны быть проверены при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание суда 1 инстанции на то обстоятельство, что содержание приведенных в устанавливающей части приговора п. 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения Украины не совпадает с их редакцией в самих ПДД Украины. Также в нарушение требований ст. 333 УПК Украины, в вводной части приговора не указано конкретное место жительства осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора Близнюковского района Харьковской области с измененными доводами удовлетворить.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 18 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.