У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Василевича В.С.,

Суддів: Малько О.С., Собіни І.М.,

при секретарі судового засідання Пиляй І.С.,

з участю позивачки ОСОБА_1,представників відповідача

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кузнецовського міського суду від 18 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 березня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Вирішено питання про судові витрати.

Допущене негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на проїзд до експертної установи.

В поданій апеляційній скарзі на це рішення апеляційній скарзі відповідач доводить про його незаконність та необґрунтованість через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що жодних доказів того, що він являється біологічним батьком ОСОБА_5 в судовому засіданні здобуто не було, а твердження суду про те, що він ухилявся від проведення призначеної судом судово-генетичної експертизи є необґрунтованим.

Під час проведення експертизи було порушено Правила проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 1995 року, яка передбачає, що експертиза спірного батьківства, спірного материнства і підміни дітей проводиться в певній послідовності, проте експерти перейшли відразу до забору крові без збору анамнезу, без будь-яких аналізів та без проведення флюорографії, що стало підставою для відмови у здачі аналізу крові.

Зазначає, що жоден вид експертизи не може бути примусово здійснений і кожен громадянин має право на відмову від її проведення, а тому на медичне втручання необхідна згода особи.

________________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц /7871609/14 Головуючий суддя 1 інстанції: Малков В.В.

Суддя-доповідач : Василевич В.С.

Суд порушив вимоги ст.128 СК України, згідно якої підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до положень ЦПК України.

Просить скасувати рішення Кузнецовського міського суду від 18 грудня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 двічі не приїжджав на експертизу без поважних причин та без попередніх повідомлень, а лікарняний лист не був ним долучений до матеріалів справи і суд його обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки здоров'я відповідача не було критичним, а під час ознайомлення з матеріалами справи листа непрацездатності в них не було.

Зазначає, що твердження відповідача про порушення Правил проведення експертизи є безпідставними, оскільки в лабораторію він не заходив, а про відмову від здачі зразків крові повідомив ще у адміністративному приміщенні.

Покликається на положення ст.146 ЦПК України, згідно якої суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено в судовому засіданні, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_5, матір'ю якої є позивачка - ОСОБА_1

Згідно з листа від 12 березня 2013 року №180/11.2-13 відділу РАГС Кузнецовського МУЮ запис про батька ОСОБА_5 внесено на підставі заяви матері та у відповідності із ч.1 ст.135 СК України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебували і не перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання батьківства, вірно встановив факт ухилення відповідача від проведення судово-генетичної експертизи, оскільки незважаючи на неодноразові призначення дати відбору крові, ОСОБА_2 на відбір зразків крові до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи не з'явився, що підтверджується довідкою Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №11/1922 від 06 серпня 2013 року, у зв'язку з чим ухвала Кузнецовського міського суду від 08 квітня 2013 року про призначення генетичної експертизи з використанням аналізів ДНК була повернута суду першої інстанції без виконання (а.с.38).

Покликання ОСОБА_2 про те, що він перший раз не з'явився в експертну установу, оскільки хворів, не заслуговують на увагу, адже вперше відбір крові мав відбутися 30 травня 2013 року, що підтверджується повідомленням Кузнецовського міського суду від 13.05.2013 року, яке ОСОБА_2 отримав 14.05.2013 року, що стверджується відповідним його записом (а.с.34), а відповідач перебував на амбулаторному лікуванні з 22 липня 2013 року по 26 липня 2013 року (а.с.77).

Про наступний забір крові, який мав відбутися 26 липня 2013 року відповідач теж був повідомлений, що підтверджується його записом від 17.06.2013 року на повідомленні Кузнецовського міського суду (а.с.37).

29 листопада 2013 року Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи повернуто ухвалу Кузнецовського міського суду від 11 жовтня 2013 року без виконання, оскільки ОСОБА_2 не надав згоди на відібрання в нього зразка крові, про що складено відповідний акт (а.с.90-91).

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Висновок суду першої інстанції про те, що відповідач є батьком ОСОБА_5, також узгоджується із п.9 постанови пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства материнства та стягнення аліментів" №3 від 15.05.2006 року, яким роз»яснено, що у разі коли ухилення сторони у справі зазначеної категорії від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів, документів тощо унеможливлює її проведення, суд відповідно до ст.146 ЦПК України може визнати факт, для з'ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза).

Посилання в апеляційній скарзі на неправильне застосування судом норм матеріального права не може бути прийняте до уваги, скільки оцінка доказам у справі судом дана з дотриманням правил ст.212 ЦПК України.

Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують підстав для його скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 Цивільного процесуального кодексу, колегія суддів :

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку сторонами та особами, які беруть участь у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: Василевич В.С.

Судді: Малько О.С.

Собіна І.М.