Справа    № 22ц - 3245/2006р.                                                Головуючий в 1 інстанції :

ВедяшкінаЮ.В.

Категорія    Доповідач : Бездрабко В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 26 дня колегія суддів Судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бауль Н.М.

Суддів :                                  Гаркуші В.О.

Бездрабко В.О. при секретарі: Шевардіній К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хереоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2006 року по справі за позовом комунального підприємства "Новокаховська дирекція єдиного замовника" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним платежам,

по зустрічним позовам ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства "Ново каховська дирекція єдиного замовника" про перерахунок заборгованості за комунальні послуги, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В лютому 2006 року комунальне підприємство "Новокаховська дирекція єдиного замовника" звернулося до суду з позовами, посилаючись на те, що на балансі підприємства знаходиться АДРЕСА_1 в якому проживають ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є власниками квартир № 71 та №35 відповідно. Згідно чинного законодавства власники квартир багатоквартирних будинків зобов"язані брати участь у загальних витратах, пов"язаних з утриманням будинку та при будинкової території та укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, але відповідачі-позивачі ухиляються від укладення зазначеного договору, не оплачують житлово-комунальні послуги, у зв"язку з чим виникла заборгованість в сумі 214грн.74коп. та 263грн.30коп. відповідно. Просили стягнути зазначену заборгованість.

ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічними позовними заявами до КП "Новокаховська дирекція єдиного замовника", посилаючись на те, що рішенням виконкому Новокаховської міської Ради №НОМЕР_1 затверджено Перелік робіт з утримання будинків і при будинкових територій та вартість виконання кожної окремої послуги, але позивач-відповідач ухиляється від належного виконання вказаних робіт, що спонукало їх нести витрати по зобов"язанням підприємства, яке нараховує повну вартість "Переліка послуг" без проведення перерахунків, ухиляється від укладення договору про надання житлово-комунальних послуг. Просили зобов"язати КП "НДЄЗ" зробити перерахунок нарахування житлово-комунальних послуг відповідно до об"єму фактично наданих робіт; визнати неправомірними дії КП "НДЄЗ", пов"язані з ухиленням від укладення договору про надання житлово-комунальних послуг. Також ОСОБА_3 просив стягнути з КП "НДЄЗ" моральну шкоду в розмірі 5000грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2006 року позови КП "НДЄЗ" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь КП "НДЄЗ" 214грн.74коп. В задоволенні їх зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП "НДЄЗ" на користь КП "НДЄЗ" 263грн.30коп. В задоволенні їх зустрічного позову відмовлено.

В апеляційних скаргах апелянти, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, просять рішення суду скасувати, постановити відповідне нове рішення по суті.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи відповідачі- позивачі є власниками квартир в АДРЕСА_1 Даний будинок перебуває на балансі та обслуговується комунальним підприємством "Новокаховська дирекція єдиного замовника".

Рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради НОМЕР_2затверджено перелік робіт з утримання будинків і прибудинкових територій та вартість їх виконання. Відповідно до наказу директора КП " Новокаховська ДЄЗ" від 02 вересня 2005 року №НОМЕР_3 підприємством був проведений перерахунок розміру плати за житло в межах витрат і фактично наданих населенню житлово-комунальних послуг. Заборгованість родин ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по оплаті комунальних послуг за період з 01 січня по 10 грудня 2005 року склала 214грн.74коп. та 263грн. 30коп. відповідно.

           Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що протягом 2005 року користувалися наданими КП "Новокаховська ДЄЗ" комунальними послугами, при цьому відповідну оплату не проводили.

Згідно ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників відповідно до Правил користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов"язані брати участь у загальних витратах, пов"язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку/Заборгованість власників квартир по укладених угодах, пов"язаних з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг, стягується в судовому порядку.

Відповідно до положень СТ.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифам. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Доводи апеляційної скарги про те, що КП "Новокаховська ДЄЗ" не звернулося до відповідачів - позивачів з пропозицією про укладення договору про надання житлово-комунальних послуг і ухиляється від укладення зазначеного договору, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки як вбачається з копії газети "Нова Каховка" від 06 жовтня 2005 року, підприємство запрошувало власників квартир укласти необхідні договори і відповідно до п.З ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Даний договір ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 з КП "Новокаховська ДЄЗ" не уклали, хоча користувалися наданими послугами. На думку колегії суддів, в даному випадку між сторонами виникли взаємні права та обов'язки по наданню житлово-комунальних послуг та оплати їх вартості.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильної оцінки судом зібраних по справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи апеляційним судом.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та правильно встановлені фактичні обставини справи і їм дана належна юридична оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б давали підстави для скасування чи зміни рішення суду не встановлено. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий