Справа 22 ц- 3268 Головуючий в суді 1 інстанції Черниш О.Л.
Категорія 19 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця 26 дня колегія суддів судової начати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого Пузанової Л.В.
Суддів Фурман Т.Г
Орловської Н.В.
При секретарі Костеннікові Д.В.
За участю адвоката ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої в інтересах не неповнолітньої ОСОБА_4а також ОСОБА_5
на рішення Колісомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2006р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої в інтересах не неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відкритого акціонерного товариства «Херсоннафтопереробка» про усунення перешкоду користуванні системою водоеідведення і відшкодування .матеріальної і моральної шкоди
Встановила:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, діюча в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4звернулись в суд із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відкритого акціонерного товариства «Херсоннафтопереробка» про усунення перешкод у користуванні системою водоеідведення і відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог посіпались на те, що є наймачами АДРЕСА_1 в м. Херсоні. Наймачами квартири № 6 є відповідачі ОСОБА_5. і ОСОБА_6. Власником цього будинку є ВАТ «Херсоннафтопреробка».
У вересні 2005 р. за спільною домовленістю з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 здійснили поділ приміщень виділених у їх користування квартир за яким у користуванні останніх відійшли приміщення з сантехнічним обладнанням. З .метою облаштування такого ж приміщення для свого відокремленого використання провели роботи по підключенню до існуючої в будинку мережі водоеідведення
В березні 2006 р. під час виконання ремонтних робіт в санвузлі квартири №7 пошкоджена частина центральної мережі водоеідведення внаслідок чого відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 перекрили розташовану в їх квартирі ділянку загачьної системи водоеідведення, що унеможливило подальше користування нею в приміщеннях позивачів.
Крім того, ВАТ «Херсоннафтопереробка» незважаючи на їх звернення не вчинив дії по відновленню та ремонту мережі водоеідведення та не затвердив розроблений на замовлення проект технічної документації по встановленню нового підключення до мережі.
Зазначені дії відповідачів спричинили заподіяння матеріальної шкоди у розмірі 118 грв. витрачених на ремонтні роботи, оплати 150 грв. за підготовку технічної документації, які просили стягнути. Крім того просили :
зобов'язати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні мережею водовідведення шляхом відновлення її ділянки, яка проходить в приміщенні їх квартири № 6.
Зобов'язати ВАТ «Херсоннафтопереробка» узгодити підготовлений ними проект підключення до діючої мережі через квартиру № 7.
Стягнути на відшкодування заподіяної їм моральної шкоди із розрахунку по 850 грв. кожному із позивачів з ОСОБА_6 3400 грв., ОСОБА_5 - 3400, ВАТ «Херсоннафтопереробка» - 3400 грв.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2006 р. позовні вимоги задоволені частково. Постановлено : зобов'язати ОСОБА_5усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у користуванні каналізаційною мережею шляхом відновлення її ділянки, яка проходить через АДРЕСА_1 в м. Херсоні. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати 16 грв. Врешті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення в частині відмови у стягнення на їх користь коштів на відшкодування моральної шкоди скасувати і задовольнити ці вимоги, посилаючись на помилковість висновку щодо безпідставності зазначених вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність судового рішення в задоволеній частині позовних вимог через неналежну оцінку судом тієї обставини, що позивачі самовільно , без її погодження змінили систему відведення та з порушеннями технічних норм підключились до існуючої системи, що проходить через приміщення, надані у її користування, просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд.
В письмових запереченнях на апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_5 посилаючись на безпідставність доводів протилежної сторони, просять частини рішення, якими задоволені позовні вимоги кожної із них залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню у повному об'ємі виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги в частині покладання обов'язку на відповідача відновити частину ділянку каналізації, яка проходить в приміщенні наданої їй квартири, суд виходив із того, що з вини ОСОБА_5 ця ділянка була пошкоджена, перекритий доступ позивачів до користування мережею водовідведення
Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального законодавства.
З матеріалів справи вбачається та підтверджено матеріалами справи і поясненнями сторін, що позивачі є наймачами квартири №7, а АДРЕСА_1 в м. Херсоні . Власником житлового фонду до реформування підприємства у акціонерне товариства було ВАТ «Херсоннафтопереробка». Житловий будинок у статутний фонд товариства внесений не був, тому у відповідності до положень ст.. 1,2 Закону України « Про передачу об'єктів права державної і комунальної власності» оюитловий фонд, який не ввійшов до статутного фонду господарських товариств створений в процесі приватизації є об 'єктом передачі за вказаним Законом.
Як зазначив представник ВАТ «Херсоннафтопереробка» в суді апеляційної інстанції, на момент виникнення спірних відносин житловий фонд перебуває у стадії передачі його у комунальну власність.
Обґрунтовуючи заявлені позивачами вимоги у задоволеній частині, останні посилались на те, що поділ загальних приміщень здійснили за спільною домовленість із наймачем квартири № 7. Сторони не заперечували того факту, що дозволу власника житлового фонду та органу місцевого самоврядування не мали, о також за його отриманням в порядку встановленому п. 1.4.5 Правил утримання жилих будинків та при будинкової території, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005
Суд першої інстанції, правильно встановивши факт порушення прав позивачів, що полягав у позбавленні їх можливості користуватись системою водовідведення житлового будинку, однак при визначені винної особи та способу поновлення цього права на наведені вище обставини справи та вимоги ст.. 100 ЖК України, яка допускає переобладнання приміщень в жилому будинку з метою підвтцення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир у окремі квартири на сім'ю з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради, уваги не звернув.
В порушення вимог cm. 35 ЦПК України не залучив до участі у справі уповноважений орган місцевого самоврядування, хоча і вирішив питання відносно прав та обов 'язків останнього і спірних, правовідносинах.
Крім того, визначаючи спосіб поновлення порушеного права позивачів суд поклав обов'язок на відповідача відновити ту частину системи водовідведення, яка встановлена позивачами самовільно в порушення зазначеного вище порядку, без дотримання технічних технічних умов та відсутності затвердженого проекту, зо суперечить положенням ч. З cm. 100 ЖК України та п. 2.17 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селах України, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 р. № 65, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 22.07.1994 р.№ 165/374.
Для визначення способу поновлення порушеного права суду належало встановити технічні можливості усунення пошкодження системи водовідведення згідно діючого на момент розгляду справи узгодженого проекту.
Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування зазначеної частини рішення з направленням розгляду справи щодо наведених обставин на новий розгляд.
Разом з тим позбавлені правового обгрунтування доводи апеляційної скарги стосовно рішення суду про відмову у стягненні на іх користь коштів на відшкодування морачьної шкоди оскільки при розгляді справи встановлено, що зазначена шкода сталась внаслідок дій самих позивачів, пов 'язаних із самовільним облаштуванням та зміною існуючої в багатоквартирному будинку системи водовідведення, що не може бути підставою для задоволення даної частини позовних вимог.
На підставі викладеного, ст.. 100 ЖК України, керуючись ст.. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої в інтересах не неповнолітньої ОСОБА_4відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2006 р. в частині зобов'язання ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 користування каналізацією шляхом відновлення ділянки, яка проходить через АДРЕСА_1ум. Херсоні скасувати. Справу у цій частині направити на новий розгляд у той же суд іншим суддею.
Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання нею законної сили.