Справа  № 22ц - 3115/ 2006р.                                                  Головуючий в 1 інстанції :

Смирнов Г.С.

Категорія    Доповідач : Бездрабко В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 26 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бауль Н.М.

Суддів:                  Гаркуші В.О.

Бездрабко В.О.

при секретарі: Дягілєвій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_4, віділення у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Суворовського ВМ ХВМ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та зобов'язання відміни реєстрації,

встановила:

В березні 2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 11 листопада 2003 року їй на праві приватної власності належить 59/100 частин АДРЕСА_1. Відповідачі проживають та зареєстровані в належній їй частині будинку без її на то згоди, порушуючи її право власності на житло. Просила усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом виселення відповідачів та відмінити їх реєстрації по вказаній адресі.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 10 жовтня 2006 року позов ОСОБА_3 задоволено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору купівлі -продажу від   11 листопада 2003 року ОСОБА_3 на праві приватної власності належить 59/100 частин АДРЕСА_1.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2005 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволені позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання за нею права власності на спірну частину будинку; визнання свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу спірної частини будинку ОСОБА_3 недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом відповідачі зареєстровані і проживають в частині спірного будинку, який належить позивачці.

Відповідно до ст.48 Закону України "Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про порушення з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_4 права приватної власності ОСОБА_3, а саме на 59/100 частин спірного будинку.

Доводи апелянта про те, що оформлення спірної частки домоволодіння за державою в особі Державної податкової інспекції у м.Херсоні та подальший її продаж ОСОБА_3 відбувся без відома відповідачів, з порушенням прав ОСОБА_1 та ОСОБА_4, колегія суддів оцінює критично, оскільки будь-які права у відповідачів на спірне майно відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильної оцінки судом зібраних по справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи апеляційним судом.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та правильно встановлені фактичні обставини справи і їм дана належна юридична оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б давали підстави для скасування чи зміни рішення суду не встановлено. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. При цьому, з огляду на матеріали справи та документи, що свідчать про особу відповідача ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено саме відносно останньої, замість ОСОБА_1

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10 жовтня 2006 року залишити без змін. Вважати, що рішення постановлено відносно ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий: