Справа   №   22ц-3116, 2006р.                  Головуючий в 1-й інстанції

Циганій СІ.

Категорія: №12           Доповідач - Пузанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця "19" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Пузанової Л.В. Суддів: Стародубця М.П.

Фурман Т.Г. при секретарі - Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, до якої приєлналася ОСОБА_2на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 серпня 2006 року в справі

за позовом

ОСОБА_1(третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2) до ОСОБА_3про   визнання   логовору   купівлі-пролажу

нелійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3(третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2) про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою від 16 серпня 2006 року суд залишив позовну заяву без розгляду на підставі ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, до якого приєдналася ОСОБА_2, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, зазначаючи, що у суду не було передбачених процесуальним законодавством підстав для залишення поданої ним заяви без розгляду, оскільки, отримуючи судові повістки, він з'являвся в судові засідання.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 її доводи не визнає, а ухвалу суду вважає законною.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив   з  того,   що   позивач,   будучи   належним  чином  повідомленим, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин і про причини неявки суд не повідомив.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, вказану процесуальну дію суд вчинив поза межами стадії' судового розгляду, оскільки призначене на 08.08.06р. попереднє судове засідання, яке є обов'язковим для даної справи, проведено не було, а справа до судового розгляду в порядку, визначеному ст.156 ЦПК, не призначалася.

Наслідки неявки сторін у попереднє судове засідання врегульовані частинами 8 і 9 ст.130  ЦПК України, які не передбачають повноваження суду на вчинення процесуальної дії по залишенню заяви без розгляду через неявку позивача.

Відомості про те, що позивач належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи відсутні.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 суд залишив без розгляду, допустивши порушення норм процесуального права, а тому постановлена ним ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті та проведення необхідних процесуальних дій, передбачених статтею 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєдналася ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 серпня 2006р. скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Л.В.Пузанова