КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Справа№ 01/3070

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Гончарова С.А.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання - Атарщіковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного агентства резерву України

на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.06.2014 року

по справі № 01/3070 (суддя Гура І.І.)

за заявою Верхняцької дослідно-селекційної станції інституту коренеплідних культур Української Академії Аграрних Наук

до Державного підприємства "Іваньківський цукровий завод"

про банкрутство,

за участю представників сторін:

від апелянта: не з'явився

від заявника: не з'явився

від боржника: не з'явився

від розпорядника майна: Бондар А.І. довіреність № 1289 від 18.10.2013

В судовому засіданні присутній представник ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" - Жорова Л.М. довіреність № 37/10 від 30.12.2013

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.07.2012 р. у справі № 01/3070 клопотання розпорядника майна Державного підприємства "Іваньківський цукровий завод" (далі - ДП "Іваньківський цукровий завод", боржник) арбітражного керуючого Клименко Яни Анатоліївни задоволено, припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Клименко Яни Анатоліївни, призначено розпорядником майна ДП "Іваньківський цукровий завод" арбітражного керуючого Борейка Вадима Андрійовича.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2012 ухвалу Господарського суду Черкаської області у справі № 01/3070 від 06.07.2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2013 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2012 у справі № 01/3070 скасовано, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.07.2012 скасовано в частині призначення розпорядника майна арбітражного керуючого Борейко В.А., справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.08.2013 у справі №01/3070 задоволено заяву Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України від 15.06.2012 №13.2-20/2349, задоволено заяву арбітражного керуючого Куделі М.О. про призначення розпорядником майна боржника, призначено розпорядником майна ДП "Іваньківський цукровий завод" Куделю М.О., відмовлено у задоволенні клопотання боржника про призначення розпорядником майна ДП "Іваньківський цукровий завод" арбітражного керуючого Борейка В.А., відмовлено в задоволенні клопотання Державного агентства резерву України про призначення розпорядником майна ДП "Іваньківський цукровий завод" арбітражного керуючого Борейка В.А., відмовлено у задоволенні заяви Первинної профспілкової організації працівників ДП "Іваньківський цукровий завод" системи держрезерву України про призначення розпорядником майна ДП "Іваньківський цукровий завод" арбітражного керуючого Борейка В.А., відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Борейка В.А. про призначення його розпорядником майна ДП "Іваньківський цукровий завод", відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Білоусова О.А. про призначення його розпорядником майна ДП "Іваньківський цукровий завод".

Не погодившись з вказаною вище ухвалою, Державне агентство резерву України звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.08.2013, прийняти нове рішення, яким призначити Борейка В.А. арбітражним керуючим ДП "Іваньківський цукровий завод".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 у справі № 01/3070 відмовлено Державному агентству резерву України в задоволенні клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.08.2013 у справі № 01/3070, апеляційну скаргу Державного агентства резерву України з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2014 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 у справі № 01/3070 скасовано, справу передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 апеляційну скаргу Державного агентства резерву України прийнято до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2014 заяву про самовідвід суддів Доманської М.Л., Шипка В.В., Пантелієнка В.О. задоволено.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.05.2014 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 01/3070, згідно якого апеляційну скаргу Державного агентства резерву України передано для розгляду судді Верховцю А.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 апеляційну скаргу Державного агентства резерву України прийнято до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 заяву про самовідвід судді Верховця А.А. задоволено.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.06.2014 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 01/3070, згідно якого апеляційну скаргу Державного агентства резерву України передано для розгляду судді Сотнікову С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2014 апеляційну скаргу Державного агентства резерву України прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 розгляд справи № 01/3070 відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Державного агентства резерву України на п'ятнадцять днів, розгляд справи № 01/3070 відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 01.07.2014 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 01/3070, згідно якого апеляційну скаргу Державного агентства резерву України передано для розгляду судді Копитовій О.С.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 прийнято справу № 01/3070 для розгляду апеляційної скарги Державного агентства резерву України до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 продовжено строк розгляду апеляційної скарги, відкладено розгляд справи № 01/3070 на 05.08.2014 відповідно до ст.ст. 69, 77 ГПК України.

Розпорядженням заступника Голови суду від 05.08.2014 доручено здійснити розгляд даної справи колегії суддів у складі: Копитова О.С. - головуючий, судді: Гончаров С.А., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 прийнято справу № 01/3070 для розгляду апеляційної скарги Державного агентства резерву України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.08.2013 до провадження.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.12.2009 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Іваньківський цукровий завод".

16.02.2010 введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна Державного підприємства "Іваньківський цукровий завод" призначено арбітражного керуючого Клименко Яну Анатоліївну.

17.01.2012 до суду звернулася розпорядник майна Державного підприємства "Іваньківський цукровий завод" арбітражний керуючий Клименко Я.А. з заявою про припинення своїх повноважень.

18.06.2012 від Державного агентства резерву України до господарського суду надійшло клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Борейка Вадима Андрійовича.

02.07.2012 Господарським судом Черкаської області отримано лист Міністерства юстиції України від 15.06.2012 № 13.2-20/2349 із пропозицією призначити розпорядником майна ДП "Іваньківський цукровий завод" арбітражного керуючого Куделю Марію Олександрівну.

При новому розгляді даної справи заяви про призначення розпорядником майна боржника подали арбітражний керуючий Куделя М.О., арбітражний керуючий Борейко В.А. та арбітражний керуючий Білоусов О.А.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.08.2013 призначено розпорядником майна ДП "Іваньківський цукровий завод" арбітражного керуючого Куделю М.О., відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Борейка В.А. про призначення його розпорядником майна боржника, відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Білоусова О.А. про призначення його розпорядником майна боржника.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що арбітражний керуючий Куделя М.О. згідно наданої нею інформації працювала арбітражним керуючим на великій кількості підприємств в порівнянні з іншими претендентами, які подали заяви до суду на призначення розпорядником майна боржника, серед яких підприємства державної форми власності, відповідає всім іншим вимогам, поставлених Законом про банкрутство до кандидатури арбітражного керуючого.

Враховуючи, що провадження по справі про банкрутство порушено до 19.01.2013 року, судом застосовуються норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції діяла до 18.01.2013 року (далі - Закон про банкрутство).

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом про банкрутство, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що розпорядником майна є фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство, арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник - Державне підприємство "Іваньківський цукровий завод" є підприємством із 100 % часткою державної власності в статутному капіталі.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону про банкрутство, державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону про банкрутство, розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Колегія суддів зазначає, що виходячи зі змісту статей 2, 13 Закону про банкрутство право надавати господарському суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення на посаду розпорядника майна державного підприємства має державний орган з питань банкрутства, зокрема, Міністерство юстиції України, та кредитори (комітет кредиторів).

До господарського суду 18.06.2012 від Державного агентства резерву України (голова комітету кредиторів боржника) надійшло клопотання про призначення розпорядником майна ДП "Іваньківський цукровий завод" арбітражного керуючого Борейка Вадима Андрійовича.

02.07.2012 Господарським судом Черкаської області отримано лист Міністерства юстиції України від 15.06.2012 № 13.2-20/2349 із пропозицією призначити розпорядником майна Державного підприємства "Іваньківський цукровий завод" арбітражного керуючого Куделю Марію Олександрівну.

23 липня 2013 року до суду першої інстанції надійшла заява від арбітражного керуючого Куделі М.О. про згоду на призначення її розпорядником майна боржника.

02 серпня 2013 року надійшла заява від арбітражного керуючого Білоусова О.А. про згоду на призначення його розпорядником майна боржника.

06 серпня 2013 року арбітражний керуючий Борейко В.А. подав заяву про згоду на призначення його розпорядником майна боржника.

Колегія суддів зазначає, що господарський суд, розглядаючи кандидатури арбітражних керуючих, повинен мотивувати свій вибір тієї чи іншої кандидатури з посиланням не лише на спеціальний Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника", а і на особисті та професійні якості кандидата, здійснити порівняльний аналіз всіх запропонованих кандидатур з посиланням на належні докази, що підтверджують доводи суду в цій частині.

Також при виборі кандидатури розпорядника майна слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

У заяві арбітражний керуючий Куделя М.О. (свідоцтво НОМЕР_1 від 30.01.2013) зазначила, що має повну вищу освіту за спеціальністю "Правознавство", досвід роботи за фахом складає більше 14 років, першу ліцензію на право здійснення діяльності арбітражного керуючого отримала 15.12.2008, досвід роботи у сфері відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом складає більше десяти років, приймала участь у справах про банкрутство підприємств, у тому числі державної форми власності, до отримання ліцензії виконувала обов'язки помічника арбітражного керуючого, також приймала участь у справах про банкрутство як представник боржника, банкрута; приймала участь у санації підприємств державної та недержавної форми власності. З 2008 року виконувала обов'язки арбітражного керуючого в якості розпорядника майна на 12 підприємствах, в якості керуючого санації на 1 підприємстві, в якості ліквідатора на 18 підприємствах. Приймала участь у справах про банкрутство Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд". Має офісне приміщення, власний транспортний засіб, професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована. Виконує обов'язки арбітражного керуючого у 5 справах про банкрутство.

Арбітражний керуючий Білоусов О.А. (свідоцтво НОМЕР_2 від 04.02.2013), надаючи згоду на призначення його розпорядником майна боржника зазначив, що має вищу юридичну освіту за спеціальністю "Правове забезпечення підприємницької діяльності", першу ліцензію на право провадження діяльності арбітражного керуючого отримав у 2010 році. З 2010 року виконував обов'язки арбітражного керуючого в якості розпорядника майна на 5 підприємствах, в якості керуючого санації на 1 підприємстві, в якості ліквідатора на 9 підприємствах. Приймає участь у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрспецбудінвест" в якості розпорядника майна. Професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована. Білоусов О.А. у заяві вказав, що фактично не має завантаженості щодо виконання обов'язків арбітражного керуючого в інших справах про банкрутство.

Відомості щодо технічного та організаційного забезпечення діяльності арбітражного керуючого у поданій заяві Білоусовим О.А. не зазначені.

У заяві арбітражний керуючий Борейко В.А. (свідоцтво НОМЕР_3 від 18.03.2013) повідомляє, що має вищу економічну освіту, володіє спеціальними знаннями, не є зацікавленою особою щодо боржника, має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, уклав договори з іншими особами про надання бухгалтерських та юридичних послуг, має відповідні організаційні та технічні можливості - власний автомобіль, офісне приміщення, оргтехніка тощо. Професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована. Першу ліцензію арбітражного керуючого отримав у 2009 році та виконував обов'язки арбітражного керуючого в якості розпорядника майна та ліквідатора на 7 підприємствах. Виконує обов'язки арбітражного керуючого у 4 справах про банкрутство.

Заяву арбітражного керуючого Борейка В.А. про призначення його розпорядником майна підтримав комітет кредиторів, первинна профспілкова організація ДП "Іваньківський цукровий завод" та боржник.

Борейко В.А. виконує обов'язки арбітражного керуючого у 5 справах про банкрутство.

З огляду на вимоги законодавства, враховуючи відомості зазначені у поданих заявах, приймаючи до уваги пропозицію Міністерства юстиції України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення Куделі Марії Олександрівни розпорядником майна боржника у даній справі, оскільки арбітражний керуючий не є зацікавленою особою щодо сторін у справі, має відповідну освіту та великий досвід роботи арбітражним керуючим в тому числі і на державних підприємствах, має невелику завантаженість у інших справах, у арбітражного керуючого наявні організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі, відповідальність арбітражного керуючого застрахована. Тобто, наявні всі обставини, підтверджені належними доказами, які свідчать про її здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що заява Білоусова О.А. підлягає відхиленню, оскільки арбітражний керуючий не зазначив обставин наявності організаційних та технічних можливостей, не вказав відомостей про виконання ним повноважень арбітражного керуючого (завантаженість) у інших справах про банкрутство.

Заява арбітражного керуючого Борейка В.А. також не може бути задоволена у зв'язку з тим, що арбітражний керуючий має невеликий досвід роботи, незначна кількість справ у яких він приймав участь не дає можливості призначити його розпорядником майна у даній справі, враховуючи, що боржник є державним підприємством.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Будь-яких доказів на підтвердження невідповідності кандидатури арбітражного керуючого Куделі М.О. вимогам Закону про банкрутство апелянтом не надано.

Колегія суддів вважає, що з метою уникнення виникнення у майбутньому обставин щодо упередженості розпорядника майна щодо сторін, інших учасників провадження, враховуючи, що голова комітету кредиторів, боржник та профспілкова організація клопотали перед судом про призначення розпорядником майна саме арбітражного керуючого Борейка В.А, слід погодитись із висновком місцевого господарського суду про призначення у даній справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого саме Куделю М.О., оскільки вона не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих, відповідає усім організаційним та технічним вимогам щодо виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі, а також була рекомендована уповноваженим держаним органом з питань банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 06.08.2013 у даній справі про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Куделю М.О. відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного агентства резерву України залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.08.2013 у справі № 01/3070 залишити без змін.

Матеріали справи № 01/3070 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді С.А. Гончаров

С.В. Сотніков