Справа   22ц-3130                            Головуючий в суді 1 інстанції Решетов В.В.

Категорія 41                                                 Доповідач ПузановаЛ.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого             ПузановоїЛВ.

Суддів                         Фурман ТТ..

Стародубця МП.

При секретарі            Ляшенко О. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2006 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про оплату часу простою

Встановила:

У вересні 2006 р. позивач звернувся до суду із позовом до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про оплату часу простою, вказуючи, що перебуває з відповідачем у трудових відносинах протягом тривалого часу. В роботі комбінату за відсутністю необхідної кількості сировини, перебоїв у наданні електричної енергії впродовж: 2003-2006 років мали місце простої, оплата за які у встановленому законом порядку та розмірі відповідачем не проводилась.

Всього за вказаний період часу простій склав 960 годин, оплата за які становить 2000 грв., які просить стягнути.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просив визначити розмір витребуваної ним грошової суми відповідно до наданої відповідачем довідки.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2006 р. позов задоволено. Стягнуто з ВАТ «ХБК» оплату за час простою не з вини працівника за березень 2003- червень 2006 р. суму в розмірі 2566грв., 11коп, яка зазначена без утримання прибуткового податку та інших обоє 'язкових платежів, а також 51 грн. судових витрат в доход держави.

В апеляційній скарзі ВАТ «ХБК», посилаючись на неналежну оцінку доказів, помилкове застосування норм матеріального права та невизначення розміру обов 'язкових відрахувань із стягнутих на користь позивача сум оплати простою, просить рішення суду скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач викладені в ній доводи не визнає, а рішення суду вважає правильним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено і цей факт відповідач не оспорює, іцо наказом НОМЕР_4при неповному робочому тижні за ініціативою адміністрації для працівників ВАТ „ХБК" встановлена оплата у розмірі 67% діючої тарифної ставки. Наказами відповідача від 31.03.2003.р № НОМЕР_1, 28.04.2004р. № НОМЕР_2, 31.03.2005р. № НОМЕР_3 передбачені відпустки за ініціативою адміністрації працівникам, не зайнятим роботою з оплатою, яка встановлена наказом № НОМЕР_4

Враховуючи, що у спірний період часу позивач працював в режимі неповного робочого тижня внаслідок виробничої необхідності за ініціативою адміністраіиі підприємства,

тоді як ст. 26 Закону України «Про відпустки» та cm. 84 КЗпП України в чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції відпустка без збереження заробітної плати у разі простою на виробництві не передбачена, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування у спірних правовідносинах ч. 1 cm, 113 КЗпП України та стягнення оплати часу простою, з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленої позивачу на час простою. Розмір стягнутої судом суми відповідач не оспорює, а твердження апелянта про те, що суд не врахував при визначенні розміру грошових коштів, що підлягають стягненню, необхідність утримання обов 'язкових платежів не відповідає дійсності.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і як такі що не ґрунтуються на законі підлягають відхиленню.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає. Керуючись ст.303, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцій скаргу Відкритого акціонерного товариства  «Херсонський Бавовняний комбінат» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з часу проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий