Справа №22ц-3193/06 Категорія-38

Головуючий в 1 інстанції: Горбатенко О.В. Доповідач - Іванова І.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 листопада 2006р.                   Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Іванової LIT.

суддів: Парінової І.К.,Коротенко Є.В.

при секретарі - Михайлової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника позивачки ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.08.2006р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

встановила:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.08.2006р.відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2. ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позивачки.

На обґрунтування доводів апелянт зазначив, що висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не звернув уваги на те, що відповідач звернувся до органу опіки та піклування вже після того, як позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, свої заперечення відповідач  у суді не довів.

У запереченнях на скаргу відповідач просить рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін, а скаргу апелянта відхилити, оскільки вважає доводи, викладені у скарзі надуманими та безпідставними.

З матеріалів справи убачається, що суд встановив наступні обставини: до 16.03.2005р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбу, від якого мають доньку ОСОБА_4. Після розірвання шлюбу позивачка проживає разом з донькою, на утримання якої з відповідача стягнуті аліменти. Оскільки відповідач не спілкується з донькою, не цікавиться її станом здоров'я, захопленнями, позивачка просила позбавити ОСОБА_3. батьківських прав.

Заслухавши доповідача, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що відповідач не ухилявся від виконання обов'язків батька.

Хоча закон і передбачає можливість позбавлення судом батьківських прав, але це крайня міра. Тому суд першої інстанції, як роз'яснено у Пленумі Верховного Суду України №16 від 12 червня 1998р. "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України" , ретельно та уважно підійшов до з'ясування всіх обставин справи, дав належну оцінку всім доказам.

Позивачка вказувала, що відповідач аліменти платить, але їх розмір невеликий. Представила довідку про заборгованість по аліментам. Між тим, незначний розмір аліментів не є свідченням ухилення від виконання батьківських обов'язків. Крім того, медичні довідки,епікриз свідчать про стан здоров'я ОСОБА_3. Ним, як видно з довідки, представленої у судовому засіданні, приймаються міри для погашення заборгованості по аліментам.

Доводи  апеляційної  скарги  не  можуть бути підставою для скасування  законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,308, п.1ч.1ст. 314 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2  відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 серпня 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення. Але може бути оскаржена до Верховного Суду України безпосередньо  протягом 2-х місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Судді: