Судове рішення #3818793
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ    СУД   ХАРЬКОВСКОЙ   ОБЛАСТИ

 

Дело № 11-150/08                                    Председательствующий 1 инстанции: Соколова Е.А.

Категория:  ст.  309 ч.2 УК Украины                           Докладчик: Крамаренко Г.П.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

 

14    февраля 2008 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего                                   Шляхова Н.И.,

судей                                                                  Крамаренко Г.П.,  Гультая М. М. ,

с участием прокурора                                       Крестьяниновой И.А.,

осужденного                                                      ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора с измененными доводами и осужденного ОСОБА_1 на приговор Балаклеевского районного суда Харьковской области от 15 июня 2007 г.,  которым,  -

ОСОБА_1,  18 августа 1971 года рождения,  уроженец и жительАДРЕСА_1,  не работающий,  ранее судимый: 20.12.1996г. по  ст.  ст.  17, 140 ч.1 УК Украины на 2 года лишения свободы с применением  ст.  45 УК Украины с испытательным сроком 1 год; 20.03.1997г. по ч.2  ст.  140,  ч.2  ст.  229-6 УК Украины на 3 года лишения свободы; 28.08.2003г. по ч.2  ст.  309,  ч.1  ст.  311 УК Украины на 2 года лишения свободы; 08.08.206г. по ч. 2  ст.  309 УК Украины на 2 года ограничения свободы, -

осужден по ч. 2  ст.  309 УК Украины на 4 года лишения свободы. На основании  ст.  71 УК Украины,  с применением  ст.  72 УК Украины,  к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору от 8.08.2006 года Дзержинского районного суда г. Харькова и окончательно к отбытию назначено 4 года 12 дней лишения свободы.

ОСОБА_1 признан виновным в том,  что 5 декабря 2006 года примерно в 11 часов 30 минут в помещении санитарного узла общежития для осужденных в Балаклейском исправительном центре № 106,  расположенном в поселке Червоный Донец Балаклейского района Харьковской области,  незаконно хранил кустарно изготовленный препарат из псевдоэфедрина - психотропное средство метамфетамин (первитин ) общей массой 0, 3577 граммов,  который он незаконно приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах,  повторно,  без цели сбыта.

 

2

 

В апелляции с измененными доводами прокурор просит приговор изменить,  исключить из его вводной части указание о судимостях Светличного от 26.05.1988 года и от 23.07.1992 года,  так как они погашены.

В апелляции с дополнительными доводами осужденный просит приговор отменить,  а дело направить для дополнительного расследования ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания и досудебного следствия,  а именно: ему не была вручена копия обыска помещения и он не мог обжаловать действия работников БИЦ; ему не были разъяснены его права; ему не был назначен защитник. Он был задержан 5.12.2006 года в 11 часов и содержался в ДИЗО,  а согласно материалов дела в это время якобы производился обыск помещения санузла с его участием.  Его задержание производилось без понятых,  в своих рапортах работники БИЦ пишут об обнаружении у него шприцов с наркотическим средством до проведения экспертизы. Он также полагает,  что назначенное ему наказание является очень строгим,  так как суд не учел его состояние здоровья.

Заслушав доклад судьи,  прокурора,  поддержавшего апелляцию с измененными доводами,  осужденного,  просившего об отмене приговора с направлением дела на дополнительное расследование,  изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций,  судебная коллегия считает,  что апелляция прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению полностью,  а апелляция осужденного - частично по следующим основаниям.

В силу  ст.  89 УК Украины судимости Светличного от 26.05.1988 года и от 23.07 1992 года погашены,  поэтому в соответствии со  ст. 3ЗЗ УПК Украины суд был не вправе указывать их во вступительной части приговора,  поэтому указание о данных судимостях следует из приговора исключить.

По делу не установлено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона,  которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело.

В рапортах работников БИЦ докладывается о том,  что 5.12.2006 года около 11 часов 30 минут в ходе проверки оперативной информации в помещении санузла общежития для осужденных обнаружены двое осужденныхОСОБА_2  и ОСОБА_1; увидев их ОСОБА_1 резко отошел к бытовой тумбочке и бросил за нее в битый кирпич три шприца,  в двух из которых находилась жидкость светло-коричневого цвета (л.д.3, 7, 8). С участием понятых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 старшим оперуполномоченным опергруппы Балаклейского ИЦ № 106 5.12.2006 года был составлен протокол осмотра места происшествия,  согласно которому в комнате санузла,  в которой производились ремонтные работы,  обнаружены и изъяты три шприца,  в двух из которых находилась жидкость светло-коричневого цвета; в тумбочке обнаружены стеклянный флакон с порошком красного цвета,  стеклянная пипетка и ватные тампоны,  согнутая алюминиевая проволока со следами копоти,  стеклянный флакон с жидкостью светло-коричневого цвета,  стеклянный флакон с йодом,  белый лист со следами порошка коричневого цвета. В данном помещении находился осужденный ОСОБА_1.,  у которого при личном досмотре в кармане спортивных брюк обнаружены зажигалка,  пачка сигарет «Ватра»,  белый лист бумаги с остатками частиц порошка красного цвета; в рукаве спортивной кофты обнаружен колпачок с медицинского шприца. Указанные предметы помещены в пакеты,  которые прошиты и опечатаны (л.д.4-6). Из постановления о помещении осужденного в ДИЗО,  карцер учреждения,  видно,  что у ОСОБА_1 5.12.2006 года были изъяты запрещенные предметы и в этот же день в 12 часов он был помещен в ДИЗО сроком на 7 суток (л.д.193). 6.12.2006 года было проведено судебно-медицинское освидетельствование ОСОБА_1 и на его теле были обнаружены 42 точечных ссадины,  характерны от действия иглы шприца,  возможно при введении наркотических средств (л.д.24-25).

 

3

Согласно выводов специалиста №4894 от 13.12.2006 года представленные на исследование жидкости содержат в своем составе психотропное вещество-метамфетамин (первитин),  являются кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина (л.д.31-32). Со ссылкой на указанный документ составлен рапорт ОСОБА_5 14.12.2006 года для передачи собранных материалов в СО Балаклейского РО УМВДУ в Харьковской области и 15.12.2006 года было возбуждено уголовное дело (л.д.1, 2). Таким образом порядок проведения дознания нарушен не был и доводы осужденного о допущенных нарушениях необоснованны.

В ходе досудебного следствия Светличному разъяснялись процессуальные права подозреваемого (обвиняемого),  назначались защитники ОСОБА_6 и ОСОБА_7,  но от услуг защитников он отказался (94-97, 115-118). Также он отказался давать пояснения,  не подписал процессуальные документы,  ходатайств не заявлял.

Согласно заключению наркологической экспертизы ОСОБА_1. страдает синдромом наркоманийной (опийной) зависимости,  состоит на «Д» учете с 1998 года,  ранее был судим за аналогичные преступления.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и вывод суда о виновности осужденного в умышленном незаконном приобретении и хранении психотропных средств без цели сбыта,  повторно,  подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств,  анализ которым дан в приговоре. Преступные действия Светличного по  ст. 309 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно.

Согласно  ст.  65 УК Украины суд назначает наказание,  учитывая степень тяжести совершенного преступления,  личность виновного и обстоятельства,  смягчающие и отягчающие наказание. При назначении наказания Светличному суд учел тяжесть совершенного им преступления в период отбывания наказания,  его отрицательную характеристику,  не признание им вины,  заболевание опийной наркоманией,  состояние его здоровья и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Судебная коллегия соглашается с видом наказания,  но с учетом тяжести его заболеваний (л.д. 187-192, 194),  отсутствием тяжких последствий от его действий считает возможным снизить ему наказание.

Руководствуясь  ст.  ст.  362,  365,  366,  372 УПК Украины,  судебная коллегия, -

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Апелляцию прокурора с измененными доводами удовлетворить,  апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 15 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить,  исключить из вводной части приговора указание суда о судимостях осужденного от 26 мая 1988 года и от 23 июля 1992 года,  снизить ему наказание до трех лет лишения свободы. На основании  ст. 71 УК Украины полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 8.08.2006 года в виде 12 дней лишения свободы и окончательно определить три года 12 дней лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація