АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-150/08 Председательствующий 1 инстанции: Соколова Е.А.
Категория: ст. 309 ч.2 УК Украины Докладчик: Крамаренко Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 февраля 2008 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Шляхова Н.И.,
судей Крамаренко Г.П., Гультая М. М. ,
с участием прокурора Крестьяниновой И.А.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора с измененными доводами и осужденного ОСОБА_1 на приговор Балаклеевского районного суда Харьковской области от 15 июня 2007 г., которым, -
ОСОБА_1, 18 августа 1971 года рождения, уроженец и жительАДРЕСА_1, не работающий, ранее судимый: 20.12.1996г. по ст. ст. 17, 140 ч.1 УК Украины на 2 года лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины с испытательным сроком 1 год; 20.03.1997г. по ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 229-6 УК Украины на 3 года лишения свободы; 28.08.2003г. по ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 УК Украины на 2 года лишения свободы; 08.08.206г. по ч. 2 ст. 309 УК Украины на 2 года ограничения свободы, -
осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины на 4 года лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины, с применением ст. 72 УК Украины, к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору от 8.08.2006 года Дзержинского районного суда г. Харькова и окончательно к отбытию назначено 4 года 12 дней лишения свободы.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 5 декабря 2006 года примерно в 11 часов 30 минут в помещении санитарного узла общежития для осужденных в Балаклейском исправительном центре № 106, расположенном в поселке Червоный Донец Балаклейского района Харьковской области, незаконно хранил кустарно изготовленный препарат из псевдоэфедрина - психотропное средство метамфетамин (первитин ) общей массой 0, 3577 граммов, который он незаконно приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах, повторно, без цели сбыта.
2
В апелляции с измененными доводами прокурор просит приговор изменить, исключить из его вводной части указание о судимостях Светличного от 26.05.1988 года и от 23.07.1992 года, так как они погашены.
В апелляции с дополнительными доводами осужденный просит приговор отменить, а дело направить для дополнительного расследования ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания и досудебного следствия, а именно: ему не была вручена копия обыска помещения и он не мог обжаловать действия работников БИЦ; ему не были разъяснены его права; ему не был назначен защитник. Он был задержан 5.12.2006 года в 11 часов и содержался в ДИЗО, а согласно материалов дела в это время якобы производился обыск помещения санузла с его участием. Его задержание производилось без понятых, в своих рапортах работники БИЦ пишут об обнаружении у него шприцов с наркотическим средством до проведения экспертизы. Он также полагает, что назначенное ему наказание является очень строгим, так как суд не учел его состояние здоровья.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию с измененными доводами, осужденного, просившего об отмене приговора с направлением дела на дополнительное расследование, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению полностью, а апелляция осужденного - частично по следующим основаниям.
В силу ст. 89 УК Украины судимости Светличного от 26.05.1988 года и от 23.07 1992 года погашены, поэтому в соответствии со ст. 3ЗЗ УПК Украины суд был не вправе указывать их во вступительной части приговора, поэтому указание о данных судимостях следует из приговора исключить.
По делу не установлено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело.
В рапортах работников БИЦ докладывается о том, что 5.12.2006 года около 11 часов 30 минут в ходе проверки оперативной информации в помещении санузла общежития для осужденных обнаружены двое осужденныхОСОБА_2 и ОСОБА_1; увидев их ОСОБА_1 резко отошел к бытовой тумбочке и бросил за нее в битый кирпич три шприца, в двух из которых находилась жидкость светло-коричневого цвета (л.д.3, 7, 8). С участием понятых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 старшим оперуполномоченным опергруппы Балаклейского ИЦ № 106 5.12.2006 года был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому в комнате санузла, в которой производились ремонтные работы, обнаружены и изъяты три шприца, в двух из которых находилась жидкость светло-коричневого цвета; в тумбочке обнаружены стеклянный флакон с порошком красного цвета, стеклянная пипетка и ватные тампоны, согнутая алюминиевая проволока со следами копоти, стеклянный флакон с жидкостью светло-коричневого цвета, стеклянный флакон с йодом, белый лист со следами порошка коричневого цвета. В данном помещении находился осужденный ОСОБА_1., у которого при личном досмотре в кармане спортивных брюк обнаружены зажигалка, пачка сигарет «Ватра», белый лист бумаги с остатками частиц порошка красного цвета; в рукаве спортивной кофты обнаружен колпачок с медицинского шприца. Указанные предметы помещены в пакеты, которые прошиты и опечатаны (л.д.4-6). Из постановления о помещении осужденного в ДИЗО, карцер учреждения, видно, что у ОСОБА_1 5.12.2006 года были изъяты запрещенные предметы и в этот же день в 12 часов он был помещен в ДИЗО сроком на 7 суток (л.д.193). 6.12.2006 года было проведено судебно-медицинское освидетельствование ОСОБА_1 и на его теле были обнаружены 42 точечных ссадины, характерны от действия иглы шприца, возможно при введении наркотических средств (л.д.24-25).
3
Согласно выводов специалиста №4894 от 13.12.2006 года представленные на исследование жидкости содержат в своем составе психотропное вещество-метамфетамин (первитин), являются кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина (л.д.31-32). Со ссылкой на указанный документ составлен рапорт ОСОБА_5 14.12.2006 года для передачи собранных материалов в СО Балаклейского РО УМВДУ в Харьковской области и 15.12.2006 года было возбуждено уголовное дело (л.д.1, 2). Таким образом порядок проведения дознания нарушен не был и доводы осужденного о допущенных нарушениях необоснованны.
В ходе досудебного следствия Светличному разъяснялись процессуальные права подозреваемого (обвиняемого), назначались защитники ОСОБА_6 и ОСОБА_7, но от услуг защитников он отказался (94-97, 115-118). Также он отказался давать пояснения, не подписал процессуальные документы, ходатайств не заявлял.
Согласно заключению наркологической экспертизы ОСОБА_1. страдает синдромом наркоманийной (опийной) зависимости, состоит на «Д» учете с 1998 года, ранее был судим за аналогичные преступления.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и вывод суда о виновности осужденного в умышленном незаконном приобретении и хранении психотропных средств без цели сбыта, повторно, подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которым дан в приговоре. Преступные действия Светличного по ст. 309 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно.
Согласно ст. 65 УК Украины суд назначает наказание, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При назначении наказания Светличному суд учел тяжесть совершенного им преступления в период отбывания наказания, его отрицательную характеристику, не признание им вины, заболевание опийной наркоманией, состояние его здоровья и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Судебная коллегия соглашается с видом наказания, но с учетом тяжести его заболеваний (л.д. 187-192, 194), отсутствием тяжких последствий от его действий считает возможным снизить ему наказание.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 372 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора с измененными доводами удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 15 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить, исключить из вводной части приговора указание суда о судимостях осужденного от 26 мая 1988 года и от 23 июля 1992 года, снизить ему наказание до трех лет лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 8.08.2006 года в виде 12 дней лишения свободы и окончательно определить три года 12 дней лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.