РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2006 р. | Справа № 9/101-1259 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Кропивної Л.В.
Розглянув справу
за позовом Колективного підприємства "Мрія" пр. Незалежності, 4, м.Гусятин,Тернопільська область
до відповідача -1 Приватного підприємства "Обрій" пр. Незалежності, 4, м.Гусятин,Тернопільська область,
до відповідача-2:Приватного підприємства "Механік" пр. Незалежності, 4, м. Гусятин,Тернопільська область,
За участю представників сторін:
позивача: Помазанська С.І., довір., Н.С. Мигаль, керівник
відповідача-1 : Майстер В.Я., довір. від 16.06.2005р. ВСВ № 932882,
відподівача-2 : Майстер В.Я., довір. від 16.06.2005 р. ВСВ № 932883
У розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз’яснено права та обов’язки сторони, передбачені ст. 22 ГПК України.
Суть справи: Позивач –колективне підприємство „Мрія”, смт. Гусятин, звернулося до суду 22.04.2005р. , з позовом до відподівача-1 –ПП „Обрій” та відповідача-2 –ПП „Механік”,смт. Гусятин, про відшкодування 14 508,82 грн .
В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що у процесі приватизації цілісного майнового комплексу Будинку побуту по пр. Незалежності і ,4 у смт. Гусятин, між товариством покупців, створеного працівниками підприємств , та Фондом комунального майна Гусятинської райради народних депутатів, було укладено 14.06.1994 р. договір купівлі-продажу.
Відповідно до договору Гусятинське БТІ зареєструвало право власності на 33/50 частини будинку за МП „ „Мрія”, на 11/50 - за приватним підприємством „Обрій” та на 6/50 –за приватним підприємством „Механік” .
Згодом, КП „Мрія” було перетворене на Колективне підприємство „Мрія” , яке , відповідно до установчого договору від 12.12.1995 р. та Статуту, стало правонаступником МП „Мрія”.
Через те, що приміщення будинку побуту потребувало ремонту, Позивач взяв кредит в „Укрсиббанку” для придбання будівельних матеріалів та проведення ремонтних робіт у сумі 20 000 грн. з річною ставкою кредитування 19%.
Як стверджує Позивач, ремонтні роботи даху будинку № 4 по пр. Незалженосты у смт. Гусятин, , виконані 07.10.2004 р., за власні кошти Позивача на суму 38 660 грн.
Стверджуючи, що річні від отриманого кредиту та вартість ремонтних робіт повинні розподілятися відповідно до часток , як і належать усім співвласникам у майні - будинку побуту , Позивач направив Відповідачам листа № 1 від 25.02.2005 р. з вимогою відшкодувати Позивачу понесені ним станом на 20.04.2005 р. витрати з розрахунку 9388, 06 грн. та 5120,76 грн. , відповідно, у тому числі інфляційних витрат по річних за кредитним договором, укладеним між Позивачем та банком .
Правове обґрунтування вимог зроблене з посиланням на ст. 360 ЦК України.
На доведення доводів Позивач спирається на копію договору купівлі-продажу між Фондом Комунального майна Гусятинської районної ради від 14.06.1994 р. з відміткою Гусятинського БТІ, свідоцтвом про право власності на придбане майно, що видане 12.08.1994 р. Фондом комунального майна Гусятинської райради народних депутатів Товариству покупців працівників будинку побуту, актом передачі майна будинку побуту , складеним 12.08.1994 р. між вказаними особами, актом приймання виконаних робіт по ремонту шатрового даху від 07.10.2004 р., кошторисом ремонтних робіт без числа та номера, виконаних в цінах 2004 р., копією кредитного договору № 10/15-04 від 22.09.2004 р. між КП „Мрія” та „Укрсоцбанком”, актом оцінки нерухомого майна, належного гр. Бугай В.О., переданого нею в заставу , що забезпечує виконання кредитного договору , розрахунком відшкодування витрат, пов’язаних із перекриттям шатрового даху будинку побуту, актами обстежень технічного стану дахового покриття від 30.07.2004 р. та від 18.08.2004 р., іншими документами.
Відповідачі позов не визнають, просять відмовити Позивачу у задоволенні вимог . Стверджують, що не можуть бути притягнуті до дій, вчинення яких не є обов’язковими для них. Вважають, що не є співвласниками будинку , оскільки той приватизований товариством покупців ,який і є єдиним власником. Вказують, що характер робіт , зазначений в акті виконаних робіт від 07.10.2004 р. , не потребував матеріалів, які нібито закуплені Позивачем згідно накладних від 30.09.2004 р. та від 04.01.2005 р.
Факт необхідності проведення ремонтних робіт Відповідачі заперечують, посилаючись на проведення у 2002 р. капітального ремонту шиферного покриття та стропильних матеріалів згідно розробленої відділом капітального будівництв Густинського управління сільського господарства проектно-кошторисної документації.
Вимоги, що ґрунтуються на покладенні пропорційно на Відповідачів витрат щодо річних за користування Позивачем кредитом, заперечуються Відповідачами за безпідставністю , з посиланням на те, що кредит Позивач отримував на власні потреби для проведення поточного ремонту виробничого приміщення.
В процесі розгляду справи, суд оцінивши подані Позивачем докази , провадження у справі зупинив, направивши матеріали справи до слідчих органів прокуратури Тернопільської області , оскільки вбачав порушення приватизаційного законодавства у тому, що в Установчому договорі КП „Мрія” від 12.12.95 р. зазначалося про те , що воно є правонаступником МП „Мрія”, а саме майно КП утворене шляхом викупу товариством покупців державного майнового комплексу -Будинку побуту із використанням приватизаційних майнових сертифікатів громадян Гусятинського району та власних коштів Бугай В.О. Водночас, суд зазначав, що поданий Позивачем договір купівлі-продажу державного майна між Товариством покупців, створеного працівникам будинку побуту, та Фондом комунального майна Гусятинської райради народних депутатів є копією, посвідченою нотаріально , і не містить підпису особи, яка діяла від імені продавця - Фонду комунального майна .
08.06.2006 р. ст. слідчим прокуратури Гусятинського району Печінкою П.В. винесено постанову про відмову у порушення кримінальної справи з посиланням на те, що існує не скасована постанова органу дізнання від 26.08.1997 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Бугай В.О. за вчинення правопорушень підчас приватизації будинку побуту , розміщеного у смт. Гусятин , просп. Незалежності 4 .
У зв’язку з наведеним судом поновив провадження у справі .
У ході судового розгляду Позивач звернувся із клопотанням про заміну первісного Позивача - Колективного підприємства „Мрія” , яке реорганізоване , його правонаступником - ТзОВ „Мрія-2005” , на підтвердження чого долучає Статут ТзОВ, реорганізаційний баланс, довідку статуправління про взяття на облік ТзОВ.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позов не підлягає до задоволення, враховуючи наступне:
Статтею 360 ЦК України , на яку посилається Позивач в обґрунтування своїх матеріальних вимог до Відповідачів, встановлюється правило, згідно із яким кожен із учасників спільної часткової власності зобов’язаний нести тягар по утриманню майна відповідно до своєї частки , визначеної у праві спільної часткової власності.
В обґрунтування виникнення права спільної часткової власності Позивач посилається на відмітки Гусятинського районного БТІ, вчинені ним на копії договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу - будинку побуту. Цей договір 14.06.1994 р. укладений між Фондом комунального майна Гусятинської районної ради народних депутатів та Товариством покупців, створеного працівниками будинку побуту та зареєстрований у виконкомі Гусятинської селищної ради народних депутатів 14.06.1994 р. ( а.с. 16 зворот, а.с. 67).
Як вбачається з відмітки „реєстровий напис” на договорі купівлі-продажу , Густинським районним БТІ за реєстром № 33 у книзі № 1 28 лютого 1995 р. вчинено запис про належність МП „Мрія” 33/50 частин , але без вказівки щодо об’єкту поділу на частки.
Позивач стверджує, що Гусятинським БТІ також зареєстровано право власності на будинок із визначенням частки у розмірі 11/50 за приватним підприємством „Обрій” та на 6/50 - за приватним підприємством „Механік”, хоча доказів, які би підтверджували таке твердження , не подає.
Утім, суд вважає, що підставою виникнення спільної часткової власності відмітки бюро технічної інвентаризації вважатися не можуть, оскільки такими підставами, зазвичай, є договір або закон.
Як справедливо зазначають Відповідачі , спираючись на свідоцтво про власність на майно, видане 12.08. без зазначення року в.о. голови Фонду комунального майна Гусятинської районної ради народних депутатів ( а.с. 17) , Товариство покупців працівників будинку побуту є власником Будинку побуту в смт. Гусятин пр. Незалежності ,4, яке набуте ним на підставі договору купівлі-продажу від 14.08.1994 р, та акту прийому –передачі від 12.08.1994 р.
У матеріалах справи знаходиться договір купівлі-продажу будинку побуту ( а.с. 11-16), укладений 14.08. 1994 р. між Фондом комунального майна Гусятинської районної ради народних депутатів, як продавцем майна, в особі Власенкової Т.М. та покупцем - Товариством покупців, створеного працівниками підприємства –цілісного майнового комплексу будинку побуту, в особі голови Товариства Бугай В.О.
Згідно з п. 1. 2 цього договору, право власності на відчужене державне майно перейшло до покупця - Товариства покупців - на підставі наказу про приватизацію № 4.1 , який видано 01.12.1994 р. Фондом комунального майна Гусятинської райради народних депутатів і затвердженого головою Фонду комунального майна Бреян Л.М.
Відповідно до Порядку створення та реєстрації товариства покупців у процесі приватизації, затвердженого наказом ФДМ України від 25.05.1993р. , зареєстрованого у Міністерстві юстиції 23.06.1993 р № 73, (надалі-Порядок) Товариство покупців являє собою об’єднання громадян, які уклали угоду про спільну діяльність з метою придбання об’єктів приватизації у колективну власність ( п.1.1.) Товариство вважається створеним з моменту реєстрації протоколу загальних зборів та угоди про спільну діяльність у відповідному органі приватизації ( п. 1.5.)
Рішення про створення Товариства покупців, яке оформляється протоколом загальних зборів та укладенням угоди про спільну діяльність, приймається на загальних зборах трудового колективу або на зборах громадян, які бажають створити товариство. При цьому , якщо товариство створюється членами трудового колективу , то їх підписи на угоді про спільну діяльність посвідчуються печаткою цього підприємства . Угода про спільну діяльність, укладена громадянами, що створюють товариство за місцем проживання, підлягає нотаріальному посвідченню.
Підстави припинення діяльності товариства покупців наведені у п. 7 Порядку , серед яких : рішення загальних зборів , що прийняте одноголосно, по досягненню поставленої при його створенні мети, а також з підстав, передбачених законодавством. При цьому рішення про ліквідацію товариства покупців у 3-денний строк подається до органу приватизації, який зареєстрував товариство.
Законність реєстрації Фондом комунального майна Гусятинської районної ради народних депутатів Товариства покупців, створеного робітниками і службовцями трьох підприємств –ПМ „Мрія” , МП „Обрій” та МП „Механік” , не є предметом даного судового розгляду, тому суд не вправі надавати правової оцінки протоколу від 01.03.1994 р. зборів трудових колективів вказаних підприємств ( а.с. 90-91) та наказу Фонду Фондом комунального майна Гусятинської районної ради народних депутатів від 01.03.1994 р. ( а.с 61)
За аналогією закону – ст. 432 ЦК УРСР, діючого на момент прийняття та затвердження вказаного вище Порядку , грошові та інші майнові внески учасників договору про сумісну діяльність, які об’єднали власні кошти, майно або трудову участь заради досягнення спільної мети , а також майно , створене або придбане в результаті спільної діяльності учасників, визнавалося їх спільною власністю без можливості кожного розпоряджатися часткою без згоди інших учасників договору.
Отже слід вважати, що Товариство покупців , яке викупило за рахунок внесків учасників цього Товариства державне (комунальне) майно, набувало на нього право спільної власності, а за термінологією Порядку –колективної власності.
Не зважаючи на те, що між його учасниками існували зобов’язальні відносини, Товариство не могло бути повноправним учасником цивільного обороту, набувати прав та нести обов’язки і здійснювати підприємницьку діяльність, не будучи зареєстрованим у такій якості у встановленому законом порядку .
Для здійснення підприємницької діяльності , з метою отримання доходу від придбаного майна, учасникам Товариства покупців необхідно було створити комерційну організацію –юридичну особу, якій передати майно у власність , натомість набути права вимоги до такої організації .
Учасники Товариства покупців , таким чином, повинні були прийняті рішення про припинення Товариства, створити юридичну особу, якій передати у встановленому порядку ( ст. 128 ЦК УРСР) у власність приватизоване шляхом викупу Товариством майно, взамін отримавши від юридичної особи права вимоги.
Зрозуміло, що така юридична особа повинна стати правонаступником прав та зобов’язань Товариства покупців.
Як випливає з листа – відповіді від 12.07.2006 р № 201 начальника фонду комунального майна Гусятинської районної ради О.М. Столярчук , наданого на запит Позивача і останнім долучене до справи, Товариство покупців по придбанню будинку побуту по пр. Незалежності,4 в смт. Гусятин, станом на 01.01.2006 р. на обліку у Фонді комунального майна Гусятинської районної ради не знаходиться .
Проаналізувавши подані Відповідачами по справі їх правоустановчі документи , суд встановив, що положення статутів ПП. „Обрій” та ПМП „Механік” від дня своєї реєстрації у 1993 р. - не зазнавали змін , і , як вбачається, обидва підприємства були засновані на приватній власності громадян –Стрільця В.Д.( ПП. „Обрій”) та Квасніцького В.М. ( ПМП „Механік”).
Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження доводів Позивача, що обидва Відповідачі набули права власності на частину майна ( 11/50 та 6/50) , яке викуплене Товариством покупців, створеного та зареєстрованого 01.03.1994р. наказом Фонду комунального майна Гусятинської районної ради народних депутатів.
За таких обставин, на Відповідачів не поширюються правила , встановлені ст. 360 ЦК України, а Відповідачі не несуть тягар утримання приватизованого цілісного майнового комплексу , у тому числі , стосовно нерухомого майна.
Натомість , установчій договір колективного підприємства „Мрія” ( а.с. 37-43) містить положення, які вказують на те, що його майно утворене шляхом викупу товариством покупців державного майна цілісного майнового комплексу будинку побуту в смт. Гусятин, пр. Незалежності, 4. ( стаття 5 Установчого договору від 12.12.95 р. –а.с. 38) . Згідно Статуту ( а.с. 45) КП „Мрія” є правонаступником малого підприємства „Мрія”.
Матеріалами справи не підтверджується та обставина, що установчий договір КП „Мрія” у цій частині положень договору , або Статут , були визнані недійсними у судовому порядку.
Разом з тим, з поданих представником ТзОВ „Мрія-2005” матеріалів на доведення доводів клопотання про заміну первісного Позивача –КП „Мрія” його правонаступником – ТзОВ „Мрія-2005” внаслідок реорганізації колективного підприємства шляхом перетворення у Товариство з обмежено відповідальністю, вбачається, що ТзОВ „Мрія-2005” було зареєстроване державним реєстратором Гусятинської РДА 27.12.2005 р. номер запису 16481050001/000225, Статут якого вміщує запис про те, що ТзОВ є правонаступником колективного підприємства „Мрія” та Товариства покупців членів трудового колективу Будинку побуту в смт. Гусятин, пр. Незалежності, 4 ( п. 1.3.).
Як запевняють сторони, законність цих положень Статуту, як і правомірність створення ТзОВ „Мрія-2005” не були предметом судового розгляду.
З огляду на викладене, Позивач - КП „Мрія” внаслідок реорганізації вибув із сторін спору , який розглядається судом, тому в порядку ст. 25 суд замінює КП „Мрія” його правонаступником –ТзОВ „Мрія-2005”, чим задовольняє клопотання сторони.
Заслухавши доводи Відповідачів, суд погоджується з ними у тій частині , що отримання КП „Мрія” кредиту в банку на підставі кредитного договору, створило зобов’язання лише для сторін правовідносин , які випливають з кредитного договору та договору застави , переданої гр. Бугай В.О. в забезпечення виконання кредитної угоди позичальником.
Враховуючи викладене вище , позов не підлягає до задоволення за недоведеністю позовних вимог .
Враховуючи викладене, судові витрати, понесені Позивачем, покладаються на нього в силу положень ст. 49 ГПК України.
За згодою представників сторін у судовому засіданні 13 липня 2006 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4, 22, 25, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85ГПК України, Господарський суд
Вирішив:
1. Замінити вибувшого із спірного правовідношення внаслідок реорганізації первісного Позивача - Колективне підприємство „Мрія”, смт. Гусятин, пр. Незалежності, 4, код. 21144832, його правонаступником - ТзОВ „Мрія-2005” , смт. Гусятин, пр. Незалежності, 4, код. 21144832.
2. У задоволенні позову - відмовити.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “____” _____________ 2006 р. рішення, через місцевий господарський суд.
Суддя Л.В. Кропивна