Дело № 1-18/09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 января 2009 года Двуречанский районный суд Харьковской области в составе: председательствующего – судьи Гнездилова Ю.Н., при секретаре – Рябенко Л.В., с участием прокурора – Слынька В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Двуречная уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  года рождения, уроженца пос. Коченово, Коченовского района, Новосибирской области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранние не судимого

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

    ОСОБА_1 . около 13 часов 00 минут, 22 декабря 2007 года по предварительному сговору, а также совместно с ОСОБА_2 ., имея умысел на завладение чужим имуществом, путем свободного доступа находясь в помещении кафе «Кристалл», расположенного по АДРЕСА_2 , тайно из корыстных побуждений с целью наживы похитили и присвоили принадлежащее ОСОБА_3 . музыкальное устройство – двухкамерный процессор эффектов иностранного производства марки «ALESIS NANOVERB», стоимость которого с учетом износа по состоянию на 22 января 2008 года, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 811.1/811-08 от 24.01.2008 года, составляла 700 гривен 00 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.

ОСОБА_1 . в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что действительно около 13 часов 00 минут, 22 декабря 2007 года он находился в помещении кафе «Кристалл», расположенного по АДРЕСА_2 , вместе со своими друзьями. Кроме них в кафе были два официанта, других посетителей в кафе не было. Всего за столом их сидело пятеро, трое парней и две девушки. Когда две девушки и один парень вышли на порог кафе, чтобы покурить, он остался в помещении кафе вместе с ОСОБА_2 ., с которым они решили совершить кражу какой-либо музыкальной аппаратуры, чтобы в последствии продать ее и заработать, таким образом, немного денег. Что в последствии они и сделали, похитив музыкальную аппаратуру. Что именно они похитили, он тогда не знал, это была картонная коробка, в которой находилась музыкальная аппаратура. После чего он вынес указанную аппаратуру за здание кафе и спрятал ее, чтобы присутствующие не узнали о краже. В содеянном раскаивается, просил суд строго не наказывать.

Фактические обстоятельства дела никем из участников судебного разбирательства не оспаривались, подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, добровольность и истинность его позиции не вызывает сомнений, поэтому в соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины иные доказательства по делу судом не исследовались. При этом участникам судебного разбирательства разъяснено судом, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

Суд считает доказанной виновность ОСОБА_1 . в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенного по предварительному сговору группой лиц. Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

При решении вопроса о виде и мере наказания виновного, суд учитывает его чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и признает эти обстоятельства, в соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 67 УК Украины, судом не установлено. Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_1 . по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление впервые.

При таких обстоятельствах дела, суд считает необходимым назначить виновному ОСОБА_1 . наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины - в виде ограничения свободы в пределах части санкции статьи.

Считая возможным его исправление без отбытия наказания, суд применяет ст. 75 УК Украины и на период испытательного срока возлагает на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании ст. 93 УПК Украины суд взыскивает с ОСОБА_1 . в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области судебные издержки за проведение экспертиз по делу.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1  от отбытия наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок один год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины на период испытательного срока возложить на ОСОБА_1  следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_1  в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области 188 (сто восемьдесят восемь) гривен 30 копеек в счет возмещения судебных издержек за проведение экспертиз по делу.

Меру пресечения ОСОБА_1  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу, двухканальный процессор эффектов марки «ALESIS NANOVERB», оставить в пользование законному владельцу, ОСОБА_3 .

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Двуречанский районный суд в течение 15 суток после его провозглашения.

Судья                                     Гнездилов Ю.Н.