У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Василевича В.С., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора державного підприємства "Соснівське лісове господарство" на рішення Березнівського районного суду від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Соснівське лісове господарство" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання,перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Березнівського районного суду від 24 червня 2014 року позов задоволено частково: стягнуто з державного підприємства "Соснівське лісове господарство" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 7445 гривень 35 коп. та судові витрати в доход держави 243 гривні 60 коп.

В задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі на це рішення відповідач покликається на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд як вимушений прогул позивача розцінив той факт, що підприємство на підставі рішення суду від 14 березня 2013 року про поновлення позивача на роботі не допустило його до роботи.

Цей факт відповідачем не заперечується, однак позивача не було поновлено на посаді у зв'язку з тим, що це рішення не набрало законної сили і в ньому не було зазначено , що воно підлягає до негайного виконання

Позивачем вказане рішення не оскаржувалось і він не звертався до державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження щодо його поновлення на роботі.

Позивачем також пропущено і встановлений ст.233 КЗпП України тримісячний строк для звернення до суду.

Просить рішення суду скасувати та вирішити справу по суті.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що основна причина невиконання рішення суду про поновлення на роботі - це позиція відповідальних працівників підприємства, які відмовились виконувати рішення суду.

Покликання в апеляційній скарзі щодо пропуску строку звернення до суду є необгрунтованим, оскільки відповідно до ч.2 ст 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутись до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Просить відхилити апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено в судовому засіданні, що рішенням Березнівського районного суду від 14 березня 2013 року позивача було поновлено на посаді старшого майстра Бистрицького лісництва державного підприємства "Соснівське лісове господарство, а фактично це рішення було виконано 6 червня 2013 року .

Позивачем в січні 2014 року заявлено вимоги про оплату вимушеного прогулу за період з 14 березня 2013 року по 6 червня 2013 року , який виник через невиконання відповідачем рішення про негайне виконання поновлення на роботі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідно до ч.5 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Висновок суду про те,що позивач мав вимушений прогул в період невиконання рішення суду з вини роботодавця є обгрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Судом вірно з покликанням на ч.2 ст.233 КЗпП України та рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року у справі № 1--13/2013 відхилено доводи представника відповідача з приводу пропуску строку на звернення до суду.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують викладених у ньому висновків

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного підприємства "Соснівське лісове господарство" відхилити.

Рішення Рівненського Березнівського районного

суду Рівненської області від 24 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку сторонами та особами, які беруть участь у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Малько О.С. Василевич В.С. Рожин Ю.М.