АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6242/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого - судді Білич І.М.
суддів: Кабанченко О.А., Рейнарт І.М.
при секретарі Гречка Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» - Карел Оксани Ярославівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року по цивільній справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіферт Архітекс» та Компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited», про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №25у/2013 від 19 вересня 2013 року.
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіферт Архітекс» та Компанія «Sigma Architecture and Interiors Limited», звернулися до суду з заявою про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України у справі АС № 25 у/ 2013 року від 19.09.2013 року виходячи з того, що дане рішення набрало законної сили і в добровільному порядку виконано відповідачем не було.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року клопотання було задоволено.
Визнано та надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №25у/2013 від 19 вересня 2013 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Промінвестгрупп-1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Сіферт Архітекс" 488 175, 64 гривни вартості виконаних робіт, 7590, 91 гривні пені за прострочення виконання грошових зобов'язань, 3036, 38 гривень річних за користування грошовими коштами, 992, 11 гривень інфляційних втрат і 38247, 90 гривень на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 538 042, 94 гривни
та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Промінвестгрупп-1" на користь Компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited», 32000 доларів США вартості виконаних робіт, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.03.2014 року складає: 338 425 гривень 60 коп.
також було задоволено клопотання в частині видачі виконавчих листів за вищевказаним рішенням МКАС при ТПП України.
Не погоджуючись з ухвалою суду представник Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» - Карел Оксана Ярославівна подала апеляційну скаргу, де ставила питання про скасування ухвали суду та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні поданого клопотання, вказуючи при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали суду.
Представник апелянта у судовому засіданні підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити.
У судовому засіданні представник ТОВ "Сіферт Архітекс" не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.
Представник Компанії " «Sigma Architecture and Interiors Limited», не з'явившись до суду подав заперечення на апеляційну скаргу а також висловив свою згоду на розгляд справи за відсутності їх представника. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом при розгляді справи було встановлено, що 19 вересня 2013 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України постановив рішення у справі АС №25у/2013, яким задовольнив позовні вимоги ТОВ Сіферт Архітекс" та Компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited» щодо стягнення коштів з ПрАТ "Промінвестгрупп-1"
А також в позові ПрАТ "Промінвестгрупп-1" про визнання договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт від 28 квітня 2011 року недійсним та стягнення 150000 гривень збитків солідарно з «Сіферт Архітекс» та Компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited» було відмовлено.
Заявники звертаючись до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України вказували на невиконання його боржником у добровільному порядку після набуття законної сили.
Приймаючи судове рішення щодо задоволення поданого клопотання суд першої інстанції виходив з того, що клопотання за своєю формою та змістом відповідало вимогам процесуального закону та Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».Зазначаючи також при цьому про відсутність правових підстав для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення суду у відповідності до положень ст. 396 ЦПК України.
Розглядаючи спір судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно було досліджено та оцінено обставини по справі, надані сторонами докази та визначено закон який їх регулює.
Апелянт звертаючись до суду вказував на неможливість розгляду даного клопотання судом першої інстанції до розгляду поданого ними клопотання щодо скасування рішення МКАС при ТПП України, а відтак відмовивши у зупиненні розгляду, суд тим самим порушив норми процесуального права, що ї є підставами для скасування ухвали суду.
Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, а саме ( глави 1 розділу У111 ЦПК України), якою не передбачено зупинення розгляду клопотань поданих до суду в порядку зазначеної вище норми процесуального права.
Також вказуючи на обмеження у наданні доказів по справі, які були спричинені судом першої інстанції заявнику, апелянт доказів на цих тверджень не надав, як і не зазначив самих доказів яких він був позбавлений можливості надати суду. Крім того, слід зазначити, що судом першої інстанції були дотримані норми ЦПК в частині щодо повідомлення боржника про надходження клопотання та дотримано строків на ознайомлення та надання доказів останнім згідно положень ст. 395 ЦПК України.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що під час розгляду справи в Міжнародному комерційному арбітражі було порушено процедуру розгляду, що потягло за собою ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам регламенту, то вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, про що зазначено судом першої інстанції в ухвалі суду.
Також Президією МКАС при ТПП України розглядалася скарга боржника ( апелянта) щодо невідповідності дій арбітра положенням Регламенту при розгляді справи в арбітражному суді. Постанова яка була прийнята за даним зверненням вказує на відсутність будь-яких порушень регламенту допущених арбітром при розгляді справи.
Крім того, суди загальної юрисдикції при розгляді клопотання поданого у відповідності до вимог ст. ст. 390 -395 ЦПК України не вправі оцінювати рішення, прийняте по суті спору та вносити будь-які зміни до них. Аналогічна позиція міститься в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 грудня 1999 року.
У той же час, згідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення суду.
Колегія суддів вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою в частині задоволення клопотання поданого з боку представника Компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited».
Як вбачається із матеріалів справи, заява ( клопотання ) було подано 21.10. 2013 року до Печерського районного суду м. Києва представником Компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited» та ТОВ «Сіферт Архітекс адвокатом ОСОБА_4
На підтвердження повноважень щодо представництва компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited» ОСОБА_4 ( адвокатом) було надано довіреність від 17 жовтня 2013 року за підписом директора компанії ( т. 1 а.с. 64 -67)
У справах за участю іноземного елемента документи, що посвідчують повноваження представників та представництво таких осіб та видані уповноваженими органами іноземної держави у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» документи видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними на території України в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.
Довіреність видана на ім'я адвоката ОСОБА_4 на час подання та підписання ним клопотання про надання дозволу від імені компанії не була легалізована ( апостильована)
Вказівка суду першої інстанції про безпідставність зазначеного вище твердження боржника з підстав того, що матеріали справи містять довіреність, яка за формою та змістом відповідає вимогам закону, спростовується матеріалами справи. Так в томі 3 (а.с. 111 - 113 ) мається апостильоване доручення, однак за своїм з містом воно свідчить про права ОСОБА_4 щодо представництва інтересів компанії як «довіреної особи», а не «адвоката» і строк її дії починається з 13 січня 2014 року в той час як клопотання подано до суду в жовтні 2013 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а саме скасуванню ухвали суду в частині задоволення клопотання компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited» про надання дозволу щодо виконання рішення МКАС при ТПП Україні у справі АС № 25 у/2013 від 19.09.2013 року та видачі виконавчого листа з зазначених вище підстав.
Справа підлягає поверненню на новий розгляд до суду першої щодо перевірки дотримання вимог ст. 394 ЦПК України зазначеною вище іноземною компанією при зверненні до суду із клопотанням про надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України.
В частині задоволення клопотання ТОВ Сіферт Архітекс", колегія суддів вважає, що ухвала суду є такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.
керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» - Карел Оксани Ярославівни задовольнити частково.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року скасувати в частині задоволення вимог Компанії«Sigma Architecture and Interiors Limited»про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України Україні у справі АС № 25 у/2013 від 19.09.2013 року.
Справу в цій частині передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
У іншій частині постановлене судове рішення залишити без змін
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: