Справа № 259/255/14-ц

Провадження № 6/259/86/2014

У Х В А Л А

06.08.2014 року

Куйбишевський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Кінашевській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Донецьку заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просила видати їй дублікат виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього на її користь заборгованості за договором позики в сумі 2152521,00 гривень, відсотків за користування грошовими коштами в сумі 609038,92 гривень, а всього 2761559,92 гривень, посилаючись на таке: вказана сума була стягнута з боржника на її користь рішенням Куйбишевського районного суду міста Донецька від 21 березня 2012 року. 05 квітня 2012 року їй було видано виконавчий лист номер 2/531/683/12. Але виконавчий лист при виконанні судового рішення було втрачено. 27 квітня 2012 року за її заявою ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження. 16 жовтня 2012 року вказаний виконавчий лист було повернуто в Куйбишевський районний суд міста Донецька у зв'язку з прийняттям до розгляду Апеляційним судом апеляційної скарги боржника, що підтверджується супровідним листом. 17 жовтня 2012 року після розгляду справи апеляційним судом справа була повернута до Куйбишевського районного суду міста Донецька. Під час повернення виконавчого листа до суду, вказана цивільна справа знаходилася в Апеляційному суді та виконавчий лист втрачено. До теперішнього часу вона позбавлена можливості отримати стягнуті на її користь суми та не виконується рішення суду. Заявниця до судового засідання не прибула, про час та місце розгляду справи заявниця та її представник за довіреністю повідомлялась належним чином, будь-яких заяв про причини неявки не надали. Боржник ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з,явився, про причини неявки до судового засідання не повідомив, будь-яких пояснень, доказів, крім тих, що вже їм надані, суду не надіслав. Представник боржника також не з,явився до судового засідання. Представник ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції міста Донецька просив розглядати справу за його відсутності на підставі наданих суду документів. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату. З урахуванням суспільно-політичної ситуації, що склалась у Донецькій області, суд вважає можливим розглянути заяву без участі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представників на підставі тих документів, що надані сторонами суду.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 підлягаючою задоволенню за таких підстав: рішенням Куйбишевського районного суду міста Донецька від 21 березня 2012 року по цивільній справі номер 2/531/683/12 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 2152521,00 гривень, відсотки за користування грошовими коштами в сумі 609038,92 гривень, а всього 2761559,92 гривень. Вказане рішення суду набрало чинності 01 квітня 2012 року та 05 квітня 2012 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист заявником було передано в ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку та 27 квітня 2012 року державним виконавцем Прядкіним О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження номер 32372145. Ухвалою Куйбишевського районного суду міста Донецька від 13 листопада 2012 року виправлено дату постановлення рішення суду та замість «21 березня 2012 року» вказано «16 березня 2012 року». Після набрання рішення суду чинності відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області за номером 22-Ц/0590/10696/12 від 05 жовтня 2012 року боржнику ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 16 березня 2012 року та призначено розгляд справи на 17 жовтня 2012 року. Державний виконавець ВДВС Куйбишевського РУЮ у місті Донецьку ОСОБА_3 16 жовтня 2012 року виніс постанову про повернення виконавчого документу, в якому вказав причину повернення виконавчого листа номер 2/531/638, виданого 05 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2761559,92 гривень. Виконавчий лист, а також копія вказаної постанови про закриття виконавчого провадження листом від 16 жовтня 2012 року за номером 4-1221 направлено до Куйбишевського районного суду міста Донецька. Як вбачається з електронної книги реєстрації вхідної кореспонденції, розпечатаному на паперовому носії за порядковим номером 43 25 жовтня 2012 року за вхідним номером 28387/12-Вх. з ВДВС Куйбишевського РУЮ у місті Донецьку надійшли документи про повернення документу відносно ОСОБА_2 Вказані документи були передані під розпис робітнику канцелярії суду з цивільних справ Овсюковій 26 жовтня 2012 року. На теперішній час місце знаходження вказаних документів встановити неможливо, Овсюкова не працює, суддя, який постановив рішення не працює, в матеріалах цивільної справи вказаних документів немає. Але суд приймає до уваги та вважає цю обставину важливою таке: відповідно до тексту листа ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку номер 4-1221 від 16 жовтня 2012 року до суду направлено виконавчий лист номер 2/531/638 від 05 квітня 2012 року на 1 аркуші в 1 примірнику та постанова про повернення виконавчого документу від 16 жовтня 2012 року на 1 аркуші у 1 примірнику. Як вбачається з відміток, в електронному реєстрі та перенесеному на паперовий носій вхідної кореспонденції робітником канцелярії суду, що приймав вказані документи не складено будь-яких актів про відсутність додатку до вказаного супровідного листа. Таким чином, суд вважає, що 25 жовтня 2012 року до суду дійсно надійшов виконавчий лист номер 2/531/638/12 від 05 квітня 2012 року, який втрачено саме у суді. Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, вдруге виконавчий лист ОСОБА_1 не видавався. Крім того, двічі на рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 16 березня 2012 року були подані апеляційні скарги, Апеляційним судом Донецької області були поновлені строки на звернення з апеляційною скаргою. 14 січня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 16 березня 2012 року залишено без змін. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 червня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 16 березня 2012 року визнана неподаною та повернута апелянту. Таким чином, рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 16 березня 2012 року набрало чинності 14 січня 2013 року. Саме з урахуванням вказаного і має бути виданий дублікат виконавчого листа. Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд вважає безпідставними посилання боржника, викладені в апеляційній скарзі на ухвалу Куйбишевського районного суду міста Донецька від 26 лютого 2014 року щодо сумніву отримання судом виконавчого листа та що він не знаходиться в матеріалах цивільної справи. Також є безпідставними і посилання боржника на те, що у разі отримання стягувачем дубліката виконавчого листа, вона може передати їх на виконання за попереднім та теперішнім місцем його реєстрації. Але відповідно до довідки Куйбишевського районного суду міста Донецька від 05 серпня 2014 року виконавчий лист по вказаній справі у суді відсутній. Таким чином, подвійне стягнення у даному випадку є неприпустимим, крім того, це не є підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі номер 2/531/683/12 на підставі рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 16 березня 2012 року, яке набрало чинності 14 січня 2013 року, відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики у сумі 2152521,00 гривень , відсотки за користування грошовими коштами в сумі 609038,92 гривень, а всього 2761559,92 гривень.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п'яти днів після її оголошення. Особами, що не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії. Ухвала суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: