АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
26 березня 2008 року м. Одеса
Перший заступник голови апеляційного суду Одеської області Бузовський В.М. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.06.2007 року та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.06.2007 року ОСОБА_1 було визнано винною в скоєні правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», та на неї було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.
ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що займаючи посаду державного податкового інспектора відділу оподаткування юридичних осіб Арцизької МДПІ та являючись державним службовцем надала незаконні переваги юридичній особі ТОВ „Аліяга" під час підготовки та прийняття нормативно-правових актів та рішень за таких обставин.
18.12.2006 року під час проведення перевірки своєчасності сплати до бюджету орендної плати юридичниими особами, за порушення податкового законодавства до ТОВ «Аліяга» були застосовані штрафні санкції на загальну суму 251, 69 грн.
В той же час, ОСОБА_1, в порушення ст. 163-2 КУпАП, стосовно посадових осіб ТОВ «Аліяга» не були склЗдені протоколи про притягнення їх до адміністративної відповідальності в вигляді адміністративного штрафу .
У скарзі в порядку нагляду ОСОБА_1 не згодна з постановою суду, просить її скасувати.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами
Справа № 33-99 Категорія: п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»
Головуючий у першій інстанції Потапчик В.О.
2
справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцію" № 13 від 25.05.1998 р. із змінами внесеними постановою Пленуму № 5 від 3.03.2000 р., у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст. 247 і 280 КУпАП. При цьому особливу увагу необхідно звертати на з'ясування в кожній справі таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності;
· чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом;
· чи особа є винною в його вчиненні;
· чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення;
· чи не містить правопорушення ознак злочину;
· чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП;
· чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.
Відповідно до диспозиції п. "г" ч.3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", за ознаками якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, державний службовець, який є посадовою особою, не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.
Разом з тим, ні особа, яка склала протокол, ні суд у постанові не навели, з чого саме складаються корупційні дії, а також, у порівнянні з ким ОСОБА_1 надала незаконні переваги юридичній особі ТОВ «Аліяга».
Згідно з положеннями глави 78 ЦК України неправомірні переваги можуть досягатися лише у конкуренції. Тобто в умовах спеціальної процедури (конкурсу або тендера) приймається рішення на користь того з претендентів, який фактично не мав на це права, і у такий спосіб, з порушенням законних прав одного із них на користь іншого, останньому надається перевага.
Відповідальність особи за порушення спеціального обмеження, передбаченого п. "г" ч.3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" настає в разі вчинення нею певних дій умисно та з метою задоволення особистого інтересу.
ОСОБА_1 на стадії досудової перевірки обставин справи, наявність у неї умислу на скоєння корупційних дій та особистого інтересу, не визнавала.
Ні в протоколі про правопорушення, пов'язане з корупцією, ні в постанові судді не наведено даних про спростування доводів ОСОБА_1 про відсутність у неї умислу на вчинення корупційного діяння і особистого інтересу.
Таким чином, у даному випадку йдеться про дії, які не були і не могли бути пов'язані із проведенням вищезгаданої процедури (конкурсної чи тендерної), а тому відповідальність ОСОБА_1 (за умови доведеності її вини) може наставати не за нормами Закону України "Про боротьбу з корупцією", а дисциплінарну чи іншу передбачену законом відповідальність.
Отже, об'єктивний аналіз матеріалів справи дає можливість дійти висновку, що в діях
3
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. "г" ч.3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".
За таких обставин, скарга підлягає задоволенню, а
Постанова судді скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, пов'язаного з корупцією.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 293 п.3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.06.2007 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності у її діях складу правопорушення, пов'язаного з корупцією.