Справа №22-1144 Головуючий у 1 інстанції Скляров В.В.
Категорія 5 Доповідач Санікова О.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Курило В.П. "суддів: Санікової О.С. Шамрило Л.Г.
при секретарі Шилковій Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Краматорської міської ради на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2007 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі,-
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі виконавчий комітет Краматорської міської ради Донецької області просить скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2007 року, яким визнано за ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самовільно побудовані з відхиленням від проекту житловий будинок А-1, навіс Б, підвал Г, вбиральню Д, огорожу № 1-4, колодязь к по АДРЕСА_1, - та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
В обгрунтування апеляційної скарги виконком Краматорської міської ради посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, а також на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і, зокрема на порушення ст. 376 ЦК України, ст.ст. 125-126 ЗК України, оскільки судом не враховано, що акт на право власності або договір оренди на земельну ділянку по вул. Шкільній, 13 ОСОБА_2, не одержувала, а зазначена земельна дулянка знаходиться у власності Краматорської міської ради; вважає, що виконавчий комітет по даній справі не є належним відповідачем, оскільки розпорядження землями територіальних громад належить до повноважень сільських, селищних, міських рад.
Представник відповідача у судове засідання апеляційного суду не з'явився. Виконавчий комітет Краматорської міської ради про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У судовому засідання апеляційного суду позивачка ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 і її представник заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити, вважаючи рішення суду законним і обгрунтованим.
Судом першої інстанції встановлено, що 16 лютого 1983 року ОСОБА_3 виконавчим комітетом Краматорської міської ради був виданий дозвіл на будівлю житлового будинку по вул. Шкільній.
2
Згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння, технічного паспорту ОСОБА_3належить АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3
Згідно висновку головного архітектора М.Краматорська щодо можливості узаконення самочинного будівництва від 19 листопада ,2007 року житловий будинок А-1, побудований з відхиленням від проекту без грубих порушень будівельних норм по АДРЕСА_1 можливо узаконити.
Заслухавши доповідь судді апеляційоного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.
Відповідно до ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справї.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 і визнаючи право власності на самовільно побудовані з відхиленням від проекту житловий будинок А-1, навіс Б, підвал Г, вбиральню Д,- огорожу № 1-4, колодязь к по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, суд виходив з обгрунтованості таких вимог і доведення їх зібраними по справі доказами.
Проте до таких висновків суд дійшов без урахування прав та обов'язків інших осіб, які не приймали участі у справі, без всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження всіх доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи і, зокрема позовної заяви, позовні вимоги про
визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 пред'явила до Краматорської міської ради, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 - батько ОСОБА_2 Йому
належало на праві власності домоволодіння по АДРЕСА_1. У
1988 році ним самовільно, з відхиленням від проекту був побудований житловий будинок
А-1; крім того, на ділянці біля будинку в період з 1977 по 2006 рік були побудовані навіс
Б, підвал Г, вбиральня Д, огорожа № 1-4, колодязь к. В наступний час ОСОБА_2.
вирішила оформити спадок після смерті батька. Просила визнати право власності на
самовільно збудований будинок і інші споруди за ОСОБА_3 на підставі ст. 376
ЦК України з урахуванням того, що управлінням архітектури і містобудування дан
висновок про можливість їх узаконення.
Проте судом першої інстанції справа розглянута з участю відповідача по справі -виконавчого комітету Краматорської міської ради, в той час коли позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги ст. 376 ЦК України, яка передбачає можливість визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за рішенням суду за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно; при цьому судом не враховано, що відповідно до ст. 12 ЗК України розпорядження землями територіальних громад належить до повноважень сільських, селищних, міських рад.
Судом першої інстанції при розгляді справи не встановлено, кому належить земельна ділянка по АДРЕСА_1 і чи виділялась вона будь-кому у встановленому порядку.
Крім того, судом не встановлено, хто є належним позивачем по справі. Відповідно до ч. 1 ст.3 ЦПК України за захистом до суду може звернутися кожна особа, права, свободи чи інтереси якої порушени, невизнани або оспорени.
З матеріалів справи вбачається, що до суду з позовом звернулась ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, але при цьому просила визнати право власності на
3
самовільно збудований будинок і споруди за ОСОБА_3, який помер у 2001 році. Задовольняючи позовні вимоги, суд не встановив яким чином і чиї права чи інтереси порушені.
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4,314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Краматорської міської ради задовольнити частково.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2007 року
скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.