Справа № 22-169 Головуючий у 1 інстанції Мірошкін О.І.
Категорія 31 Доповідач Санікова О.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
- головуючого Курило В.П.
суддів: Санікової О.С., Шамрило Л.Г.
при секретарі Шилковій Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення і ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління №7" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Житлово-ремонтнеуправління №7" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 листопада 2007 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління №7" заборгованість по сплаті за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 954 грн. 86 коп.діовернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також державне мито на користь держави* у розмірі 51 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить також скасувати ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 листопада 2007 року, якою справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління №7" залишено без розгляду.
В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на незаконність рішення суду і, зокрема на те, що суд не прийняв до уваги, що вона як пенсіонер ветеран МВС має право на 50% знижку з оплати комунальних послуг і плати за житло; судом не зазначено, які саме послуги надаються відповідачем з утримання будинку і не звернуто уваги на те, що нею надані документи на підтвердження недоросовісного відношення відповідача до виконання своїх обов'язків по ремонту її квартири; судом не враховані докази, які свідчать про те, що її квартира не відповідає санітарним нормам; стягуючи суму заборгованості і з її сина, судом не враховано, що її син зареєстрований в квартирі тільки у липні 2006 року; вважає, що суд безпідставно залишив її зустрічний позов без розгляду, оскільки вона не покидала зал судового засідання, просто їй стало зле, оскільки вона хвора людина, але суд з урахуванням її стану не оголосив перерву.
У судовому засіданні апеляційного суду відповідачка ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти апеляційної скарги, також просив її задовольнити.
2
Представник позивача заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення і ухвалу суду законними і обгрунтованими.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі мають заборгованість по оплаті за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території по АДРЕСА_1, яка складає 1092 грн. 67 коп. Згідно наданої суду довідки ОСОБА_1 є пенсіонером МВС, ветераном військової служби та має право на пільги при оплаті комунальних послуг.
Судом також встановлено, що на даху зазначеного будинку у місці розташування квартири відповідачки дійсно було розміщено стійку радіотрансляції, яку за скаргою ОСОБА_1 було перенесеноу інший бік даху , виконано ремонт покрівлі у 2002-2003 роках і таким чином ліквідовано причину течі. На підставі доказів, наданих позивачем, суд дійшов висновку про те, що дах будинку знаходиться у належному стані, а позивач не ухиляється від своїх обов'язків по утриманню будинку; відповідачі, напроти, не сплачують встановлені законодавством грошові суми на утримання будинку.
Заслухавши доповідь судді агіЄляційоного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення і ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 311 ч.1 п.3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Згідно ст. 169 ч.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Порядок оформлення судових викликів і вручення судових повісток передбачений ст.ст. 74 і 76 ЦПК України.
Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).
Відповідно до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.
Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута судом першої інстанції з ухваленням рішення 12 листопада 2007 року у відсутності відповідача ОСОБА_2, який належним чином не повідомлений про час і місце розгляду справи. З матеріалів справи також вбачається, що, починаючи з 23 серпня 2007 року і до ухвалення рішення розгляд справи неодноразово відкладався (з 23 серпня 2007 року на 20 вересня 2007 року, потім на 8 жовтня 200 року, на 12 жовтня 2007 року, на 12 листопада 2007 року) по різним причинам. Проте в матеріалах справи відсутні дані про отримання повісток на зазначені дати відповідачем ОСОБА_2
На а.с. 54 є заява ОСОБА_2 від18 вересня 2007 року, в якій він зазначає, що дозволяє всі питання, які стосуються житла захищати своїй матері ОСОБА_1 Проте в заяві він не просить розглянути справу у його відсутності саме в ті дати, на які призначались судові
3
засідання, а написана ним заява не може свідчити про те, що він довіряє своїй матері ОСОБА_1 представляти його інтереси в суді, оскільки представництво в суді посвідчується у порядку, передбаченому ст. 42 ЦПК України.
Таке порушення є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління №7" про відшкодування шкоди, суд виходив з того, що ОСОБА_1 при розгляді справи залишила зал судового засідання без повідомлення інших учасників процесу та не просила суд про розгляд справи у її відсутності.
Проте такі висновки суду є передчасними.
Так, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що вона не покидала зал судового засідання. Оскільки за станом здоров'я їй стало недобре, вона відійшла ближче до дверей зали і звіттіля приймала участь у судовому засіданні.
Таким чином, враховуючи похилий вік позивачки, а також з огляду на її незадовільний стан здоров'я, підтверджений долученими до матеріалів справи довідками, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена без ретельного з'ясування всіх обставин, тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303 ч.3, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення і ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 листопада 2007 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.