Справа № 22-ц -690-2008 р.                                 Головуючий в 1 інстанції Хмельницька Л.І..

Категорія  26                                                                Доповідач Будулуца Н.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 р ,                                                             Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого -   Резниковій Л.В.

суддів: Будулуци М.С., Стратіло B.JL

при технічному секретарі Карпушової К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів: пропущення термінів на прийняття спадщини з поважних причин, встановлення нового строку на прийняття спадщини, на визнання фактів прийняття спадщини іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Донецька від 16 жовтня 2007 року заява ОСОБА_1 про встановлення фактів: пропущення термінів на прийняття спадщини з поважних причин, встановлення нового строку на прийняття спадщини та визнання фактів прийняття спадщини іншими особами залишена без руху.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків з оформлення заяви і до 26 жовтня 2007 року йому було запропоновано оформити позовну заяву, викласти зміст позовних вимог та обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, які звільняли б від доказування, вказати належного відповідача по справі, докласти документи, які б підтверджували' вимоги , докласти копії позовних заяв за кількістю відповідачів, разом з копіями доданих до них документів.

31 жовтня 2007 року ухвалою судді того ж суду вказана заява ОСОБА_1 визнана неподаною та йому повернута, оскільки він не виконав повністю вимоги судді щодо усунення недоліків з оформлення заяви, а лише додав до заяви копії документів для вручення іншій особі.

На зазначену ухвалу судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування, як такої, що не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Апелянт і його представник в судовому засіданні апеляційного суду наполягали на задоволені скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в запереченні на апеляційну скаргу зазначила, що заявник не є власником майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. На її ж думку, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, то відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду і

2

роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Заслухав доповідь судді, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу від 31 жовтня 2007 року за вказаною заявою ОСОБА_1, суддя Ленінського районного суду м. Донецька виходив з того, що ОСОБА_1 не виконав, повністю вимоги судді щодо усунення недоліків з оформлення заяви, а лише додав до заяви копії документів для  вручення іншій особі.

Ще раніше, ухвалою судді Ленінського районного суду м. Донецька від 16 жовтня 2007 року заявнику до 26 жовтня 2007 року було запропоновано оформити позовну заяву, викласти зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, які звільняли б від доказування, вказати належного відповідача по справі, докласти документи, які б підтверджували вимоги , докласти копії позовних заяв за кількістю відповідачів, разом з копіями доданих до них документів.

Однак, згідно з абзацом 3 пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „ Про судову практику в справах про встановленні фактів, що мають юридичне значення" у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому проваджені , а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам , що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до вимог ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Проте, суддя не врахував зазначених обставин і виніс ухвалу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

За. даних підстав ухвала судді Ленінського районного суду м,.Донецька від 31 жовтня 2007 року підлягає скасуванню як незаконна, оскільки суперечить вимогам процесуального права.

Керуючись ст. ст.307,312,314 ч. 1п.6, 315   і 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2007 року - скасувати і передати на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.