ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2006 р.                                                            Справа № 43/58-06

вх. № 4277/3-43

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І. 

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Антипова С.Л., дов. № 01-62юр/4751 від 03.08.2005 року  відповідача - Донченко А.Д., дов. № 66-01-16/54 від 10.04.2006 року

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Х-в  

до  НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Х - в  

про стягнення 2857,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивачазаборгованості по договору № 401 від 01.04.2000 року в сумі 2589,03 грн. з яких 1670,56 грн. пені, 646,65 грн. інфляційних витрат, 271,82 грн. 3 % річних. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов’язання по договору внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову  заперечує з тих підстав, що він є державним підприємством і фінансується з  державного бюджету України, тобто всі витрати на енергоносії фінансує держава. Відповідач перераховує  кошти на оплату енергоносіїв  в той строк, коли держава це профінансує. Крім того,  позивачем  нараховані  індекс інфляції та 3% річних неправомірно, оскільки в договорі між позивачем та відповідачем не передбачено застосування індексу інфляції та 3% річних.

У судовому засіданні з 20.06.2006 року до 22.06.2006 року оголошувалась перерва.

Після оголошеної перерви представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін встановив наступне. 01 квітня 2000 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на користування електричною енергією № 401 (далі договір). Відповідно до умов договору позивач у період з травня 2005 року по грудень 2005 року  відпускав  відповідачу електричну енергію, а відповідач ії отримував. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача 1670,56 грн. пені, 646,65 грн. індексу інфляції, 271,82 грн. 3% річних за період з травня по грудень 2005 року.

П. 7.2 договору передбачена оплата платіжних документів відповідачем самостійно в 5-ти дениий сторок після дати, зазначеної в платіжному документі. Підпункт 7.2.1 договору у той же час містить умову оплати до 1 числа місяця наступного розрахункового періоду.

Згідно з п. 7.6  Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996 року № 28 у редакції Постанови НКРЕ від 22.08.2002 року № 928, яка була чинна у спірний період,  установи та організації, які фінансуються з державного бюджету відповідного рівня, підприємства житлово-комунального господарства та підприємства, які надають послуги щодо забезпечення  комунально-побутових потреб населення, в межах  наданих населенню послуг здійснюють повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим у відповідності до договору про постачання або купівлю-продаж електричної енергії.

Відповідач- Національний Технічний Університет "Харківський Політехнічний інститут" є учбовим закладом, який фінансується з державного бюджету України.

Таким чином, за умовами договору та згідно Правил користування електричною енергією відповідач має здійснювати оплату за електричну енергію за фактичними показниками лічильників на початку періоду, наступного за розрахунковим.

Оплата за електричну енергію за травень 2005 року була проведена відповідачем 06.06.2005 року, 15.05.2005 року та 22.06.2005 року; оплата за червень 2005 року здійснювалась відповідачем 05.07.2005 року, 08.07.2005 року, 18.07.2005 року; оплата за липень 2005року  проводилась відповідачем 05.08.2005 року, 09.08.2005 року, 19.08.2005 року, про що свідчать документи (платіжні доручення), надані позивачем до суду.

Тобто, відповідач здійснював оплату, як це передбачають умови договору та Правила користування електричною енергією.

Позивач виставлял рахунки на початок розрахункового періоду, тоді як повна оплата за умовами договору та Правил користування електричною енергією здійснюється за фактичними показниками засобів обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим.

Пункт 7.1 договору визначає, що фактичні показники засобів обліку електричної енергії підтверджуються відповідачем поданням звіту про використану електричну енергію за розрахунковий період.

Позивач не надав документів, які підтверджують фактичні обсяги споживання електричної енергії за спірний період, тим самим не підтвердив суми заборгованості за спірний період , на які здійснювались нарахування пені, 3% річних та інфляційних.

Розрахунки заборгованості по індексу інфляції, 3% річних, пені містять протирічні дані по сумі нарахувань за місяць  та здійснених оплат.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не надано доказів на підтвердження факту наявності заборгованості у відповідача за спірний період.

Вимоги про стягнення пені, індексу інфляції та 3% річних є похідними від вимог про стягнення основного боргу, виходячи з вищевикладеного, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                            Сальнікова Г.І.