Справа № 230/8244/13-к
№ провадження: 1-кп/230/24/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 липня 2014 року. Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді Подколзіна В.М., при секретарі Маліхової Н.П., з участю прокурора Морозович Ю.Л., адвоката - захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Єнакіївського міського суду кримінальне провадження №12013050270000831 від 21.02.2013р. відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, раніше не засудженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.1 ст.361 КК України
В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2013 року, приблизно о 17.00 годині неповнолітній гр. ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, шляхом обману, по мобільному телефону НОМЕР_2, який належить гр. ОСОБА_3, дізнався про останні чотири цифри номера картки на ім'я останньої з банку «Приват банк», а саме № НОМЕР_3 та пін код вказаної картки. Далі, маючи всі необхідні дані, для вчинення кримінального правопорушення, приблизно о 18.00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля банкомату «Приват банку», за адресою м. Єнакієве, вул. Леніна 6, за допомогою банківських послуг шляхом обману гр. ОСОБА_3 зняв з картки «Приват банка» на ім'я останньої кошти в сумі 2000 гривень, чим заподіяв останній матеріальний збиток на вказану суму.
18 березня 2013року, приблизно о 13.00 год. неповнолітній ОСОБА_2 прийшов у приміщення ПП «ОСОБА_4», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, де працює гр. ОСОБА_4, та скориставшись її відсутністю, з її мобільного телефону, який лежав на столі з сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС» № НОМЕР_4, а також картки клієнта «Приватбанк» № НОМЕР_5, на якій знаходились грошові кошти в розмірі 9340, гривень, дізнався мобільні номери абонентів мережі «GSМ», з якими вона найчастіше розмовляє, та номер банківської картки. Далі, діючи навмисно, повторно та маючи всі необхідні дані для вчинення кримінального правопорушення, а саме номер карткового рахунку гр. ОСОБА_4 № НОМЕР_5 ПАТ «Приватбанк», і номери мобільних номерів мобільного зв'язку «GSМ», з якими гр. ОСОБА_4 найчастіше здійснювала мобільні з'єднання, і, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_2 19.03.2013р., приблизно о 10.00 год., за допомогою наявного у нього мобільного телефону «Самсунг», набрав безкоштовний номер « 111» сервісного центру «МТС» і за допомогою голосових підказок і наявних у нього даних заблокував мобільний номер гр. ОСОБА_4 № НОМЕР_6, як втрачений, після чого попросив мобільного оператора перевипустити сім-карту № НОМЕР_6 в салоні «МТС» міста Єнакієве, який розташований по вул. Леніна 110 і продиктував дані особи, яка буде отримувати сім-карту, а саме свої дані. Після чого в цей же день, а саме - 19.03.2013 р. о 14.00 год. ОСОБА_2 отримав в вищевказаному салоні мобільного зв'язку «МТС» сім-карту з абонентним № НОМЕР_7. Далі, вже о 15.31 годині гр. ОСОБА_2, який до цього часу заблокував картку «Приватбанк» № НОМЕР_5 на ім'я гр. ОСОБА_4, за допомогою банкомату «Приватбанк», який є пристроєм електронно-обчислюваної техніки, розташованому за адресою: м. Єнакієве, вул. Щербакова 147, зняв з картки на ім'я ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 2000 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії гр. ОСОБА_2, діючи з єдиним наміром на заволодіння майном гр. ОСОБА_4 в цей же день, а саме 19 березня 2013 р. о 15.37 год. знов провів аналогічну операцію з того ж банкомату «Приватбанк» на суму 2000 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії гр. ОСОБА_2, діючи з єдиним наміром на заволодіння майном гр. ОСОБА_4 20.03.2013 р. о 15.50 год. провів аналогічну операцію з банкомату «Приватбанк», розташованому за адресою: м. Єнакієве, пр-т Леніна 101/2, на суму 2000 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії гр. ОСОБА_2, діючи з єдиним наміром на заволодіння майном гр. ОСОБА_4, 20.03.2013р., о 16.02 год. провів аналогічну операцію з банкомату «Приватбанк», розташованому за адресою: м. Єнакієве, вул. Щербакова 147, на суму 2000 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії гр. ОСОБА_2, діючи з єдиним наміром на заволодіння майном гр. ОСОБА_4, 21.03.2013р. о 18.50 год. провів аналогічну операцію з банкомату «Приватбанк», за адресою: м. Єнакієве, пр-т Леніна 101/2, на суму 900 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії гр. ОСОБА_2, діючи з єдиним наміром на заволодіння майном гр. ОСОБА_4, 21.03.2013р., о 18.51 год. провів аналогічну операцію з банкомату «Приватбанк», розташованому за адресою: м. Єнакієве, вул. Леніна 101/2, на суму 500 гривень,
Своїми злочинними діями гр. ОСОБА_2 з використанням електронно-обчислювальної техніки завдав матеріальний збиток ОСОБА_4 на загальну суму 9 340 гривень.
19 квітня 2013 року, точна година в ході досудового слідства не встановлена, неповнолітній гр. ОСОБА_2, маючи на руках дублікат мобільної карти оператора мобільного зв'язку «МТС», з номером НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_4, яку він раніше заблокував по безкоштовному номеру « 111» сервісного центру «МТС» та отримав дублікат мобільної карти в відділенні «МТС» м. Єнакієве, тим самим, діючи від імені ОСОБА_4, гр. ОСОБА_2 з вказаного мобільного номеру безперешкодно, вторгся в роботу мереж електрозв'язку без згоди та відома власника картки - ОСОБА_4, відправивши смс повідомлення на № 10060 з вказівкою із чотирьох останніх цифр банківської картки клієнта «Приват банку» з метою блокування пін-коду вказаної картки, та подальшого безперешкодного зняття грошових коштів з вищевказаної банківської картки «Приват банку» на ім'я ОСОБА_4
Неповнолітній ОСОБА_2 познайомився з ОСОБА_5 на парламентських виборах у 2012 році, оскільки вони разом працювали агітаторами від політичної партії «Удар». В ході спілкування ОСОБА_2 дізнався номер її мобільного телефону. Так 11 квітня 2013р. знаючи номер мобільного телефону останньої, реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2 заблокував мобільний номер гр. ОСОБА_5 як втрачений, після чого попросив перевипустити сім-карту № НОМЕР_1 в салоні «МТС» міста Єнакієвого по вул. Леніна 110 і продиктував дані особи, яка буде отримувати сім-карту, а саме свої дані. Після чого 11.04.2013 р., приблизно о 17.00г. ОСОБА_2 отримав в вищевказаному салоні мобільного зв'язку «МТС» сім-карту № НОМЕР_1. Далі, діючи повторно та маючи всі необхідні дані для вчинення кримінального правопорушення, а саме прізвище ОСОБА_5, номер мобільного телефону ОСОБА_5, та останні чотири цифри її банківської карти «Приватбанку» діючи з єдиним злочинним наміром на заволодіння майном останньої, 11 квітня 2013 року через банкомат «Приватбанку», за адресою: м. Єнакієве, пр.-т Леніна 101, зняв грошові кошти з карткового рахунку № НОМЕР_8 клієнта «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_5, у розмірі 1950 гривень.
05 червня 2013р., неповнолітній ОСОБА_2, який давно знайомий та має дружні стосунки з громадянкою ОСОБА_6, маючи заздалегідь намір про придбання права на чуже майно шляхом обману та зловживання довірою, запропонував ОСОБА_6 придбати на підставі кредитного договору ноутбук, надав потерпілій неправдиву інформацію про нібито створення ним фірми для здійснення підприємницької діяльності, від прибутку якої ОСОБА_6 буде мати дохід, якщо вона добровільно надасть фірмі для користування свій ноутбук, чим ввів потерпілу в оману. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, 05.06.2013р., приблизно о 18.00г., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою привласнення чужого майна, незаконного збагачення та з метою розпорядження цим майном за особистими потребами, шляхом обману та зловживання довірою, прийшов разом із ОСОБА_6 до магазину «СОМFY», який розташований у приміщенні ТЦ «Амстор» за адресою: м. Єнакієве, пр-т Металургів, 65-а, та продовжуючи зловживати довірою ОСОБА_6, наполягав на придбання нею на умовах кредиту ноутбуку. На що остання, виходячи з почуття довіри і оманливої впевненості, що останній говорить їй правду, придбала на умовах кредиту Ноутбук Соmpaq СQ58-385еr|sr (D6*60ЕА|D6*61ЕА) 14-16 вартістю 2799.00 грн, ліцензійну програму Wіпdowc 7 Ваsіс*32 -ІT сервіс до ПК, вартістю 999,00 грн, та сумку для ноутбуку чорного кольору NСVІ116 Вlаск Сазе Lоgіс 14-16 вартістю 159.00, гривень, всього на загальну суму 3957.00 гривень, після чого ОСОБА_6 передала вищевказане майно ОСОБА_2, який розпорядився ним за власним розсудом.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.1 ст.361 КК України визнав повністю і суду пояснив, що він обманув потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Він знімав для себе з їх особистих рахунків гроші, яки використовував у своїх цілях. У потерпілої ОСОБА_6 шляхом обману заволодів ноутбуком. У скоєному кається. Для чого він скоїв ці правопорушення пояснити не може. В теперішній час він працює та відшкодовує заподіяну потерпілим шкоду.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_2 її знайомий. Він заволодів її банківською карткою та заволодів її грошима знімаючи їх з банкомату. Всього ОСОБА_2 привласнив таким способом 9 340 гривень. Після того, як робітники міліції встановили, що гроші були зняті ОСОБА_2, останній став від неї ховатись.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона випадково познайомилася з ОСОБА_2 який дізнався номер її мобільного телефону. Після цього ОСОБА_2 сам заблокував її мобільний номер і отримав її сім-карту у салоні «МТС» міста Єнакієве по вул. Леніна 110 куди вказав свої дані. Після чого він маючи всі необхідні дані, та останні чотири цифри її банківської карти «Приватбанку» через банкомат «Приватбанку» зняв грошові кошти з її карткового рахунку у розмірі 1950 гривень.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що її знайомий ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою, запропонував їй придбати на підставі кредитного договору ноутбук, надав їй неправдиву інформацію про нібито створення ним фірми для здійснення підприємницької діяльності, від прибутку якої вона буде мати дохід, якщо вона добровільно надасть фірмі для користування свій ноутбук, вона буде мати прибуток. Вона виходячи з почуття довіри, що останній говорить їй правду, придбала на умовах кредиту ноутбук на загальну суму 3957.00 гривень, після чого передала вищевказане майно ОСОБА_2, який розпорядився ним за власним розсудом.
Згідно із протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, та фототаблицями до нього за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2 були виявлені речові докази, які підтверджують винуватість останнього у скоєні вказаних правопорушень.
Протоколом огляду речових доказів, та фототаблицею був оглянутий Ноутбук Соmpaq СQ58-385еr|sr (D6*60ЕА|D6*61ЕА) 14-16 в якому встановлена ліцензійна програма Wіпdowc 7 Ваsіс*32 -ІT сервіс до ПК, сумка для ноутбуку чорного кольору NСVІ116 Вlаск Сазе Lоgіс 14-16
У відповідності із висновком амбулаторної судово - психіатричної експертизи ОСОБА_2 виявляє не соціалізований розлад поведінки / в ред. МКБ-9 - патахарактерологічний розвиток особистості/. У період часу який відповідає інкримінованому діянню міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу який відповідає інкримінованому діянню він не знаходився у тимчасово хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії і керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.
Таким чином суд прийшов до висновку про те, що навмисні дії неповнолітнього ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно (шахрайство), також правильно кваліфіковані за ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно та з використанням електронно-обчислюваної техніки (шахрайство). Також правильно кваліфіковані за ч.1 ст.361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозв'язку.
Обговорюючи питання про призначення ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, його особу і обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Злочини скоєні ОСОБА_2 у відповідності із ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину.
За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується задовільно, за місцем навчання негативно.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 є щире каяття в скоєному злочині, що він скоїв злочин неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання, є рецидив злочину.
З урахуванням вказаних обставин суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_2 кримінального покарання у вигляді позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_2 скоїв ряд злочинів за які не був засуджений, суд застосовує ст. 70 ч.1 КК України, у вигляді часткового складання покарань.
Разом з тим, суд приймаючі до уваги такі обставини, що пом'якшують покарання: щире каяття в скоєному злочині, скоєння злочину неповнолітнім, його активне сприяння розкриттю злочину, прийшов до висновку що виправлення засудженого можливо без відбуття покарання внаслідок чого відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає можливим ОСОБА_2 встановити іспитовий строк з покладанням на нього обов'язків відповідно до ст. 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -
П Р И Г О В О Р И В:
ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.1 ст.361 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2/два/ роки, за ч.3 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3/три/ роки, за ч.1 ст.361 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1/один/ рік. На підставі ст. 70ч.1 КК України по сукупності скоєних злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_2 визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4/чотири/ роки. Відповідно до ст. 75 КК України встановити ОСОБА_2 іспитовий строк 2 /два/ роки. Згідно із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до органів кримінально - виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції. Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обв'язки.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
з позбавленням його права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років або без такого та з конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю винної особи.
Суддя Подколзін В.М.