Справа №33-160/08

Категорія:  ст.  124 КУпАП

Доповідач Берназ В.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

17 березня 2008 року                                                                                       м.  Одеса

Заступник голови Апеляційного суду Одеської області,  Коваль В.Г.,  розглянувши скаргу ОСОБА_2в інтересахОСОБА_3  на постанову Суворовського районного суду м.  Одеси від 6 лютого 2008 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_3 ,  14 грудня 2006 року о 15 годині 30 хвилин,  на об'їзній дорозі м.  Одеси,  керуючи автомобілем «ВАЗ- 2101»,  державний номерний знак НОМЕР_1,  в порушення вимог п. 14.2 Правил дорожнього руху України,  перед початком обгону,  не переконався в тому,  що зустрічна смуга зустрічного руху,  на яку він буде виїжджати,  вільна від транспортних заслбів на достатній для обгону відстані,  здійнив обгін транспортного засобу,  що рухався попереду,  та допустив зіткнення з транспортним засобом «Honda» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 ,  що рухався по смузі зустрічного руху,  чим було спричинено пошкоджено транспортних засобів і він здійснив адміністративне правопорушення за  ст.  124 КУпАП.

Постановою Суворовського районного суду м.  Одеси від 6 лютого 2008 року ОСОБА_1  визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст.  124 КУпАП. Провадження по адміністративній справі закрито,  у зв'язку з закінченням строків,  передбачених статтею 38 КУпАП.

В скарзі ОСОБА_2в інтересахОСОБА_3  просить постанову Суворовського районного суду м.  Одеси від 6 лютого 2008 року відносноОСОБА_1    скасувати як незаконну і справу направити на новий розгляд.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи скарги,  вважаю,  що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом ОСОБА_1  визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст.  124 КУпАП. Провадження по адміністративній справі правильно закрито,  у зв'язку з закінченням строків,  передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому суд врахував матеріали справи та пояснення ОСОБА_4 ,  пояснення свідків ОСОБА_5,  ОСОБА_6 ,  пояснення свідка ОСОБА_7,  якому ОСОБА_4  надавав допомогу і який стверджував що винним в скоєнні ДТП є ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 пояснив,  що першим рух почав водій автомобіля ОСОБА_4 ,  потім на зустрічну смугу дороги виїхав на автомобілі ОСОБА_1 ,  який повинен був пропустити транспортні засоби по зустрічній смузі і тільки потім робити обгон.

Крім того,  з висновку інспектора дізнання ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_6  від 18 січня 2007 року,  вбачається що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_1  вимог п. 14.2 ПДР,  яке виразилось в тому,  що перед початком обгону він не переконався що смуга зустрічного напрямку,  на яку він буде здійснювати виїзд,  вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

При винесені рішення суд також врахував той факт,  що дорожньо -транспортна пригода відбулась безпосередньо біля перехрестя(обгін на якому заборонено відповідно до п. 14,  6 - а Правил дорожнього руху) і ОСОБА_1  неналежним чином врахував всі умови дорожньої обстановки перед здійсненням обгону.

Доводи ОСОБА_2 в інтересахОСОБА_1 відносно того,  що постанова суду є необ'єктивною,  що рішення винесена поспішно,  що винним в цій пригоді є ОСОБА_4  спростовуються матеріалами справи,  яким суд дав належну оцінку і вказав в постанові від 6 лютого 2008 року.

За таких обставинах скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.   ст.  293,  294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення ,  а постанову Суворовського районного суду м.  Одеси від 6 лютого 2008 року відносно ОСОБА_1 без зміни.