Центрально-Міський районний суд м. Макіївки
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108
Справа № 270/2830/13-к
Провадження № 1-кп/270/7/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2014 року місто Макіївка
Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:
головуючого судді Мащенко С. В.
суддів: Попшой М. О.
Єрьоміна Д. О.
при секретарі Мізерній О. В.,
Фабаровскій І. М.
за участю:
з боку сторони обвинувачення:
прокурора Свідлера М. С.,
Сазонова Б. С.
з боку сторони захисту:
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7,
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 приміщення суду в місті Макіївці Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села Пуксоозеро Плесецького району Архангельської області Російської Федерації, громадянина України, який має вищу освіту,
неодружений, не працює, раніш не судимий,
зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця міста Харцизьк Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, не працює,
утримує неповнолітню дитину - сина - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніш не судимий,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2;
мешкає за адресою: АДРЕСА_3;
у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця міста Харцизьк Донецької області, громадянина України,
який має вищу освіту, одружений, не працює,
утримує неповнолітню дитину - сина - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, раніш не судимий,
зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4;
у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, працюючи на протязі 2010 - 2012 років разом у секторі БНОН Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області: ОСОБА_4 - начальником сектору згідно наказу начальника ГУМВС України в Донецькій області № 480 о/с від 14.12.2010 року, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - його оперуповноваженими на підставі наказів начальника ГУМВС України в Донецькій області № 197 о/с від 18.06.2009 року та № 111 о/с від 23.03.2012 року відповідно, - не пізніше ніж у вересні 2012 року домовились разом займатись незаконною діяльністю у сфері обігу наркотичних засобів та прекурсорів з метою отримання грошових коштів.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне зберігання та незаконне перевезення з метою наступного незаконного збуту наркотичних засобів та прекурсорів, ОСОБА_4 05.11.2012 року, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Mitsubishi Lancer X», державний номерний знак НОМЕР_1, запаркованому біля магазину «Альянс», розташованого за адресою: Донецька область, місто Зугрес, вулиця Щебзаводська, будинок № 9, - діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з відома та згоди ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, незаконно зберігав та незаконно перевозив з метою подальшого незаконного збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості 0,948 грам (в перерахунку на суху речовину 0,250 грам), який було вилучено в цей же день в ході обшуку автомобіля.
Крім того, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне зберігання та незаконне перевезення з метою наступного незаконного збуту наркотичних засобів та прекурсорів, ОСОБА_5 05.11.2012 року, перебуваючи в автомобілі марки «Део-Сенс», державний номерний знак НОМЕР_2, запаркованому біля приміщення Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, місто Харцизьк, вулиця Вокзальна, будинок № 37, - діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з відома та згоди ОСОБА_6 та ОСОБА_4, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, незаконно зберігав та незаконно перевозив з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи в кількості 184,919 грам (в перерахунку на суху речовину 59,77 грам), тобто у великому розмірі, який в цей же день було вилучено в ході обшуку автомобілю.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винними себе у пред'явленому обвинуваченні не визнали повністю, від давання показань у відповідності із приписами статті 63 Конституції України відмовились, зазначивши, що все, що з ними трапилось, є результатом провокації з боку оперативного покупця ОСОБА_13 та правоохоронних органів.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї вини в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях (повідомленій підозрі), не погодженні із кваліфікацією вчиненого та не підтвердженням ними їх фактичних обставин, їх винуватість доведена зібраними, наданими судові та дослідженими у судовому засіданні у повній відповідності до вимог діючого кримінального процесуального кодифікованого закону України доказами у їх сукупності.
А саме:
· протоколом обшуку від 05.11.2012 року, складеним слідчим по Особливо важливим справам прокуратури Донецької області ОСОБА_14, зафіксований обшук автомобіля марки «Mitsubishi Lancer X», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував обвинувачений ОСОБА_4, в ході якого під сидінням водія у пошкодженому поліетиленовому пакеті знайдений та вилучений пластиковий шприц, об'ємом 5 мл, із рідиною коричневого кольору, об'ємом 1 мл, який було упаковано в поліетиленовий пакет під № 11 та мобільного телефону марки «Nokia 6700с-1» (том 9 (том 8 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 6 - 13);
· протоколом огляду від 05.11.2012 року, складеним слідчим по Особливо важливим справам прокуратури Донецької області ОСОБА_14, зафіксована обстановка дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Mitsubishi Lancer X», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував обвинувачений ОСОБА_4, що підтверджує факт перевезення ним 05.11.2012 року пластикового шприца, об'ємом 5 мл, із рідиною коричневого кольору, об'ємом 1 мл, що знайдений та вилучений під сидінням водія в ході вищезазначеного обшуку (том 9 (том 8 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 19 - 24);
· протоколом огляду від 15.11.2012 року, складеним слідчим по Особливо важливим справам прокуратури Донецької області ОСОБА_14, зафіксований огляд предметів і документів, вилучених 05.11.2012 року в ході обшуку автомобіля марки «Mitsubishi Lancer X», державний номерний знак НОМЕР_1, в тому числі мобільного телефону марки «Nokia 6700с-1» (имей НОМЕР_6), список контактів пам'яті якого містить контакт «ОСОБА_5 НОМЕР_3» та «ОСОБА_6 +НОМЕР_7» (том 9 (том 8 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 25 - 44);
· протоколом обшуку від 05.11.2012 року, складеним старшим слідчим прокуратури Донецької області ОСОБА_15, зафіксований обшук автомобіля марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_4, яким керував обвинувачений ОСОБА_6, в ході якого вилучений мобільний телефон марки «Nokia С5-00 2» (том 9 (том 8 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 96 - 97);
· протоколом огляду від 19.11.2012 року, складеним слідчим по Особливо важливим справам прокуратури Донецької області ОСОБА_14, зафіксований огляд предметів і документів, вилучених 05.11.2012 року в ході обшуку автомобіля марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_4, яким керував обвинувачений ОСОБА_6, в тому числі мобільного телефону марки «Nokia С5-00 2» (имей НОМЕР_8), список контактів пам'яті якого містить контакт «ОСОБА_5 НОМЕР_3» та «ОСОБА_16 НОМЕР_5» (том 9 (том 8 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 98 - 101);
· протоколом обшуку від 05.11.2012 року, складеним слідчим по Особливо важливим справам прокуратури Донецької області ОСОБА_17, зафіксований обшук автомобіля марки «Део-Сенс», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував обвинувачений ОСОБА_5, в ході якого у його багажнику знайдені та вилучені чотири пляшки із рідиною, які упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору під № 6, та в салоні автомобіля знайдений та вилучений мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» (том 9 (том 8 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 137 - 142);
· протоколом огляду від 15.11.2012 року, складеним слідчим по Особливо важливим справам прокуратури Донецької області ОСОБА_14, зафіксований огляд предметів і документів, вилучених 05.11.2012 року в ході обшуку автомобіля марки «Део-Сенс», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував обвинувачений ОСОБА_5, в тому числі мобільного телефону марки «SAMSUNG DUOS» (имей НОМЕР_9), список контактів пам'яті якого містить контакт «Климов + НОМЕР_10» (том 10 (том 9 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 2 - 3);
· відеозаписом обшуку, проведеного 05.11.2012 року слідчим по Особливо важливим справам прокуратури Донецької області ОСОБА_14, автомобіля марки «Mitsubishi Lancer X», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував обвинувачений ОСОБА_4, де зафіксово хід проведення такої слідчої дії, спосіб її фіксування, вилучення та упакування знайденого;
· відеозаписом обшуку, проведеного 05.11.2012 року слідчим по Особливо важливим справам прокуратури Донецької області ОСОБА_17, автомобіля марки «Део-Сенс», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував обвинувачений ОСОБА_5, де зафіксово хід проведення такої слідчої дії, спосіб її фіксування, вилучення та упакування знайденого;
· протоколами про наслідки проведення оперативно-технічного заходу від 10.01.2013 року, складеними старшим оперуповноваженим 1 відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України в Донецькій області старшим лейтенантом ОСОБА_18, щодо зняття інформації з каналів телефонного зв'язку, якими підтверджується наявність попередньої змови групою осіб щодо вчинення інкримінованого їм злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України (том 3 (том 2 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 171 - 185, 186 - 202, 203 - 210);
· Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2146 від 11.12.2012 року, проведеної експертом сектору дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВД України в Донецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_19, яким встановлено, що вилучені в ході обшуку автомобілів марки «Mitsubishi Lancer X», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4, та марки «Део-Сенс», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5: шприц та чотири пляшки містять:
- рідину масою 0,948 грам із особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, кількість якого в перерахунку на суху речовину складає 0,250 грам;
- рідину масою 165,549 грам із особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи, кількість якого в перерахунку на суху речовину складає 55,319 грам;
- рідину масою 19,370 грам із особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи, кількість якого в перерахунку на суху речовину складає 4,451 грам (том 7 (том 6 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 3 - 4, 9 - 39).
Оцінюючи висновок експерта у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, суд визнає його вірним, мотивованим достатньо переконливо та таким, що не суперечить іншим доказам по справі.
Крім того, допитана у судовому засіданні експерт сектору дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_19 пояснила, що 11 грудня 2012 року нею на підставі постанови слідчого по особливо важливим справам прокуратури Донецької області ОСОБА_14 проведено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, в ході якої вона використовувала затверджені методики, літературні норми, зареєстровані відповідно до порядку проведення експертиз. В ході експертного дослідження вона вивчала надані слідчим об'єкти, а саме: концентрат з макової соломи, речовини невідомого походження, канабіс, зрілі насіння канабісу, ангідрид оцтової кислоти. При експертному досліджені прекурсорів нею використана методика «Дослідження прекурсорів» (методичний посібник МВС, Київ, 2002 рік), про що в експертному дослідженні не зазначалось. При цьому прекурсор - ангідрид оцтової кислоти - був наданий на дослідження в медичних шприцах і скляній ємкості. Шприци були з полімерного матеріалу, хоча ангідрид як хімічна речовина, не може зберігатися в шприці, оскільки дана хімічна речовина має агресивне середовище й може зазнавати зміни, а тому її бажано зберігати в інертній скляній ємкості. Властивості ангідриду оцтової кислоти можуть змінитись, якщо знаходяться в шприці протягом одного місяця, хоча це спірне питання, оскільки ангідрид може руйнуватися (втрачати свої властивості) або перетворюватися в оцтову кислоту, але точний термін визначити не можливо, все залежить від умов зберігання: при якій температурі зберігається ангідрид, при якій освітленості, вологості. При цьому якщо б на момент дослідження було б встановлено, що ємкість, в якій надана речовина для дослідження, піддається хімічній дії з боку цієї речовини, вона її б переупакувала в свою тару, оскільки завдання експерта полягає ще і в тому, щоб якомога повніше зберегти хімічні властивості речовин, які надані на дослідження. Після проведення експертизи речові докази зберігаються у спеціально відведених приміщеннях. Якби відбулось перетворення прекурсору - ангідриду оцтової кислоти в оцтову кислоту, про це б було зазначено у висновку. З огляду на опис рідин в експертизі вбачається, що всі вони зазнають змін: кольору, їх середи, показників заломлення, розчинності різних органічних розчинників. Однак повної зміни не відбулось. Зазначила, що концентрат макової соломи - це кустарний препарат, який не виготовляється промисловим способом, а тому експертам заборонено надавати інформацію про способи його виготовлення. При цьому вказати термін його зберігання, строк, через який він втрачає свої наркотичні властивості, не можливо. В той же час, особливо небезпечний (заборонений) хімічний засіб - опій ацетильований, який виробляється з концентрату макової соломи, через певний час може руйнуватися, оскільки це кустарний препарат, який виробляється не підконтрольне і його ацетиленові похідні можуть руйнуватись, а тому він може перетворюватись у концентрат (приблизно протягом півроку - залежно від середовища зберігання). Вказала, що дослідження проводилось наприкінці листопада - початку грудня. У резолютивній частині експертизи і на склейках зазначено текст: чим виконано і ким виконано дослідження (підпис), коли було вироблено вилучення не зазначалось. В ході експертизи було проведено порівняльне дослідження, що відображене у її висновках, а саме: за яким принципом і яким чином було здійснено порівняння. При цьому, проведено дослідження восьми рідин концентрату макової соломи та опію ацетильованого. Концентрат макової соломи та опій ацетильований є різними наркотичними речовинами, які відрізняються якісним складом. Тому в останньому пункті третього питання експертизи зазначено, що особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований відрізняється по ряду ознак від інших рідин. При проведенні порівняння спочатку порівняно якісну наявність всіх наркотичних компонентів, далі порівняно їх кількісний вміст, співвідношення, відповідно з чим порівняно рідини. У даному випадку, є дві групи рідин, які відрізняються і які вона зазначає. Рідина масою 900,461 грам і 19,370 грам та 2 група: рідина масою 106,707 грам і 106,206 грам. Тобто перші дві рідини становили раніше іншу масу, і другі дві рідини також складали раніше іншу масу. Вказані наркотичні речовини угруповано та встановлено, що раніше ці речовини складали єдине ціле та могли бути зроблені однією людиною, а надалі, шляхом розведення, могли змінюватися. Також різні особи можуть виготовити одну й ту ж саму речовину з однаковими груповими ознаками за умови, якщо спочатку використана однакова вихідна сировина. Підкреслила, що на момент проведення експертизи використано методики, які були затверджені у 2002 році і 2009 році МВС України. Методика порівняння, зареєстрована в реєстрі у 2013 році. Вона існувала, але тільки на паперовому носії, й не була зареєстрована. Підкреслила, що текст методики переглянути не можливо, оскільки це закрита інформація як така, що має негативний вплив на всі верстви населення.
Таким чином, експерт повністю підтвердила законність та наукову обґрунтованість свого експертного дослідження, а тому суд не приймає доводи захисту в частині не відповідності його висновків існуючим методикам та спеціальним знанням й вважає їх такими, що не заслуговують на увагу.
Отже, колегія суддів вважає доведеним факт скоєння обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 05.11.2012 року повторно, за попередньою змовою групою осіб, незаконне перевезення, зберігання у великому розмірі особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.
При цьому, приходячи до такого висновку, суд виходить з роз'яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» (із змінами і доповненнями).
Отже згідно абзаців 7, 8 та 11 пункту 3 цієї Постанови, під незаконним зберіганням розуміються будь-які умисні дії, пов'язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів у володінні винної особи як безпосередньо при цій особі, так і у будь-якому приміщенні, сховищі, незалежно тривалості. В той же час, незаконне перевезення наркотичних засобів полягає в умисному переміщенні їх будь-яким видом транспорту в межах території України з порушенням порядку і правил, установлених чинним законодавством. При цьому злочин, передбачений статтею 307 Кримінального кодексу України вважається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у її диспозиції альтернативних дій. У випадках, коли винна особа вчинила одну або декілька зазначених дій, але не встигла вчинити іншу дію із тих, які охоплювались її умислом, скоєне слід розглядати як закінчений злочин за виконаними діями.
Окрім цього, однією з кваліфікуючих ознак зазначеного злочину є розмір наркотичних засобів, який визначається Таблицями невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу, затверджених Наказом міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2001 року.
Згідно даних цієї Таблиці (із змінами та доповненнями на час вчинення обвинуваченими інкримінованого ним злочинного діяння) великим розміром для наркотичного засобу, що знаходиться у незаконному обігу, у виді концентрату з макової соломи (опію екстракційного) - є розмір від 50,0 до 250,0 грам.
При цьому наявність вилученого наркотичного засобу саме у такому розмірі та факт невживання обвинуваченими його особисто, свідчить про існування у них умислу на його незаконний збут, про що чітко зазначає Пленум Верховного Суду України у абзаці 2 пункту 4 наведеної вище Постанови.
Також, всебічно, повно, неупередженого й безпосереднього з'ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, у їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до вимог частини 2 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із частиною 1 статті 91 кодифікованого кримінального процесуального закону України у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню:
- подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
- винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
- розмір процесуальних витрат;
- обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
- обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
- обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, обов'язок доказування цих обставин, за винятком даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (стаття 92 Кримінального процесуального кодексу України).
Статтями 369, 370 та частиною 3 статті 373 зазначеного вище кодифікованого нормативно-правового акту України визначено, що судове рішення (яке може бути викладено й у формі вироку) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Проте, як на стадії досудового розслідування, так і в ході з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами у суді, вказаних вимог закону не дотримано.
Так, органом досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інкриміновано те, що вони у складі організованої групи вчинили злочини, передбачені частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 311, частиною 3 статті 364 та частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.
Так, у обвинувальному акті зазначено, що наказом начальника ГУМВС України в Донецькій області № 480 о/с від 14.12.2010 року ОСОБА_4 призначений на посаду начальника сектору БНОН Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області.
Наказом начальника ГУМВС України в Донецькій області № 197 о/с від 18.06.2009 року ОСОБА_5 призначений на посаду оперуповноваженого сектору БНОН Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області.
Наказом начальника ГУМВС України в Донецькій області № 111 о/с від 23.03.2012 ОСОБА_6 призначений на посаду оперуповноваженого сектору БНОН Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області.
Відповідно до посадової інструкції, затвердженої начальником Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області, на начальника сектору БНОН ОСОБА_4 покладено обов'язки з організації і самостійного здійснення оперативно-розшукових заходів з виявлення та документування осіб, які займаються злочинною діяльністю, пов'язаною з незаконним обігом наркотичних засобів, вжиття необхідних заходів до її попередження та припинення; організації і контролю за роботою підлеглих. Пунктом 23 посадової інструкції встановлюється, що начальник сектору БНОН несе персональну відповідальність за стан дисципліни і законності особовим складом БНОН.
Відповідно до посадових інструкцій, затверджених начальником Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області, на оперуповноважених сектору БНОН ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покладено обов'язки щодо проведення оперативно-розшукових заходів з виявлення осіб, причетних до незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вжиття необхідних заходів з документування їх злочинної діяльності.
Таким чином, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є особами, що здійснюють функції представника влади.
ОСОБА_4, зловживаючи службовим становищем, діючи з корисливою метою для незаконного отримання матеріальної вигоди, з використанням наданої влади та виключних повноважень працівника міліції, пов'язаних із боротьбою з незаконним обігом наркотичних засобів, знанням оперативної обстановки у цій сфері, володінням відомостей про осіб, що причетні до незаконного обігу наркотичних засобів, а також з використанням наданих йому організаційно-розпорядчих повноважень, пов'язаних із можливістю організації і контролю за роботою підлеглих, вирішив створити організовану злочинну групу з числа співробітників міліції для систематичного та незаконного збуту наркотичних засобів та прекурсорів, отриманих з невстановлених слідством джерел, та одержання хабара, пов'язаного з його вимаганням.
Також ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи з корисливою метою для незаконного отримання матеріальної вигоди, з використанням наданої їм влади та виключних повноважень працівника міліції, пов'язаних із боротьбою з незаконним обігом наркотичних засобів, знанням оперативної обстановки у цій сфері, володінням відомостей про осіб, що причетні до незаконного обігу наркотичних засобів, дали свою згоду та увійшли до складу створеної начальником сектору БНОН Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 організованої злочинної групи, при цьому метою організованої злочинної групи було здійснення систематичного та незаконного збуту наркотичних засобів та прекурсорів, отриманих з невстановлених слідством джерел, та одержання хабара, пов'язаного з його вимаганням.
Так, на протязі останніх 2-х років ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були знайомі, оскільки разом працювали у секторі БНОН Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області: ОСОБА_4 - начальником сектору, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - його оперуповноваженими. Усі троє підтримували між собою тісні стосунки як на роботі, так і у повсякденному житті.
Не пізніше ніж у вересні 2012 року ОСОБА_4 у невстановленому місці запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом з ним здійснювати незаконний збут наркотичних засобів та прекурсорів, з наступним розподілом між собою незаконно отриманих грошових коштів, на що ті погодились.
Після цього ОСОБА_4 узгодив з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 деталі розробленого злочинного плану, відповідно до якого, у своїй злочинній діяльності зазначені особи повинні були зберігати та здійснювати збут наркотичних засобів та прекурсорів з метою їх подальшого розповсюдження серед наркозалежних осіб, а також отримувати дохід від цієї діяльності.
За таких обставин ОСОБА_4 була створена організована злочинна група, основною метою діяльності якої було здійснення незаконного збуту наркотичних засобів і прекурсорів, організатором та керівником якої він і являвся.
При цьому учасники злочинної групи ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розподілили між собою функції, спрямовані на досягнення злочинного плану, відомого всім її учасникам.
Згідно з розробленим планом ОСОБА_4, як керівник організованої злочинної групи був зобов'язаний здійснювати загальне керівництво групою та координувати її діяльність, спрямовувати діяльність групи на досягнення злочинного результату, підшукувати осіб, яким можливо збувати наркотичні засоби та прекурсори, зберігати зазначені речовини, приймати безпосередню участь у здійсненні їх збуту, використовувати своє службове становище як співробітника правоохоронного органу для прикриття незаконної діяльності, а також розподіляти між членами групи грошові кошти, одержані злочинним шляхом.
ОСОБА_6 та ОСОБА_5, являючись членами керованої ОСОБА_16 організованої злочинної групи, згідно спільно розробленому плану, повинні були здійснювати зберігання та безпосередній збут наркотичних засобів та прекурсорів особам, на яких вкаже ОСОБА_4, особисто отримувати та передавати ОСОБА_4 грошові кошти як дохід від цього збуту, і брати участь у подальшому їх розподілі, а також використовувати своє службове становище як співробітників правоохоронного органу для прикриття незаконної діяльності злочинної групи.
Крім того, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як учасники організованої злочинної групи, являючись співробітниками правоохоронного органу, будучи ознайомленими із методами, способами, порядком та формами документування протиправної діяльності злочинців, в ході вчинення злочинів для уникнення свого викриття вживали заходи конспірації. З цією метою вони спільно склали завуальовані терміни та використовували їх у ході спілкування, а також визначили порядок зберігання та збуту наркотичних засобів і прекурсорів, місця їх зберігання та збуту, при цьому вказані місця обирались ними таким чином, щоб ускладнити або зробити неможливим їх затримання при вчиненні злочинів.
Вказана організована група у складі ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діяла на протязі періоду часу не пізніше ніж з вересня 2012 року по листопад 2012 року, характеризувалася стійкістю, стабільним і згуртованим складом її учасників, об'єднаних єдиним планом злочинних дій, відомим всім учасникам групи, а також розподілом функцій при вчиненні злочинів, тривалістю, багатоепізодністю та системністю злочинної діяльності, пов'язаної із здійсненням незаконного збуту наркотичних засобів і прекурсорів.
Пленум Верховного Суду України у пункті 1 своєї постанови № 13 від 23.12.2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями» звертає увагу судів на те, що при розгляді кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями, необхідно враховувати норми Кримінального кодексу України в яких визначено особливості ознак злочину, які вказують на його вчинення організованою групою (частина 3 статті 28 зазначеного кодифікованого нормативно-правового акту України). При цьому суди мають досліджувати докази не лише стосовно конкретних злочинів, а й щодо тих ознак, які вказують на їх вчинення саме організованою групою: виду об'єднання, мети створення, плану злочинної діяльності, тривалості існування, матеріальної бази, кількісного складу, вербування нових членів, структури та ієрархії об'єднання, наявності в нього корупційних зв'язків, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функцій тощо. У мотивувальній частині вироку необхідно наводити дані про те, коли саме і протягом якого часу було утворено організовану групу, як довго вона функціонувала, відомості про організатора, характер стосунків, які склались між ним та її членами. При розгляді багатоепізодних справ судам слід установлювати, на якому етапі злочинної діяльності об'єднання набуло ознак стійкого і до якого саме виду воно належить, маючи на увазі, що нерідко об'єднання зазнає таких змін після вчинення ряду злочинів у простих формах співучасті (групою осіб або групою осіб за попередньою змовою).
Отже частина 3 статті 28 Кримінального кодексу України зазначає, що злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
Із зазначеного впливає, що:
а) для організованої групи потрібна участь трьох і більше осіб - суб'єктів злочину;
б) учасники групи зорганізувались у стійке об'єднання для вчинення одного чи більше злочинів (тобто між учасниками існують досить стабільні відносини у зв'язку із підготовкою або вчиненням злочину);
в) об'єднання всіх дій співучасників єдиним планом, на досягнення якого спрямована їх діяльність, який відомий та усвідомлений усіма учасниками;
г) розподіл функцій учасників групи.
Крім того, відповідно до пункту 2 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 23.12.2005 року, суди мають ретельно з'ясовувати характер дій тих осіб, котрих органи досудового розслідування визнали організаторами злочинної діяльності.
Аналізуючи матеріали справи в частині обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів у складі організованої групи, судом вбачається, що жодного доказу на обґрунтування фактів створення та організації стійкого злочинного об'єднання та їх спільної злочинної діяльності у його складі з єдиним планом і розподілом функцій учасників групи досудовим розслідуванням не надано. Ним не з'ясовано, коли кожен з обвинувачених почав усвідомлювати факт існування їх організованої групи, чим та якими своїми діями кожен з них підтвердив свої наміри щодо вступу до неї, коли досягли домовленості про вчинення першого злочину та чи мали вони плани щодо подальшої злочинної діяльності, що могло б свідчити про утворення саме організованої групи.
З матеріалів цього кримінального провадження крім кількісного складу, притаманного для такого стійкого злочинного об'єднання як організована група, не вбачається інших доказів, отриманих відповідно до вимог кримінально-процесуального та кримінального процесуального законодавства України, щодо існування між ними стабільних відносин у зв'язку із підготовкою та вчиненням інкримінованих злочинних діянь, їх об'єднання єдиним відомим планом, спрямованість діяльності саме на його досягнення та його чітке усвідомлення усіма учасниками групи.
При цьому існування між ними тісних робочих та дружніх стосунків не є таким доказом, оскільки всі вони на час вчинення інкримінованих їм злочинів працювали в одному місці - секторі БНОН Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області.
Також суд не вважає таким доказом й розподіл між ними трудових функцій як між начальником та підлеглими йому оперуповноваженими, оскільки така функціональна ієрархія притаманна будь-якому органу БНОН.
Обвинувачений ОСОБА_4 був начальником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 внаслідок його робочих обов'язків, а не в наслідок визнаного ними його авторитету. Кожен з обвинувачених дотримувався загальних правил поведінки і дисципліни в правоохоронних органах, а не особисто існуючих у цьому злочинному об'єднані.
Стороною обвинувачення не наведено фактів та не надано відповідних доказів й на підтвердженні вербування до цієї організованої групи її нових учасників.
Отже, орган досудового розслідування не вмотивував своїх висновків та не навів доказів на підтвердження обов'язкових, встановлених кримінальним законом України, ознак, притаманних організованій групі.
Таким чином, в ході досудового слідства ці дані з'ясовані не були, інші докази, які б свідчили про створення та існування стійкого злочинного об'єднання у виді організованої групи, участь в якій та скоєння злочинів в її складі інкримінується обвинуваченим, не збирались. Тому колегія суддів приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не надано суду будь-яких об'єктивних даних, які б свідчили про те, що обвинуваченими була створена та діяла організована злочинна група, в складі якої вони вчинювали інкриміновані їм злочинні діяння, а тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що обвинувачення в цій частині є недоведеним, та із кваліфікації дій ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід виключити посилання на частину 3 статті 28 Кримінального кодексу України, оскільки вони діяли як однакові виконавці діянь, що створюють об'єктивну сторону складу злочинів, тобто вчиняли їх як особи, які заздалегідь (до початку злочину), домовилися про спільне його вчинення, а саме: за попередньою змовою групою осіб.
Також, органом досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інкриміновано те, що вони у складі організованої групи, діючи умисно та повторно вчинили злочини, передбачені частиною 3 статті 307 та частиною 3 статті 311 Кримінального кодексу України, зловживаючи владою як працівники правоохоронного органу, всупереч інтересам служби, завдавши істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету органів державної влади, до функцій яких входить здійснення боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів і прекурсорів, тобто вчинили злочин, передбачений частиною 3 статті 28 та частиною 3 статті 364 Кримінального кодексу України.
Законодавство України про кримінальну відповідальність становить собою сукупність правових норм, прийнятих у встановленому порядку вищим законодавчим органом нашої держави, які містять в собі загальні положення, що визначають злочинні форми поведінки, а також встановлюють види та розміри кримінальної відповідальності і покарання.
При цьому дані норми визначають коло та види суспільно небезпечних діянь, що іменуються злочинами, і встановлюють за їх вчинення відповідне покарання (частина 2 статті 1 Кримінального кодексу України).
Частина 1 статті 2 Кримінального кодексу України роз'яснює, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 3 цього ж кодексу України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому частина 3 цієї ж статті вказує на те, що злочинність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим кодексом, а її частина 2 роз'яснює, що закони України про кримінальну відповідальність, прийняті після набрання чинності цим кодексом, включаються до нього з часу набрання ними чинності.
Час набрання чинності закону про кримінальну відповідальність визначений статтею 4 Кримінального кодексу України.
З приписів норми права, що міститься в статті 94 Конституції України та частині 1 статті 4 Кримінального кодексу України, випливає, що закон про кримінальну відповідальність набирає чинності через 10 днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.
Таким чином, за загальним правилом чинним визнається закон, що вже набрав чинності, до його скасування чи заміни новим, про що може бути пряма вказівка.
В силу частини 2 статті 4 Кримінального кодексу України злочинність і караність діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв під час вчинення цього діяння.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 28 та частиною 3 статті 364 Кримінального кодексу України у період часу з вересня по листопад 2012 року.
Однак після цього, 28 лютого 2014 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексу України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» № 746-VII від 21 лютого 2014 року, яким у Кримінальний кодекс України внесено зміни та згідно абзацу 3 пункту 1 частини 1 розділу І виключено з нього частину 3 статті 364. При цьому частиною 2 та 3 розділу ІІ цього ж Закону визначено, що особи, засуджені за діяння, карність яких усувається цим Законом, звільняються від покарання в порядку, передбаченому статтею 539 Кримінального процесуального кодексу України.
Стаття 5 Кримінального кодексу України обумовлює випадки, коли прийнятий закон усуває караність діяння або пом'якшує покарання за нього.
Так, стаття 58 Конституції України передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Дана норма права знайшла своє відображення і в частині 1 статті 5 Кримінального кодексу України, яка передбачає, що закон про кримінальну відповідальність, що усуває злочинність діяння або пом'якшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідне діяння до вступу такого закону в силу.
При цьому часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності (частина 3 статті 4 Кримінального кодексу України).
З цього випливає, що зворотну дію в часі має тільки той закон про кримінальну відповідальність, що усуває злочинність діяння або пом'якшує кримінальну відповідальність.
Законом про кримінальну відповідальність, що усуває злочинність діяння, вважається закон, який не визнає злочином діяння, що раніше до його вступу в силу вважалось злочином.
При цьому усунення злочинності діяння може бути здійснено лише шляхом законодавчого виключення складу злочину. Тільки Верховна Рада України, будучи єдиним законодавчим органом влади в Україні, визнає діяння злочинними (стаття 75 Конституції України), так як в силу пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є злочинами, та відповідальність за них.
Таким чином, з 28 лютого 2014 року інкриміноване обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинне діяння, передбачене частиною 3 статті 364 Кримінального кодексу України, не є злочином.
З моменту вступу в силу закону, що усуває караність діяння, кримінальне провадження за таке діяння закривається на підставі пункту 4 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Спеціальним випадком відсутності в діянні складу злочину є декриміналізація - усунення злочинності новим кримінальним законом діяння, яке було вчинено до набрання чинності цим законом.
При встановлені відсутності складу злочину у стадії судового розгляду, суд повинен повністю провести розгляд справи та ухвалити згідно приписів абзацу 3 частини 1 статті 373 Кримінального процесуального кодексу України виправдувальний вирок.
Отже, суд вважає що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають виправдуванню за обвинуваченням, передбаченим частиною 3 статті 364 Кримінального кодексу України, у зв'язку із декриміналізацією зазначеної норми права внаслідок імплементації положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції до національного законодавства.
Одночасно суд приходить до висновку про відсутність підстав для перекваліфікації їх дій в межах, передбачених кримінальним та кримінальним процесуальним законом України, з частини 3 статті 364 Кримінального кодексу України на інший склад злочину, визначеного цією ж нормою права, внаслідок не встановлення та недоведеності стороною обвинувачення наявності обов'язкової ознаки об'єктивної сторони злочину - факту завдання їх діями істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету органів державної влади, до функцій яких входить здійснення боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів і прекурсорів.
Окрім цього, органом досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 28 та частиною 3 статті 311 Кримінального кодексу України, тобто у тому, що вони у складі організованої групи, діючи умисно, повторно та незаконно зберігали, перевозили з метою збуту та збували прекурсор у великому та особливо великому розмірі.
Диспозиція частині 3 статті 311 Кримінального кодексу України передбачає, що за цією нормою права до кримінальної відповідальності притягується особа, яка вчинила у складі організованої групи або в особливо великих розмірах дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Отже, об'єктивна сторона цього складу злочину вже містить в собі таку ознаку як вчинення злочину організованою групою, а тому із кваліфікації дій обвинувачених слід виключити посилання на частину 3 статті 28 Кримінального кодексу України як зайву.
Частина 1 статті 311 Кримінального кодексу України обумовлює, що є кримінально карним незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин.
Крім того, частиною 2 зазначеної норми Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або у великих розмірах, або з метою збуту, а також незаконний збут прекурсорів.
Отже обов'язковою ознакою об'єктивної сторони злочину, передбаченого частиною 3 статті 311 Кримінального кодексу України, є вчинення у складі організованої групи або в особливо великих розмірах незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин.
Оскільки колегія суддів за наведених вище обставин дійшла до висновку про те, що із кваліфікації дій ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід виключити посилання на частину 3 статті 28 Кримінального кодексу України внаслідок того, що вони діяли за попередньою змовою групою осіб, їх дії слід було б перекваліфікувати на частину 2 статті 311 Кримінального кодексу України.
Однак об'єктивну сторону злочину, передбаченого зазначеною нормою права, складають дії осіб, вчинені саме з метою використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин. Виключенням з цього правилу є тільки незаконний збут прекурсорів.
Аналізуючи зміст пред'явленого в цій частині органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що вказана мета їм не інкримінована, об'єктивними даними, добитими в ході з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, вона не доведена, а тому вони також підлягають виправдуванню за обвинуваченням, передбаченим частиною 3 статті 311 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 3 частини 1 статті 373 Кримінального процесуального кодексу України у зв'язку із відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення.
Крім того, органом досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інкриміновано незаконний збут прекурсорів, який не охоплюється частиною 3 статті 311 Кримінального кодексу України, а передбачений частиною 2 вищезазначеної статті.
Також, органом досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 28 та частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України, тобто у тому, що вони у складі організованої групи, діючи умисно та повторно незаконно зберігали, перевозили у великому розмірі з метою збуту та збували особливо небезпечний наркотичний засіб у місцях масового перебування громадян.
Так, обвинуваченим поставлено у провину, те, що не пізніше ніж у вересні 2012 року ОСОБА_4 у невстановленому місці запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом з ним здійснювати незаконний збут наркотичних засобів та прекурсорів, з наступним розподілом між собою незаконно отриманих грошових коштів, на що ті погодились.
З цією метою ОСОБА_4, діючи згідно заздалегідь розробленому спільному, відомому та схваленому усіма учасниками групи злочинному плану, підшукуючи осіб, яким можливо збувати наркотичні засоби і прекурсори, приблизно у вересні 2012 року, в ході розмови, що відбулася між ним і ОСОБА_13 на ділянці автодороги «Н-21» поблизу будинку № 1 по вулиці Чкалова міста Зугрес Донецької області, шляхом погрози ОСОБА_13 підкинути наркотичний засіб і подальшого його притягнення до кримінальної відповідальності, заявив останньому, що той повинен буде отримувати у нього або інших осіб по його вказівці наркотичний засіб та прекурсор для подальшої реалізації наркозалежним особам, при цьому грошові кошти, отримані від реалізації, він повинен був передавати ОСОБА_4 або по його вказівці іншим особам.
ОСОБА_13, будучи поставленим в умови, за яких відмова від виконання вимог ОСОБА_4 могла спричинити за собою порушення його прав і законних інтересів, вимушено погодився на пропозицію ОСОБА_4, після чого останній зажадав чекати подальших вказівок.
Після вказаної зустрічі ОСОБА_4, координуючи діяльність учасників організованої злочинної групи, зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, яким розповів про свою зустріч з ОСОБА_13 та повідомив про необхідність взяти участь у протиправному збуті останньому наркотичного засобу і прекурсору.
У вересні 2012 року, приблизно через 3 - 4 дні після зустрічі з ОСОБА_13, ОСОБА_4 в ході телефонної розмови повідомив тому про необхідність прибути для зустрічі з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до центрального ринку, розташованому у місті Зугрес Донецької області. В ході зустрічі, що відбулась біля зазначеного ринку, на ділянці вулиці Карла Маркса напроти будинку № 8 міста Зугрес Донецької області, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 прослідували з ОСОБА_13 на автомобілі марки «Део-Сенс», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, до ділянки автодороги «Н-21», розташованої біля будинку № 1 по вулиці Чкалова цього ж населеного пункту, де з відома та згоди ОСОБА_4, діючи умисно, згідно заздалегідь розробленому злочинному плану, підтвердили ОСОБА_13 раніше заявлену ОСОБА_4 вимогу щодо отримання у них (ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5.) і подальшої реалізації наркозалежним особам наркотичного засобу - концентрату з макової соломи за ціною 240 гривень за 1 см3, а також прекурсору - ангідриду оцтової кислоти за ціною 25 гривень за 1 см3.
У кінці вересня - на початку жовтня 2012 року ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_6 та призначив зустріч біля палацу культури «Луч», розташованого по вулиці 60-ти років Жовтня у місті Зугрес Донецької області. У ході цієї зустрічі ОСОБА_6 на автомобілі марки «ВАЗ-2110», державний номерний знак НОМЕР_4, відвіз ОСОБА_13 у спеціально визначене місце - до ділянки дороги, розташованої приблизно у 460 м на південь від залізничної станції «Орлова Слобода» Донецької залізниці у місті Зугрес, тобто у місце масового перебування громадян, де, діючи з відома та згоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно заздалегідь розробленому злочинному плану, відомому усім учасникам організованої злочинної групи, передав ОСОБА_13 придбаний у невстановленої в ході досудового слідства особи, в двох медичних шприцах наркотичний засіб - концентрат з макової соломи об'ємом 30 см3 для подальшої реалізації, та зажадав від останнього повідомити йому (ОСОБА_6) про факт його продажу. Проте ОСОБА_13 не виконав вимогу ОСОБА_6, і одержаний наркотичний засіб викинув.
У подальшому ОСОБА_13, усвідомлюючи протиправність вимог ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, дав свою згоду правоохоронному органу на участь у заходах з викриття злочинної діяльності вказаних осіб.
11.10.2012 року приблизно о 16-00 годині, у відповідності з вимогами статті 5 Закону України «Про заходи щодо протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, згідно спеціально розробленому плану, з метою реалізації оперативної інформації, співробітниками Управління СБ України в Донецькій області була проведена оперативна закупівля наркотичного засобу у ОСОБА_6 і ОСОБА_5
В ході проведення закупівлі ОСОБА_6 і ОСОБА_5, перебуваючи в автомобілі марки «Део-Сенс», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням останнього, у заздалегідь визначеному ними місці - на ділянці дороги приблизно у 460 м на південь від залізничної станції «Орлова Слобода» Донецької залізниці, розташованої за адресою: Донецька область, місто Зугрес, - тобто в місці масового перебування громадян, з відома та згоди ОСОБА_4, діючи умисно, повторно, згідно відведеній ролі у злочинній діяльності організованої групи, за 5300 гривень реалізували ОСОБА_13 отриманий з невстановленого досудовим слідством джерела особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (опій екстракційний) масою 25,32 грам (в перерахунку на суху речовину 5,68 грам) і прекурсор - ангідрид оцтової кислоти масою 21,1 грам, тобто в особливо великому розмірі.
Крім того, перебуваючи в зазначеному місці в зазначений час, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з відома та згоди ОСОБА_4, діючи умисно, згідно заздалегідь розробленому злочинному плану, отримали від ОСОБА_13 7200 гривень за реалізований останньому приблизно в першій декаді жовтня 2012 року опій екстракційний в кількості 30 см3.
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з відома та згоди ОСОБА_16, у складі організованої злочинної групи здійснили збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено та прекурсору, які до моменту збуту, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, незаконно зберігали та перевозили при собі з метою збуту, а отримані грошові кошти ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в подальшому розподілили між собою.
18.10.2012 року приблизно о 15-40 годин у відповідності з вимогами статті 5 Закону України «Про заходи щодо протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, згідно спеціально розробленому плану, з метою реалізації оперативної інформації, співробітниками правоохоронного органу була проведена оперативна закупівля наркотичного засобу у ОСОБА_6 та ОСОБА_5
В ході проведення закупівлі ОСОБА_6 і ОСОБА_5, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в автомобілі марки «ВАЗ-2110», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6, у заздалегідь визначеному ними місці на ділянці дороги приблизно у 460 м на південь від залізничної станції «Орлова Слобода» Донецької залізниці, розташованої за адресою: Донецька область, місто Зугрес, - тобто в місці масового перебування громадян, з відома та згоди ОСОБА_4, діючи умисно, повторно, згідно відведеній ролі у злочинній діяльності організованої групи, за 4800 гривень реалізували ОСОБА_13 отриманий з невстановленого досудовим слідством джерела особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (опій екстракційний) масою 20,279 грам (в перерахунку на суху речовину 4,711 грам).
Крім того, перебуваючи в зазначеному місці в зазначений час ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з відома та згоди ОСОБА_4 діючи умисно, згідно заздалегідь розробленому злочинному плану, отримали від ОСОБА_13 1200 гривень за реалізований останньому 11.10.2012 року опій екстракційний в кількості 5 мл.
Таким чином, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з відома та згоди ОСОБА_4, у складі організованої злочинної групи, повторно здійснили збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, який до моменту збуту, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, незаконно зберігали та перевозили при собі з метою збуту, а отримані грошові кошти ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в подальшому розділили між собою.
24.10.2012 року приблизно о 15-50 годин у відповідності з вимогами статті 5 Закону України «Про заходи щодо протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, згідно спеціально розробленому плану, з метою реалізації оперативної інформації співробітниками правоохоронного органу була проведена оперативна закупівля наркотичного засобу у ОСОБА_4
В ході проведення закупівлі ОСОБА_4, перебуваючи в автомобілі марки «Mitsubishi Lancer X», державний номерний знак НОМЕР_1, у спеціально визначеному місці біля магазину «Альянс», розташованого за адресою: Донецька область, місто Зугрес, вулиця ІЦебзаводська, будинок № 9, - тобто в місці масового перебування громадян, з відома та згоди ОСОБА_6 та ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, згідно заздалегідь розробленому плану, відомому усім учасникам організованої групи, за 5500 гривень реалізував ОСОБА_13 отриманий з невстановленого слідством джерела, особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (опій екстракційний) масою 21,388 грам (в перерахунку на суху речовину 7,179 грам) і прекурсор - ангідрид оцтової кислоти масою 5,2 грама, тобто, у великому розмірі, а також обіцяв пізніше передати ОСОБА_13 15 мл ангідриду оцтової кислоти, оплата за які входила в вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 з відома та згоди ОСОБА_6 та ОСОБА_5, у складі організованої злочинної групи здійснив збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, та прекурсору, які до моменту збуту, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, незаконно зберігав та перевозив при собі з метою збуту, а отримані грошові кошти в сумі 5500 гривень в подальшому розділив між усіма учасниками організованої групи.
26.10.2012 року приблизно о 16-00 годині у відповідності з вимогами статті 5 Закону України «Про заходи щодо протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, згідно спеціально розробленому плану, з метою реалізації оперативної інформації, співробітниками правоохоронного органу була проведена оперативна закупівля наркотичного засобу у ОСОБА_6 і ОСОБА_5
В ході проведення закупівлі ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з відома та згоди ОСОБА_4, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в автомобілі марки «Део-Сенс», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 у спеціально визначеному ними місці - на ділянці дороги приблизно у 460 м на південь від залізничної станції «Орлова Слобода» Донецької залізниці, розташованої за адресою: Донецька область, місто Зугрес, - тобто в місці масового перебування громадян, діючи умисно, незаконно, повторно, згідно відведеній ролі у злочинній діяльності організованої групи, реалізували ОСОБА_13 отриманий з невстановленого слідством джерела особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (опій екстракційний) масою 107,24 грам (в перерахунку на суху речовину 35,65 грам) «в борг», і прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, передоплату за який ОСОБА_13 здійснив ОСОБА_4 24.10.2012 року, - масою 15,2 грам, тобто, у великому розмірі, які перед цим незаконно зберігали та перевозили з метою збуту, вчинивши у складі організованої злочинної групи незаконний обіг особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та прекурсорів.
05.11.2012 року приблизно о 10-00 годин у відповідності з вимогами статті 5 Закону України «Про заходи щодо протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, згідно спеціально розробленому плану, з метою реалізації оперативної інформації, співробітниками правоохоронного органу була проведена оперативна закупівля наркотичного засобу у ОСОБА_4
В ході проведення закупівлі ОСОБА_4, з відома та згоди ОСОБА_6 та ОСОБА_5, продовжуючи злочинну діяльність, перебуваючи в автомобілі марки «Mitsubishi Lancer X», державний номерний знак НОМЕР_1, припаркованому у спеціально визначеному місці - біля магазину «Альянс», розташованого за адресою: Донецька область, місто Зугрес, вулиця Щебзаводська, будинок № 9, - тобто в місці масового перебування громадян, діючи умисно, повторно, незаконно, згідно заздалегідь розробленому плану, відомому усім учасникам організованої групи, за 5500 гривень реалізував ОСОБА_13 отриманий з невстановленого на досудовому слідстві джерела особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (опій екстракційний) в кількості 106,206 грам (у перерахунку на суху речовину - 34,218 грам) і прекурсор - ангідрид оцтової кислоти у кількості 20,335 грам, тобто в особливо великому розмірі.
Крім того, перебуваючи в зазначеному місці в зазначений час, ОСОБА_4 з відома та згоди ОСОБА_6 та ОСОБА_5, діючи умисно, згідно заздалегідь розробленому злочинному плану, відомому усім учасникам групи, отримав від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 25000 гривень за реалізований останньому 26.10.2012 року ОСОБА_6 і ОСОБА_5 опій екстракційний в кількості 107,24 грам (в перерахунку на суху речовину 35,65 грам).
Таким чином, отримавши 5500 гривень і 25000 гривень, ОСОБА_4 з відома та згоди ОСОБА_6 та ОСОБА_5, у складі організованої злочинної групи, повторно здійснив збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, та прекурсору, які до моменту збуту, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, незаконно зберігав та перевозив при собі з метою збуту.
Після збуту наркотичного засобу і прекурсору ОСОБА_4 у цей же день був затриманий на місці злочину працівниками правоохоронного органу, а одержані ним грошові кошти вилучені.
Диспозиція частині 3 статті 307 Кримінального кодексу України охоплює дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені організованою групою, а також якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги в особливо великих розмірах, або вчинені із залученням малолітнього або щодо малолітнього.
Отже, об'єктивна сторона цього складу злочину вже містить в собі таку ознаку як вчинення злочину організованою групою, а тому із кваліфікації дій обвинувачених слід виключити посилання на частину 3 статті 28 Кримінального кодексу України як зайву.
Згідно частини 1 статті 307 Кримінального кодексу України кримінально карним є незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308 - 310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини є злочинним діянням, передбаченим частиною 2 статті 307 кодифікованого кримінального закону України.
Оскільки, як вже неодноразово зазначалось, колегія суддів за наведених вище обставин дійшла до висновку про те, що із кваліфікації дій ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід виключити посилання на скоєння ними злочинів у складі організованої групи, так як вони діяли за попередньою змовою групою осіб, їх дії слід було б перекваліфікувати на частину 2 статті 307 Кримінального кодексу України, яка охоплює саме таку кваліфікуючу ознаку.
Крім того, вказана норма права охоплює й інші інкриміновані обвинуваченим об'єктивні ознаки вчиненого ними злочину, тобто повторне незаконне перевезення, зберігання у великому розмірі з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу у місцях масового перебування громадян.
Аналізуючи докази, надані на обґрунтування обвинувачення щодо вчиненого за попередньою змовою групою осіб незаконного збуту прекурсорів та повторного, незаконного перевезення, зберігання, у великому розмірі з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у місцях масового перебування громадян, колегія суддів зазначає наступне.
Диспозиція частини 2 статті 307 Кримінального кодексу України під збутом наркотичних засобів у місцях масового перебування громадян розуміє незаконний їх збут біля приміщень або безпосередньо в приміщеннях навчальних закладів, спортивних та культурних установах, а також в місцях масового перебування громадян, якто: мітинги, демонстрації, ринки, вокзали тощо.
Оскільки пред'явленим обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інкримінується безпосередній збут наркотичних засобів в автомобілі, посилання на таку кваліфікуючу ознаку як місця масового перебування громадян із нього слід виключити.
Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в цій частині базується, перш за все, на даних, отриманих в ході п'яти етапної оперативної закупівлі наркотичного засобу «опію екстракційного» та прекурсору «ангідрид оцтової кислоти», що проводилась ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9.
Пленум Верховного Суду України у пункті 1 своєї постанови № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» (із змінами і доповненнями) визначає, що при розгляді справ про злочини, предметом яких є наркотичні засоби або прекурсори, суди мають керуватися законами України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 року (із змінами та доповненнями), «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995 року, Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також Таблицями невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу.
Статтею 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» передбачено, що для одержання доказів злочинної діяльності, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, може бути проведена оперативна закупка - операція щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів. Підстави її проведення визначаються Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та Кримінальним процесуальним кодексом України, а порядок проведення оперативної закупки визначається нормативним актом Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, погодженим з Генеральною прокуратурою України.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності надається право проводити оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь.
Проведення оперативної закупки здійснюється згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства України у порядку, визначеному Інструкцією про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України та Державної податкової адміністрації України № 1065дск/307дск/482дск від 30.11.2001 року (яка діяла на час вчинення злочинних діянь обвинуваченими).
Згідно частини 1 та 3 статті 9, а також статті 9-1 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться тільки одна оперативно-розшукова справа на кожну особу, яка підозрюється в підготовці або вчиненні злочину на строк до 6 місяців, що може бути подовжений на строк не більш 18 місяців. Без заведення такої справи проведення оперативно-розшукових заходів забороняється.
Крім того, згідно зазначених положень Закону про заведення оперативно-розшукової справи, виноситься постанова, яка затверджується начальником або уповноваженим заступником начальника органу Служби безпеки України. У постанові зазначаються місце та час її складання, посада особи, яка виносить постанову, її прізвище, підстава та мета заведення оперативно-розшукової справи. Строк ведення оперативно-розшукової справи починає обчислюється з дня її затвердження та закінчується в день затвердження постанови про закриття оперативно-розшукової справи.
Отже, проведення оперативної закупки як оперативно-розшукового заходу можливе лише в період існування заведеної оперативно-розшукової справи, про що чітко регламентує пункт 1.4 Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі...
Однак в порушення перелічених норм права, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які б свідчили та підтверджували факт заведення відносно обвинувачених оперативно-розшукової справи на час здійснення оперативної закупки наркотичних засобів та прекурсорів (номер та дату заведення, з якої спливають строки проведення відповідних дій), а саме: відповідної постанови про заведення оперативно-розшукової справи, затвердженої начальником або уповноваженим заступником начальника органу Служби безпеки України, - яка відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» є доказом у кримінальній справі.
Також на підставі цієї норми права повинен був би бути приєднаний до кримінального провадження в якості доказу у справі й план проведення оперативної закупки (пункт 2.1. Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі...), який визначає задум операції, її завдання, місце і час проведення оперативної закупки, способи фіксації, в тому числі й негласні, чи передбачається затримка продавця, чи ні, та інші необхідні відомості.
Відсутність цих двох документів позбавляє колегію судів можливості перевірити законність проведення оперативної закупки та її технічної фіксації, та, як наслідок, тягне за собою визнання отриманих в ході її проведення доказів недопустимими.
Крім того, оперативні закупки у обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проводились на підставі Постанови про проведення оперативно-розшукового заходу «оперативна закупівля» від 28.09.2012 року, складеної старшим оперуповноваженим 1 відділу ГВ БКОЗ Управління СБУ в Донецькій області, підписаної в день складання начальником цього відділу, затвердженої тимчасово виконуючим обов'язки начальника Управління СБУ в Донецькій області та погодженої із заступником прокурора Донецької області 10.10.2012 року (том 2 (том 1 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 50 - 52).
Відповідно до змісту цієї постанови, підставою для проведення оперативно-розшукової діяльності є одержана, зареєстрована та перевірена у встановленому законом порядку достатня інформація, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів про те, що співробітники сектору БНОН Харцизського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вступивши в злочинну змову, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення організували злочинну схему по змушуванню громадян, а саме: ОСОБА_13, - шляхом погрози притягнення до кримінальної відповідальності купувати у них та в подальшому реалізовувати наркотичні засоби. Проведення оперативно-розшукового заходу - оперативна закупівля наркотичних засобів: опію екстракційного, - та прекурсору: ангідрид оцтової кислоти, - доручено здійснити в п'ять етапів ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_9, який надав добровільну згоду на це.
При цьому у цій постанові чітко визначено у який з п'яти етапів планується придбати: який засіб та прекурсор та у якому розмірі. Однак, всупереч вимогам пункту 1.7. Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі..., ця постанова не містить даних про суму оперативної закупки наркотичного засобу та прекурсору, а також загальної вартості п'ятиетапної оперативної закупки.
Також, у відповідності із змістом Постанови про проведення оперативно-розшукового заходу «оперативна закупівля» від 28.09.2012 року, її проведення, як вже було зазначено вище, доручено здійснити ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_9, якого на підставі відповідної постанови про проникнення громадянина у організовану злочину групу 28.09.2012 року було впроваджено у злочинну групу, до складу якої входять співробітники сектору БНОН ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (том 2 (том 1 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 47 - 48).
Законом України «Про державну таємницю» від 21.01.1994 року № 3855-ХІІ (із змінами та доповненнями) передбачені види інформації, які можуть бути віднесені до державної таємниці у сфері державної безпеки і охорони правопорядку. Це, зокрема, інформація про осіб, які співпрацюють або раніше співпрацювали на конфіденційній основі з органами, які здійснюють таку діяльність, про кількісний склад і конкретних осіб, що є негласними штатними працівниками органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність (абзац 2 пункт 4 частини 1 статті 8 вказаного Закону).
Оперативна закупівля згідно пункту 1.5 Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі... проводиться гласними і негласними працівниками оперативних підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також особами, з якими встановлено конфіденційне співробітництво на добровільних засадах. Для здійснення закупівлі речовин, заборонених до обігу, за зберігання та збут яких настає кримінальна відповідальність, потрібна письмова згода зазначених осіб.
В матеріалах кримінального провадження наявна заява ОСОБА_13, власноручно складена 28.09.2012 року на ім'я Начальника УСБ України в Донецькій області генерала-майора ОСОБА_21, в якій перший зазначає, що надає добровільну згоду на участь у оперативно-розшуковому заході - оперативна закупка в якості оперативного покупця з метою викриття протиправної діяльності групи працівників БНОН Харцизського МВ ГУМВС України в Донецькій області (том 2 (том 1 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 53).
Отже, з огляду на наведене вище, здійснення оперативної закупки у цьому кримінальному провадженні було доручено незалегендованій особі, на яку не розповсюджуються приписи статті 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 року № 3782-ХІІ, й свідчить про те, що всі його анкетні данні та інша необхідна інформація щодо нього повинні буди правдивими.
Однак, вказана особа, яка відігравала ключову роль у подіях, які спричинили пред'явлення обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в порушення вимог частини 1 статті 23 та пункту 4 статті 95 Кримінального процесуального кодексу України судом допитана не була, хоча повинна була би надати свої свідчення щодо кожної з обставин пред'явленого обвинувачення. Місце перебування й фактичного знаходження ОСОБА_13 впродовж судового розгляду справи встановлено не було. Результатом цього є те, що судом не встановлено особу головного свідка у справі. Колегія суддів не змогла впевнитись у тому, що оперативний покупець діяв дійсно добровільно, розуміючи значення та наслідки свого співробітництва із правоохоронними органами, що оперативно-технічний захід, доручений йому, був проведений саме ним, а не будь-якою іншою особою.
Підставою для наявності сумніві є те, що з копії паспорту громадянина України ОСОБА_13, виданого Жданівським МВ УМВС України у Донецькій області 19.11.1997 року, вбачається, що цим паспортом документований ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9, який народився у місті Макіївці Донецької області (том 5 (том 4 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 9 - 10). Однак в ході безпосереднього перегляду відеозапису протоколу очної ставки, проведеної 13.11.2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_13, який долучений до матеріалів справи в якості доказу та є в розумінні пункту 1 частини 2 статті 99 Кримінального процесуального кодексу України документом, вбачається, що при встановленні особи свідка, той зазначає своє прізвище ім'я та по-батькові як ОСОБА_13, дату народження вказує із посиланням тільки на рік народження без вказівки числа та місяця - 1958, а місцем народження вказує місто Артемівськ. Крім того, з Актів огляду та вручення грошових коштів від 11.10.2012 року, 18.10.2012 року, 24.10.2012 року та 05.11.2012 року (том 2 (том 1 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 54 - 93, 116 - 135; том 3 (том 2 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 1 - 25, 70 - 152) вбачається, що оперативними працівниками органів СБУ оглядається громадянин України ОСОБА_22 (без зазначення інших анкетних даних), якому доручено здійснювати оперативну закупку наркотичного засобу, а грошові кошти вручаються ОСОБА_13.
Отже наявні суперечності і сумніви суду ніякими доказами та фактичними обставинами вході з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, спростовані не були.
Результати оперативно-розшукових заходів можуть бути покладені в основу обвинувачення, якщо вони отримані у відповідності з вимогами закону і свідчать про наявність у винної особи умислу на незаконний обіг наркотичних засобів, який сформувався незалежно від діяльності працівників оперативних підрозділів та проведення всіх підготовчих дій для вчинення протиправного діяння.
Це уточнення має принципове значення, так як дозволяє відмежовувати правомірні дії, що здійснюються в рамках конкретного оперативно-розшукового заходу - оперативної закупівлі, - від провокації. Остання має місце в тому випадку, якщо умисел на вчинення злочину - збут наркотичного засобу у конкретної особи відсутній і в подальшому сформувався виключно в результаті дій співробітників оперативних підрозділів, тобто коли мало місце схиляння до вчинення злочину особою, яка не виказувала злочинних намірів.
Припис статті 4 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» досить виразно виключає провокацію у роботі оперативних підрозділів, вказуючи на те, що оперативно-розшукова діяльність ґрунтується на принципах законності, поваги і дотримання прав і свобод людини і громадянина. При цьому стаття 1 цього ж закону визначає, що завданнями оперативно-розшукової діяльності є виявлення, попередження, припинення і розкриття злочинів, а також виявлення і встановлення осіб, які їх підготовляють, вчинили або вчиняють.
Такого завдання, як штучне створення злочину з метою його подальшого виявлення, даним законом не передбачено.
Про таке ж свідчить й практика Європейського суду з прав людини, яка на підставі норми права, визначеної у частині 5 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, обов'язкова до застосування на території України разом із кримінальним процесуальним законодавством.
Так, у своєму рішенні по справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09 червня 1998 року Європейський суд з прав людини визначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов'язаних з торгівлею наркотичними засобами. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників міліції (спонукання особи до вчинення злочину при відсутності доказів того, що даний злочин було б скоєно без їх втручання).
Також у своєму рішенні по справі «Худобін проти Росії» від 26 жовтня 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, не заборонено використовувати на стадії попереднього розслідування анонімні інформаційні джерела, якщо це виправдано характером злочину. Однак використання надалі таких джерел інформації судом для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним тільки в тому разі, коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживань, зокрема, коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями.
У нашому випадку за обставинами кримінального провадження ніяким чином не вбачається наявність у оперативного покупця добровільного бажання здійснювати п'ять оперативних закупок, оскільки дозвіл ним дано тільки на одну. Крім того, з його власноручної заяви від 28.09.2012 року не вбачається можливість провести ідентифікацію особи покупця за умови його реальної відсутності за місцем мешкання та переховування від суду, оскільки окрім прізвища ім'я та по-батькові інших відомостей про його особу, а саме: повної дати та місця народження, - там не зазначено. Не вказано й у цій заяві на закупку яких речей або предметів він надає свою згоду виступати в якості оперативного покупця, яку незаконну протиправну діяльність групи працівників та яких саме працівників БНОН Харцизського МВ ГУМВС України в Донецькій області він буде добровільно викривати (том 2 (том 1 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 53).
Однозначно виключити можливість існування факту підбурювання до організації придбання і збуту наркотиків з боку ОСОБА_13 колегія суддів не може також і у зв'язку із тим, що при першому етапі оперативної закупки він передає особисті гроші в рахунок наявного боргу, існування якого нічим не доведено. Отже, наявність боргу щодо обвинувачених з боку оперативного покупця не свідчить про його безпристрасне викриття їх злочинної діяльності, навпаки, закладає у суду сумніви з цього приводу.
Факт початку здійснення придбання оперативним покупцем наркотичних засобів та прекурсорів у обвинувачених до здійснення легалізованої оперативної закупки, підтверджує насамперед те, що на початковій стадії модель симулювання реалізовувалась без жодної на це правової підстави чи дозволу суду. Покладаючи в основу обвинувачення та використовуючи її результати, сторона обвинувачення легітимізує її постфактум, що є прямим порушенням приписів пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини. На це звернено увагу у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року, тобто використання таким чином отриманих результатів у кримінальному процесі свідчить про те, що такий судовий розгляд справи не містить ознак справедливості, які він повинен мати за змістом вказаної вище норми міжнародного права: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення…».
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року зазначено, що хоча зростання рівня організованої злочинності потребує адекватного реагування, право на справедливий судовий розгляд справи, зокрема на належне здійснення правосуддя, поширюється на всіх незалежно від тяжкості вчинених ним злочинів. Гарантування права на справедливе здійснення правосуддя є однією з правових основ демократичного суспільства. Ігнорування цього права не може виправдати поставлену мету.
Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.12.2005 року по справі «Ваньян проти Росії» підкреслив, що простої заяви працівників міліції про те, що вони мали відповідною інформацією щодо зайняття особи розповсюдженням наркотичних засобів недостатньо для проведення «перевірочної закупівлі». Для цього потрібна наявність розумної підозри щодо цього, тобто наявність фактів чи інформації, які переконують об'єктивного спостерігача у тому, що особа могла вчинити цей злочин: притягнення особи раніше до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини; проведення попереднього розслідування стосовно цієї особи на час вчинення нового злочину, що перевіряється в ході закупівлі.
Інакше мовлячи, на думку Європейського суду з прав людини:
• для проведення «перевірочної закупівлі» у правоохоронних органів повинні бути конкретні відомості про те, що особа займається протиправною діяльністю, з метою перевірки яких і проводиться даний захід;
• наявність цих відомостей має бути перевірено судом, і прості посилання на те, що вони були в розпорядженні відповідних органів, тут недостатньо;
• використання для звинувачення особи доказів, отриманих внаслідок підбурювання його до вчинення злочину, тобто проведення «перевірочної закупівлі» за відсутності конкретних відомостей, що перевіряються, порушує принцип справедливості судового розгляду.
Отже, із аналізу цього рішення Європейського суду з прав людини впливає загальний і дуже важливий висновок: при отриманні в ході «перевірочної закупівлі» (і у зв'язку з нею) інформації, яка з усією очевидністю «доводить» вчинення особою злочину, якщо не було підстав для її проведення (у вигляді розумної підозри відповідним чином оформленої), особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності.
Таким чином, у зв'язку із неможливістю допиту у судовому засіданні оперативного покупця ОСОБА_13 суд не може зробити однозначний висновок щодо відсутності з його боку провокаційних дій, на що наполягали обвинувачені в ході судового розгляду справи.
Крім того, перед кожним з чотирьох із п'яти етапів оперативної закупки 11.10.2012 року, 18.10.2012 року, 24.10.2012 року та 05.11.2012 року в приміщенні приватної квартири АДРЕСА_5, - в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_39. старшим оперуповноваженим 1 відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України в Донецькій області старшим лейтенантом ОСОБА_18 спільно із заступником начальника 1 відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України в Донецькій області підполковником ОСОБА_24 складався Акт огляду та вручення грошових коштів (том 2 (том 1 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 54 - 93, 116 - 135; том 3 (том 2 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 1 - 25, 70 - 152), з якого вбачається, що покупцеві вручаються кошти із ксерокопіюванням та переписом серій, номерів та номіналів банкнот, які йому видаються. При цьому при першому етапі оперативної закупки, яка була здійснена 11.10.2012 року, оперативним покупцем ОСОБА_13 використовуються 8200 гривень власних коштів, а четвертий етап оперативної закупки проводиться у борг без грошових коштів взагалі.
Аналізуючи норми права, що містяться в пункті 1.2, 2.5 та 2.9. Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі… суд приходить до висновку, що такий оперативний захід відповідно до вимог закону проводиться тільки за рахунок грошових коштів МВС України, СБ України та ПМ ДПА України.
Отже проведення закупівлі наркотичних засобів та прекурсорів за власні кошти та безоплатно в борг є порушенням її приписів. Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження відсутні підтвердження джерела надходження вручених покупцеві грошових коштів та факту їх видачі оперативним підрозділам УСБ України в Донецькій області для проведення оперативної закупівлі у п'ять етапів. Тому колегія суддів вважає порушення вказаних норм істотним, що є підставою для визнання зазначених доказів недопустимими.
Одночасно суд не звертає увагу на доводи захисту щодо зазначення у Акті огляду та вручення грошових коштів від 18.10.2012 року (том 2 (том 1 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 116 - 135) як оглянуті 65 купюр номіналом по 100 гривень кожна, а фактично вручені 48 вказаних купюр, оскільки вважає це технічною (друкарською) помилкою, так як за змістом цього документу вручається оперативному покупцеві сума грошей 4800 гривень, що відповідає 48 купюрам номіналом по 100 гривень кожна.
Пунктом 2.6. Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі… регламентовано, що при необхідності відповідно до чинного законодавства покупцеві вручаються аудіо відеозаписувальні спеціальні технічні засоби для фіксації розмови та дій, що підтверджують протиправну діяльність продавця. Вручення покупцеві спеціальної техніки здійснюється після його попереднього інструктажу щодо користування нею і оформляється актом, який підписується двома оперативними працівниками та покупцем. Застосування спеціальних технічних засобів проведення оперативної закупки здійснюється з дозволу суду відповідно до чинного законодавства України.
Однак всупереч вказаної норми в матеріалах цього кримінального провадження відсутні дозволи суду на застосування аудіо-відеозаписувальної спеціальної техніки, які на підставі приписів абзацу 2 частини 1 статті 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» є доказами у кримінальній справі й повинні бути приєднаний до кримінального провадження. Їх відсутність позбавляє колегію судів можливості перевірити законність проведення застосування таких технічних засобів при здійсненні оперативної закупки та її технічної фіксації, та, як наслідок, тягне за собою визнання отриманих в ході її проведення доказів недопустимими.
Окрім цього, з наявних в матеріалах справи Актів вручення технічних засобів та Актів вилучення спеціальних технічних засобів, складених 11.10.2012 року, 18.10.2012 року, 24.10.2012 року, 26.10.2012 року та 05.11.2012 року в приміщенні приватної квартири АДРЕСА_5, - старшим оперуповноваженим 1 відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України в Донецькій області старшим лейтенантом ОСОБА_18 спільно із заступником начальника 1 відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України в Донецькій області підполковником ОСОБА_24 (том 2 (том 1 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 94, 98, 136, 139; том 3 (том 2 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 26, 30, 50, 52, 153, 154), з якого вбачається, що кожного разу оперативному покупцю ОСОБА_13 оперативними працівниками УСБ України вручається технічний засіб зняття аудіо-інформації «MINI-Edik» у технічно справному стані, пояснюються йому правила користування цим виробом, порядок включення та виключення до та після зустрічі з обвинуваченими.
При цьому:
· 11.10.2012 року технічний засіб вручається о 14 годині 15 хвилин та вилучається в той же день о 17 годині 15 хвилин;
· 18.10.2012 року технічний засіб вручається об 11 годині 20 хвилин та вилучається в той же день о 16 годині 30 хвилин;
· 24.10.2012 року технічний засіб вручається о 14 годині 00 хвилин та вилучається в той же день о 16 годині 30 хвилин;
· 26.10.2012 року технічний засіб вручається о 12 годині 00 хвилин та вилучається в той же день о 17 годині 15 хвилин;
· 05.11.2012 року технічний засіб вручається о 08 годині 00 хвилин та вилучається в той же день о 12 годині 15 хвилин.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що 05.11.2012 року згідно Акту вручення технічних засобів (том 3 (том 2 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 153) оперативному покупцеві ОСОБА_13 вручаються тільки технічний засіб зняття аудіо інформації. Відповідно до змісту Акту вилучення спеціальних технічних засобів він же й вилучається (том 3 (том 2 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 154). Тому наявний в матеріалах кримінального провадження відеозапис, отриманий оперативними працівниками Управління СБ України в порушення приписів кримінально-процесуального та кримінального процесуального закону України, а тому не може бути визнаний належним доказом.
З протоколів про наслідки проведення оперативно-технічного заходу, складених 11.10.2012 року, 18.10.2012 року, 24.10.2012 року та 26.10.2012 року старшим оперуповноваженим 1 відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України в Донецькій області старшим лейтенантом ОСОБА_18 у місті Донецьку (том 2 (том 1 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 95 - 97, 137 - 138; том 3 (том 2 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 27 - 29, 51, 52), вбачається, що в ході виконання оперативно-розшукових заходів одержано аудіо записи розмов, між ОСОБА_13 та обвинуваченими:
· 11.10.2012 року з 29 мінути 25 секунд по 33 мінуту 50 секунд;
· 18.10.2012 року з 26 мінути 29 секунд по 27 мінуту 40 секунд;
· 24.10.2012 року з 09 мінути 38 секунд по 14 мінуту 42 секунди;
· 26.10.2012 року з 11 мінути 29 секунд по 11 мінуту 58 секунд.
При цьому вказані протоколи не містять часу та конкретного місця їх складання, зазначення про спосіб відтворення технічного запису, найменування та характеристик технічного носія, на яких вони містяться.
З обвинувачення (повідомленої підозри) ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 впливає, що оперативні покупки мали місце 11.10.2012 року о 16 годині 00 хвилин, 18.10.2012 року о 15 годині 40 хвилин, 24.10.2012 року о 15 годині 50 хвилин, 26.10.2012 року о 16 годині 00 хвилин та 05.11.2012 року о 10 годині 00 хвилин.
В той же час протоколи оперативної закупки, які складались кожного разу у день здійснення закупки в приміщенні приватної квартири АДРЕСА_5, - в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_39. старшим оперуповноваженим 1 відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України в Донецькій області старшим лейтенантом ОСОБА_18 спільно із заступником начальника 1 відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України в Донецькій області підполковником ОСОБА_24 (том 2 (том 1 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 99 - 100, 140 - 141; том 3 (том 2 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 31 - 32, 53 - 54, 155 - 156), а саме:
· 11.10.2012 року у період часу з 17 годин 15 хвилин по 17 годин 35 хвилин;
· 18.10.2012 року у період часу з 16 годин 35 хвилин по 16 годин 55 хвилин;
· 24.10.2012 року у період часу з 16 годин 30 хвилин по 16 годин 45 хвилин;
· 26.10.2012 року у період часу з 17 годин 15 хвилин по 17 годин 35 хвилин;
· 05.11.2012 року у період часу з 11 годин 30 хвилин по 11 годин 55 хвилин.
При цьому ці протоколи фактично уявляють собою протокол не оперативної закупівлі із по кроковими діями оперативного покупця, а протокол вилучення придбаного ним із зазначенням способу його упаковки. Тому з цього протоколу не вбачається фактичний час оперативної закупки, який конкретно наркотичний засіб та прекурсор покупцем придбано, оскільки той зазначає тільки тару придбаного та колір рідини, що унеможливлює суд впевнитись у тому, чи ті наркотичні засоби та прекурсори придбавались, на які надано легалізований дозвіл відповідною постановою про проведення оперативно-розшукового заходу «оперативна закупівля», чи розумів оперативний покупець ОСОБА_13 що він придбавав та з якою метою.
Фактично зазначені недоліки не усунуті й неодноразовим допитом понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_39., які приймали участь у всіх п'яти етапах оперативної закупки. Вони очевидцями того, що відбувалось за участю обвинувачених та оперативного покупця не були, того, що той отримував та від кого конкретно, вони не бачили, як і не бачили факту передання грошей, оскільки оперативні закупки проводились в салонах автомобілів. Все, що їм відомо по обставинах закупівель, це тільки зі слів та пояснень ОСОБА_13 після повернення назад до представників правоохоронних органів. Більш того, надані цими свідками показання суд не приймає, ставиться до них критично та не кладе у основу вироку на обґрунтування винуватості ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, оскільки їх свідчення не щірі, позбавлені логіки, не є стабільними та послідовними, не узгоджуються між собою та об'єктивно не підтверджуються іншими доказами у справі. Судом встановлений факт підготовки цих свідків з боку сторони обвинувачення заздалегідь до допиту, шляхом викладання письмово на аркуші паперу для кожного з них переліку питань, що будуть задаватися прокурором у судовому засіданні, та вірні відповіді на них.
Окрім того, перебування технічних засобів аудіо зняття інформації безпідставно впродовж тривалого часу у оперативного покупця, також наводять суд на обґрунтовані сумніви щодо законності фіксування оперативно-технічного заходу.
Пунктом 2.7. Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі… передбачено, що відразу після проведення оперативної закупівлі придбані речовини вилучаються оперативним працівником, про що ним складається протокол, до якого заносяться свідчення особи, яка здійснила закупівлю. Потім вони упаковуються, опечатуються печаткою ОВС, СБУ, ПМ і, у разі необхідності, із супровідним листом, підписаним керівником цього органу (підрозділу) направляються на дослідження, проведення експертизи та для використання в подальших оперативно-розшукових заходах.
Всупереч вказаної норми, як суд вже зазначив вище, ОСОБА_13 ретельних обставин щодо придбання вилучених в нього речовин у протоколі оперативної закупки не навів, окремого протоколу вилучення наркотичного засобу та прекурсору в межах цього кримінального провадження не складалось.
Крім цього, вилучені у оперативного покупця в ході всіх п'яти етапів оперативної закупки речовини належним чином відповідною печаткою не опечатувались, супровідний лист за приписами зазначеної норми права не складався. Цей факт підтверджується відомостями, які містяться у всіх протоколах оперативної закупки (том 2 (том 1 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 99 - 100, 140 - 141; том 3 (том 2 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 31 - 32, 53 - 54, 155 - 156), всіх висновках спеціаліста, який провів дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 548 від 15.10.2012 року, № 572 від 22.10.2012 року, № 592 від 27.10.2012 року, № 593 від 27.10.2012 року (том 2 (том 1 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 113 - 115, 154 - 155; том 3 (том 2 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 45 - 47, 66 - 68), а також висновком експерта № 2146 від 11.12.2012 року за експертизою наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів (том 7 (том 6 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 9 - 39), а тому суд не може впевнитись у тій обставині, що після вилучення протоколом оперативної закупки у оперативного покупця ОСОБА_13, сторонні особи у наступному не мали доступу до вилученого з метою підмінити чи змінити його кількість та характеристики.
Все це вносить обґрунтовані сумніви щодо можливої фальсифікації які згідно приписів частини 3 статті 62 Конституції України трактуються на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.
Абзацом 2 пункту 2.8. Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі…визначено, що після оперативної закупівлі група затримання блокує та локалізує продавця з метою запобігання його зникненню з місця події, передачі інформації засобами зв'язку чи знищенню речових доказів.
Однак вказана норма всупереч практиці Європейського суду з прав людини за наявності для того усіх підстав виконана не була. Після документування першого етапу проводилося ще чотири етапів оперативної закупки, що розцінюється як потурання на продовження скоєння злочинної діяльності з боку обвинувачених.
Також колегія суддів вважає за неможливе визнати допустимими такі докази, надані стороною обвинувачення, як:
- відеозаписи допиту підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6;
- відеозаписи очних ставок між ОСОБА_13 та кожним з обвинувачених окремо, тобто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6;
- відеозапис відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_13;
- протоколи очних ставок між ОСОБА_13 та кожним з обвинувачених окремо, тобто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 13.11.2012 року (том 4 (том 3 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 57 - 59, 165 - 167, 275 - 277);
- протокол відтворення обстановки та обставин події із застосуванням відеозапису від 16.11.2012 року за участю ОСОБА_13 (том 4 (том 3 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 11 - 20), -
оскільки всі вони безперервно пов'язані із показаннями осіб: обвинувачених та оперативного покупця, - який за вище зазначених судом підстав не був безпосередньо допитаний судом, що є прямим порушенням норм Кримінального процесуального законодавства щодо усного та безпосереднього отримання показань учасників кримінального провадження, яким на підставі статті 65 параграфу 5 цього кодифікованого нормативно-правового акту також визнається і свідок (частина 1 статті 23 та пункту 4 статті 95 Кримінального процесуального кодексу України).
Не визнає суд й належним доказом Протокол огляду від 28.12.2012 року, складений прокурором відділу здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_14, яким оглянутий диск для лазерних систем зчитуванням, вилучений 19.11.2012 року у Східному територіальному відділенні Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», оскільки з його змісту не вбачається яку саме фактичну обставину він підтверджує чи спростовує, так як встановлений в ньому факт з'єднання між собою мобільних терміналів, що на час затримання належали обвинуваченим, не є протиприродним у зв'язку із їх сумісним працевлаштуванням в одному й теж секторі БНОН (том 8 (том 7 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 1 - 251).
Також суд не може покласти у вирок в якості належного доказу на підтвердження винуватості обвинувачених й висновок експерта № 14-04 від 28.02.2013 щодо експертизи матеріалів та засобів аудіо- та відеозапису (фоноскопічної), оскільки суд не може впевнитись у тому, що досліджені продукти є тими ж самими, що були отримані під час проведення оперативно-технічного заходу у вигляді оперативної закупки, так як за наведених вище обставин судом було з'ясовано факт видачі оперативному покупцеві тільки аудіо записуючого пристрою, відео записуючий пристрій йому не видавався, а тому зовсім не зрозуміло джерело виникнення такого запису. Крім того, аудіо-технічний пристрій який все ж таки за документами було надано ОСОБА_13 не співпадає із тим, що наданий на експертне дослідження, тобто вручено технічний пристрій для зняття аудіо-інформації «MINI-Edik» у технічно справному стані, а на експертизу надіслано «EDIK-mini Тіnу», який містить файли начебто оперативних закупівель від 30.07.2012 року о 20:35:15, 12.10.2012 року о 11:04:15, 17.10.2012 року о 15:41:39 та 19.10.2012 року о 16:40:23 (ілюстрація № 22). Отже ці дати повинні були б збігатися із датами проведення оперативних закупівль і часом спілкування покупця із обвинуваченими. Однак жодної дати, яка б співпадала із інкримінованими, не має. Більш того, з цього засобу вбачається, що перший етап було проведено заздалегідь до наявності дозволу на проведення такого оперативного заходу (том 7 (том 6 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 168 - 198).
Розвіяти наявні сумніви шляхом безпосереднього дослідження вказаних записів на пристрої суд не зміг, внаслідок знаходження долученого в якості речового доказу вказаного засобу у технічно несправному стані. Вказаний недолік не зміг усунути й ані оперативний працівник-технік, ані експерт, безпосередньо допитаний судом, який досліджував його при формулюванні своїх експертних висновків.
Викладене свідчить про неповноту досудового слідства й не може не викликати сумніви в законності проведення оперативних закупівель, узгодженості фактичних обставин справи з наявними в ній доказами.
Також той факт, що ОСОБА_20, впроваджений у злочинну групу, до складу якої входять співробітники сектору БНОН ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, безпосередньо не допитаний судом щодо обставин, дати, часу та місця проведення оперативних закупівль, позбавляє сторону захисту та суд поставити йому необхідні запитання у зв'язку із категоричним запереченням обвинуваченими факту вчинення інкримінованих їм діянь внаслідок наявної провокації у їх бік.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що стороні захисту не надано достатню і належну можливість спростувати обставини справи, доведені доказами, отриманими на підставі свідчення оперативного покупця, що є ключовими у цьому обвинуваченні. Це призводить до наявності в справі істотних протиріч, які не усунуті в суді, та неможливості відновлення порушеного права обвинувачених на об'єктивний і всебічний розгляд справи, а також на захист від пред'явленої підозри, можливості ставити запитання вказаному свідку, перевіряючи їх свідчення.
Зазначене перешкоджає судові у законний спосіб ухвалити справедливий вирок та забезпечити реалізацію обвинувачених на захист, чого вимагає Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (пункт 1 та підпункт «d» пункту 3 статті 6), на що у своїй практиці за наведених вище обставин наполягає Європейський суд з прав людини.
Крім того, за змістом статті 19 цієї ж Конвенції Суд контролює дотримання державами взятих на себе зобов'язань. Питання щодо допустимості доказів у справі є предметом регулювання національного законодавства й національні суди повинні надавати їм оцінку, переконавшись, що спосіб отримання доказів є справедливим.
З урахуванням зазначеного, суд враховує, що допущені неповнота та неправильність досудового слідства не можуть бути усунуті під час розгляду справи в суді як такі, що вимагають проведення оперативно-розшукових заходів та отримання даних про законність їх проведення, що виходить за межі компетенції суду.
Отже, наявними доказами, наданими стороною обвинувачення, не доведено на законних підставах наявність події кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України щодо повторного, незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та прекурсору, а також наявності складу цього злочину у діях обвинувачених, а тому їх за цим обвинуваченням належить виправдати.
Також у зв'язку із відсутністю свідка ОСОБА_13 та неможливістю його допиту в суді, недоведеним з боку сторони обвинувачення є й обвинувачення, передбачене частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.
До цього висновку суд приходить в наслідок неконкретності обвинувачення в цій частині, недоведеності його належними та допустимими доказами у сукупності. Тому ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підлягають виправданню за вказаним складом у зв'язку із відсутність в їх діях складу цього правопорушення.
Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з'ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв'язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю. Дії його відповідають складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як незаконне перевезення та зберігання у великому розмірі особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у зв'язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.
Призначаючи покарання ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, данні про його особу, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання останньому.
Так, визначаючи ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_4 злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його скоєння, й приходить до висновку, що обвинуваченим скоєно тяжкий злочин.
Вивчаючи особу винного шляхом з'ясування стану його здоров'я, поведінки до скоєння злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент скоєння ним інкримінованого йому злочинного діяння раніш не судимий (том 10 (том 9 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 188 - 189); працевлаштований (том 10 (том 9 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 172); не одружений (том 4 (том 3 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 110 - 114); без утриманців; має постійне місце мешкання, за яким характеризується позитивно (том 10 (том 9 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 181); за місцем роботи характеризується позитивно (том 10 (том 9 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 173); на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває (том 10 (том 9 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 187).
В силу приписів статті 66 та частини 3 статті 67 Кримінального кодексу України обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства та поміщення його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, а тому йому необхідно призначити мінімальне покарання в межах, встановлених санкцією частини 2 статті 307 Кримінального кодексу України, із застосуванням додаткового покарання, тобто у виді позбавлення волі на певний строк із конфіскацією всього належного йому майна, так як саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Також, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з'ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв'язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 доведена повністю. Дії його відповідають складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як незаконне перевезення та зберігання у великому розмірі особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у зв'язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.
Призначаючи покарання ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, данні про його особу, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання останньому.
Так, визначаючи ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_5 злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його скоєння, й приходить до висновку, що обвинуваченим скоєно тяжкий злочин.
Вивчаючи особу винного шляхом з'ясування стану його здоров'я, поведінки до скоєння злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_5 на момент скоєння ним інкримінованого йому злочинного діяння раніш не судимий (том 10 (том 9 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 218 - 219); працевлаштований (том 10 (том 9 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 210); одружений (том 10 (том 9 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 213); має на утриманні неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, (том 10 (том 9 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 214); має постійне місце мешкання, за яким характеризується позитивно (том 10 (том 9 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 216); за місцем роботи характеризується позитивно (том 10 (том 9 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 211); на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває (том 10 (том 9 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 187).
В силу приписів статті 66 та частини 3 статті 67 Кримінального кодексу України обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства та поміщення його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, а тому йому необхідно призначити мінімальне покарання в межах, встановлених санкцією частини 2 статті 307 Кримінального кодексу України, із застосуванням додаткового покарання, тобто у виді позбавлення волі на певний строк із конфіскацією всього належного йому майна, так як саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Крім того, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з'ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв'язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_6 доведена повністю. Дії його відповідають складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як незаконне перевезення та зберігання у великому розмірі особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у зв'язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.
Призначаючи покарання ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, данні про його особу, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання останньому.
Так, визначаючи ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_6 злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його скоєння, й приходить до висновку, що обвинуваченим скоєно тяжкий злочин.
Вивчаючи особу винного шляхом з'ясування стану його здоров'я, поведінки до скоєння злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_6 на момент скоєння ним інкримінованого йому злочинного діяння раніш не судимий (том 10 (том 9 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 208 - 209); працевлаштований (том 10 (том 9 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 190); одружений (том 5 (том 4 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 108); має на утриманні неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_8 (том 5 (том 4 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 109); має постійне місце мешкання, за яким характеризується позитивно (том 10 (том 9 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 205); за місцем роботи характеризується позитивно (том 10 (том 9 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 204); на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває (том 10 (том 9 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 187).
В силу приписів статті 66 та частини 3 статті 67 Кримінального кодексу України обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_6, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства та поміщення його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, а тому йому необхідно призначити мінімальне покарання в межах, встановлених санкцією частини 2 статті 307 Кримінального кодексу України, із застосуванням додаткового покарання, тобто у виді позбавлення волі на певний строк із конфіскацією всього належного йому майна, так як саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Цивільний позов в рамках цього кримінального провадження поданий не був.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов'язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов'язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено експертні дослідження саме такою установою, з обвинувачених на користь держави слід стягнути витрати в загальній сумі 9414,40 гривень, з яких: 2358,40 гривень на залучення експерта при проведені експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів та 7056,00 гривень на залучення експерта при проведені експертизи матеріалів та засобів аудіо- та відеозапису (фоноскопічної).
Пленум Верховного суду України у пунктах 11 і 12 своєї постанови № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» роз'яснює, що у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених. При цьому розмір судових витрат визначається і вони стягуються з засудженого в межах обвинувачення, яке визнано судом доведеним.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що колегія суддів визнала їх винними у скоєнні злочину за попередньою змовою групою осіб, з обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експертів в рівних частках, тобто в сумі 3138,13 гривень з кожного.
Відповідно до частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази:
1. Наркотичні засоби, прекурсори, інші речовини, вилучені у оперативного покупця після проведення оперативних закупівель та під час обшуків (в упаковках експерта у 10 пакетах з полімерного матеріалу та 2 паперових конвертах), а саме:
- рідина масою 23,949 грам у пластмасовому флаконі (упаковка експерта) - концентрат з макової соломи, вилучений у оперативного покупця під час проведення оперативної закупки 11.10.2012 року;
- рідина масою 19,100 грам у шприці - ангідрид оцтової кислоти, вилучений у оперативного покупця під час проведення оперативної закупки 11.10.2012 року;
- рідина масою 9,500 грам у шприці - концентрат з макової соломи, вилучений у оперативного покупця під час проведення оперативної закупки 18.10.2012 року;
- рідина масою 8,917 грам у шприці - концентрат з макової соломи, вилучений у оперативного покупця під час проведення оперативної закупки 18.10.2012 року;
- рідина масою 20,291 грам у шприці - концентрат з макової соломи, вилучений у оперативного покупця під час проведення оперативної закупки 24.10.2012 року;
- рідина масою 3,200 грам у шприці - ангідрид оцтової кислоти, вилучений у оперативного покупця під час проведення оперативної закупки 24.10.2012 року;
- рідина масою 106,270 грам у скляному флаконі - концентрат з макової соломи, вилучений у оперативного покупця під час проведення оперативної закупки 26.10.2012 року;
- рідина масою 13,200 грам у шприці - ангідрид оцтової кислоти, вилучений у оперативного покупця під час проведення оперативної закупки 26.10.2012 року;
- рідина масою 105,747 грам у скляному флаконі - концентрат з макової соломи, вилучений у оперативного покупця під час проведення оперативної закупки 05.11.2012 року;
- рідина масою 19,335 грам у шприці - ангідрид оцтової кислоти, вилучений у оперативного покупця під час проведення оперативної закупки 05.11.2012 року;
- рідина масою 0,550 грам у шприці - опій ацетільований, вилучений під час обшуку автомобіля марки «Mitsubishi Lancer Х», державний номерний знак НОМЕР_1, 05.11.2012 року;
- порошкоподібна речовина масою 0,124 грама у скляному флаконі - вилучена під час обшуку робочого стола ОСОБА_5 05.11.2012 року;
- рідина об'ємом 47,0 мл у скляному флаконі - вилучена під час обшуку столу робочого кабінету 05.11.2012 року;
- порошкоподібна речовина масою 4,120 грам у скляному флаконі - вилучена під час обшуку автомобілю марки «ВАЗ-2110», державний номерний знак НОМЕР_4, 05.11.2012 року;
- червоний фосфор у пластмасовій циліндричній посудині - вилучений під час обшуку автомобілю марки «ВАЗ-2110», державний номерний знак НОМЕР_4, 05.11.2012 року;
- суха речовина масою 0,01 грам у пластмасовому флаконі - каннабіс, вилучений під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 05.11.2012 року;
- рідина масою 165,012 грам у ПЕТ - концентрат з макової соломи, вилучений під час обшуку автомобілю марки «DAEWOO Sens», державний номерний знак НОМЕР_2, 05.11.2012 року;
- рідина масою 18,857 грам у пластмасовому флаконі - концентрат з макової соломи, вилучений під час обшуку автомобілю «DAEWOO Sens», державний номерний знак НОМЕР_2, 05.11.2012 року;
- рідина масою 9,875 грам у скляному флаконі - вилучена під час обшуку автомобілю марки «DAEWOO Sens», державний номерний знак НОМЕР_2, 05.11.2012 року;
- рідина масою 261,537 грам у скляній посудині - вилучена під час обшуку автомобілю марки «DAEWOO Sens», державний номерний знак НОМЕР_2, 05.11.2012 року;
- насіння масою 0,03 грама у пакеті полімерного матеріалу - вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_3;
- насіння масою 0,80 грам у пакеті полімерного матеріалу - вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_3;
що здані на зберігання до камери схову речових доказів Ворошилівського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області (том 9 (том 8 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 241 - 243), - підлягають знищенню.
2. Автомобіль марки «Mitsubishi Lancer Х», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вилучений протоколом обшуку від 05.11.2012 року та переданий на зберігання до УСБУ в Донецькій області (том 9 (том 8 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 9) - підлягає поверненню власнику (законному володільцю).
3. Автомобіль марки «ВАЗ - 2110», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, який відповідно до постанови слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Донецької області ОСОБА_26 про долучення речових доказів до кримінальної справи від 19.11.2012 року (том 9 (том 8 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 186 - 190), долучений та переданий на зберігання до УСБУ в Донецькій області - підлягає поверненню власнику (законному володільцю).
4. Автомобіль марки «DAEWOO Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вилучений протоколом обшуку від 05.11.2012 року та переданий на зберігання до УСБУ в Донецькій області (том 9 (том 8 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 137 - 141), - підлягає поверненню власнику (законному володільцю).
5. Грошові кошти, вилучені під час обшуку автомобіля марки «Mitsubishi Lancer Х», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме:
· 100 купюр номіналом по 100 гривень серії та номер:
ГД 3977437 ВУ 7091493 ГК 5069261 ВЦ 6053857 ВЩ 5623336 ЕЯ 8519858 ЕА 2256164 ЕЄ 7281890 ВШ 4190355 АА 0779651 ВШ 4679008 ББ 2979282 БИ 3946285 ГВ 4306588 ЗЗ 1534180 АЄ 8494988 ЗЕ 1781713 ГФ 3207143 ЗИ 0655951 ЕГ 6570021 ЕД 2353471 ЕБ 1390639 ЗЗ 6252840 ГЄ 7274387 ЕИ 1934668ГИ 0277855 КД 1636612 АИ 1488164 АЄ 5808943 БУ 8008233 ЗИ 7797043 АЕ 6776549 АЕ 7129268 ВЗ 6687633 КЕ 5339538 ВЮ 1130032 ВН 6236674 ВА 0266056 ГЗ 0979170 АА 8104446 ЕУ 3895733 ЕФ 1226420 ЗЕ 8373727 ВИ 1612799 ЗХ 9017662 ЕЦ 2418571 ГБ 2707344 ГФ 7493647 ЗЗ 2435133 ВА 5496698ГА 9528091 ГХ 8966657 ГЙ 1859676 АИ 2931471 БС 3810248 БМ 1309866 ЕХ 5724542 КВ 0335001 ЕВ 0508067 ЕВ 9460127 БР 3011950 ГБ 5785773 ГК 8865861 ГБ 8486434 ВИ 2794087 АА 5588260 ВЦ 2066977 ББ 6043509 АГ 32014004 КЙ 7556083 ГЄ 0539376 ЗИ 9786248 ЕД 0301757 ГБ 1945397 ВЧ 0856548ЗФ 0656384 ЗЗ 8502430 БП 5634326 ГК 1543399 БК 9240814 АЄ 0538610 ЕБ 3026848, ЕИ 5033269, БР 1655887, ЕЕ 7832188, БК 1606096, АЖ 9709801, КД 4127814 ЕИ 2331575, КД 7251022, АВ 1644253, ЕФ 0313269, АБ 6438444, ЗД 9488358; ГЄ 4842080 ЕЩ 8189200 ГЙ 3702426 ВИ 0815860 ЕЩ 9590541 АБ 5914285
· 100 купюр номіналом по 100 гривень серії та номер:
КУ 3422503 ГК 3957102 ЕИ 0457355 ГБ 7228718 ГН 9192463 ЕЧ 1137942 КД 3845340 КГ 7030384 ЗЗ 6881026 ЕЯ 8389678 ЕШ 5683883 ГИ 6472140 ВГ 4766636 КЕ 5262580 ЗВ 5926288 АЖ 3979286 АВ 9884495 ВА 7270705 КЄ 2240318 ЕА 7037551 ВЗ 0606590 КЄ 6316886 ЕХ 5213750 ЕЄ 3251098 АЗ 1474793КЕ 3017953 ВЮ 3979234 ГЖ 2429118 ЗЄ 8281011 АЄ 7563620 ВЙ 2354197 ГХ 4160520 МГ 0688422 КД 7253460 ЕФ 0737855 АД 6613672 ГД 9559152 БМ 0801585 КГ 9896240 ВИ 1308184 АЄ 1720324 ГЕ 8359851 КВ 8650478 ЗЕ 5421951 ЕЮ 8944271 ЕЩ 4012184 ЕВ 0013049 БН 2771481 ЕФ 3787460 ВЕ 7871372ВЗ 5245938 ЕГ 0415994 КЕ 8975032 БК 0721654 ГЖ 0956916 ГЖ 9580901 ЕГ 3356420 КЙ 9827962 ВА 0921038 ГЖ 2933688 ЕБ 6528990 ГЖ 6526893 ГА 8424231 БУ 01033734 ВФ 5846202 ГИ 5399830 КВ 1139435 ВН 6479105 ВЮ 1479891 КД 03777539 ВЮ 1889395 ЕД 5405942 ЕЩ 0071690 ЕД 8053400 ГЖ 4033537ВЩ 6950619 ВН 4022681 ВХ 5509789 ГВ 1473390 КЄ 3484465 ГД 5907586 АГ 8233375 ЕВ 3874992 КЕ 1026949 ГЖ 9538296 КГ 4526295 ГЙ 8104832 ГБ 6653253 ГЕ 2805727 КД 8369826 ВФ 3166243 ЕФ 0217343 ЕЖ 4200480, ГЦ 8974650 ВЕ 4135508 ЕЩ 5043945 МП 4297612 ГЖ 8709286 ВИ 3330731 ГБ 4323744
· 50 купюр номіналом по 100 гривень серії та номер:
КН 1421383 ЕЧ 9497140 ВШ 2958425 БТ 9216625 АД 3233631 БК 3862620 ГЄ 7020025 БР 5462036 ВЄ 4032013 ЕЄ 7102998 ББ 2169765 КЗ 1222044 ЕЮ 4948947ВЦ 7804152 ГЗ 1359309 КВ 7838357 ВМ 7090615 ЕА 3395856 ЕГ 6490003 ВЙ 7535245 БС 3791843 ГЄ 8183494 ЕЕ 0756063 ЗЄ 3209223 МГ 6926948 ГК 5725987АБ 0844958 ВХ 0381122 БИ 5099581 ВХ 7006464 ЕЖ 6562978 БУ 6864948 ВЙ 0266146 ВЩ 1821887 ВЗ 9593738 БТ 6575742 ВЩ 5635884 АВ 2088316 ВА 8540666 ЕД 1462206 ВВ 0360419 БИ 6677166 ГК 0879147 ЗЕ 9163421 ЕЯ 0179051 ВЦ 9264094 ГЦ 1406291 КВ 6677573 ВЛ 8819354 АЖ 6637502
· 50 купюр номіналом по 100 гривень серії та номер:
ВБ 7215090 АД 6251480 ГЕ 9004694 БР 5366053 АЖ 4203351 ВЖ 2838853 ВЕ 1510666 ГА 8230560 ЕЧ 7240381 МН 8868159 ВФ 4501003 ЕЕ 5511126 ЕВ 9372383ГК 6073323 ГХ 9033127 АГ 1656123 ГБ 7939974 ГЕ 8550140 ГБ 9722859 БЛ 0682981 ЕФ 1485624 ЗХ 3048839 ВШ 5936060 ВА 7101959 ЕВ 8582513 ГА 9365557ВШ 0680003 ГА 6995452 ЗЄ 6314694 МЛ 3634430 ББ 3670685 ВГ 2183382 ГЄ 1793591 ВЕ 1275613 ГЦ 8855526 ГА 9309449 АВ 5829446 ЕШ 2318971 БТ 8263561 КВ 9813510 ГГ 5199841 ВЩ 6446807 ГФ 1318589 ЗЕ 3881536 ВХ 7063985 ЗЕ 6221907 ВФ 3373386 ГБ 3748923 ЗЕ 0057599 ЕБ 3174149
· 7 купюр номіналом по 200 гривень серії та номер: ЄЄ 5603233, ЕГ 9534225, ЕА 2371224, АЕ 5484364, ЄЦ 1607013, ВВ 2089736, ЄФ 4519646;
· 1 купюра номіналом 100 гривень серія та номер ГЕ 0586381;
та передані на зберігання до УСБУ в Донецькій області (том 9 (том 8 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 202), - підлягають поверненню до УСБУ в Донецькій області.
6. Речові докази, вилучені протоколом обшуку від 05.11.2012 року з автомобілю марки «Mitsubishi Lancer Х», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме:
- мобільний термінал «Nokia 6700c-1», IMEI НОМЕР_6 з сім-картою оператора МТС, АКБ та слотом для карти пам'яті, у якому міститься картка пам'яті MicroSD, USB флеш-накопичувач «Apacer 830930106953», з міткою «KLIMOFF», USB флеш-накопичувач білого кольору з позначеннями AP4GAH162 290947400000, з міткою «СБНОН» належні ОСОБА_4, - підлягають конфіскації в дохід держави;
- зв'язка з 6 ключів, брелоку, зв'язка з 2 ключів з білого металу, два окремих ключа з білого металу, один з яких містить найменування «STUV GERMANY», зв'язка з 2 ключів - для замкової щілини та електронного «CYFRAL», паперова жовта упаковка з 3 лезами, платіжна картка Maestro, видана ПАТ «ПУМБ», номер картки НОМЕР_11, термін дії « 11/13», володілець «DMITRIY KLIMOV», сім-карта оператору мобільного зв'язку МТС НОМЕР_12, три нотаріально посвідчених фотокопії довіреності від 25.02.2012 року № 250 виданої ОСОБА_27, який уповноважує ОСОБА_28 або ОСОБА_29 продати належний ОСОБА_30 автомобіль марки «Mitsubishi Lancer Х», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, - підлягають поверненню ОСОБА_4;
- пломбірувальна печатка жовтого кольору « 119 Харцизьк ОВД…», пломбірувальна печатка жовтого кольору « 227 Харцизьк МВ ГУМВСУ Донецької області», жетон «ЗС України - 124578», - підлягають поверненню до ГУМВС України в Донецькій області;
- 4 шприци, об'ємом 5, 2, 2 та 20 мл, у нерозкритих упаковках, фрагмент вати, - підлягають знищенню;
- довіреність від 25.02.2012 року № 250, видана ОСОБА_27, який уповноважує ОСОБА_28 або ОСОБА_29 продати належний ОСОБА_30 автомобіль марки «Mitsubishi Lancer Х», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, - підлягає поверненню власнику (законному володільцю);
- довіреність № 1496 на розпорядження автомобілем від 17.05.2011 року, видана ОСОБА_30 трьом громадянам, зокрема, ОСОБА_27 щодо довіри продати, передати в оренду або позичку автомобіль марки «Mitsubishi Lancer Х», державний номерний знак НОМЕР_1, - підлягає поверненню власнику (законному володільцю);
- довіреність № 1355 від 12.09.2011 року, видана ОСОБА_41 ОСОБА_40 щодо передоручення продати, передати в оренду чи позичку автомобіль марки «Mitsubishi Lancer Х», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, - підлягає поверненню власнику (законному володільцю);
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 - автомобілю марки «Mitsubishi Lancer Х», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, - підлягає поверненню власнику (законному володільцю).
7. Речові докази, вилучені протоколом обшуку від 05.11.2012 року з автомобілю марки «DAEWOO Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме:
- платіжна карта VISA, видана банком «Приватбанк», з номером НОМЕР_15, термін дії « 04/15», платіжна карта MasterCard, видана банком «Перший Український Міжнародний Банк», з номером НОМЕР_14, термін дії « 11/13», володілець «DENIS VYAZMIN», - підлягає поверненню ОСОБА_5;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 від 15.02.2008 року на автомобіль марки «DAEWOO Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, - підлягає поверненню власнику (законному володільцю).
8. Речові докази, вилучені протоколом обшуку від 05.11.2012 року з автомобілю марки «ВАЗ - 2110», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, а саме:
- мобільний термінал «NOKIA С5-00 2», IMEI НОМЕР_8 з сім-картою оператора МТС № НОМЕР_17 та АКБ, який належить ОСОБА_6, - підлягає конфіскації в дохід держави;
- електронна карта «Ощадна книжка електронна», видана «Приватбанком», номер НОМЕР_18, термін дії « 13/19»; електронна платіжна карта «Gold», MasterCard, видана банком «Приватбанком», номер НОМЕР_19, термін дії « 06/13», володілець «PAVEL SHIKOV», електронна платіжна карта Maestro, видана ПАТ «ПУМБ», номер НОМЕР_20, термін дії 05/14, власник «PAVEL SHIKOV»; зв'язка з 8 ключів, у тому числі, 1-го - електронного ключа, - підлягають поверненню ОСОБА_6;
- металевий жетон з відтисненим написом «ЗС Україна М-161855», - підлягає поверненню до ГУМВС України в Донецькій області;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_21 на автомобіль марки «ВАЗ - 2110», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, - підлягає поверненню власнику (законному володільцю).
9. Речові докази, вилучені протоколом обшуку від 05.11.2012 року з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, - а саме:
- медична карта профілактичного наркологічного огляду ОСОБА_4 від 19.10.2011 року на 1 аркуші, протокол обов'язкового періодичного психіатричного огляду ОСОБА_4 від 19.10.2011 року на 1 аркуші, амбулаторна медична картка ОСОБА_4 на 75 аркушах (з урахуванням вставок та вклеєних аркушів), з яких заповнено 55 аркушів, останній запис від 17.02.1992 року, - підлягають поверненню ОСОБА_4;
- 4 грошові купюри номіналом по 100 гривень серії та номер: АЗ 2745707, КД 2637375, ЕГ 5830231, БА 2265337, що передані на зберігання до УСБУ в Донецькій області (том 9 (том 8 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 202), - підлягають конфіскації в дохід держави.
10. Речові докази, вилучені у ОСОБА_5 протоколом особистого обшуку затриманого або ув'язненого під варту та огляду речей, які знаходяться при ньому від 05.11.2012 року, а саме:
- мобільний термінал марки «SAMSUNG DUOS», IMEI НОМЕР_9, НОМЕР_22 з АКБ, який належить ОСОБА_5, - підлягає конфіскації в дохід держави;
- зв'язка з 4 ключів, - підлягає поверненню ОСОБА_5;
- пломбірувальна печатка жовтого кольору з відтисненим дзеркальним написом « 210 Харцизьк МВГУМВСУ Дон. обл» та жетон сріблястого кольору з відтисненим написом «ЗС України М- 144625», - підлягає поверненню до ГУМВС України в Донецькій області.
11. Речові докази, вилучені протоколом обшуку від 05.11.2012 року квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, - а саме:
- зв'язка з 2 металевих ключів, 1 ключа для електронного замка, 2 металевих пластин сріблястого кольору, - підлягають поверненню ОСОБА_6.;
- USB флеш-накопичувач Kingston DT160, - підлягає конфіскації в дохід держави;
- довіреність від 07.10.2012 року № 2425, видана ОСОБА_34, який уповноважує ОСОБА_6 бути його представником власника при здійсненні від імені власника юридичних дій, пов'язаних із продажем, обміном, здаванням в найом, укладанням договорів позички, страхування щодо автомобілю марки «ВАЗ - 2110», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, довіреність на розпорядження автомобілем від 28.08.2012 року № 2616, видана ОСОБА_35 громадянам ОСОБА_36 та ОСОБА_34 щодо довіри бути його представниками при здійсненні юридичних дій, пов'язаних з продажем, обміном, здаванням в найом, укладанням договорів позички, страхування щодо автомобілю марки «ВАЗ - 2110», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 і її нотаріально посвідчена фотокопія, - підлягають поверненню власнику (законному володільцю);
- витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 27381600 від 07.06.2010 року, - підлягає поверненню власнику (законному володільцю);
- нотаріально посвідчена згода, яка була надана ОСОБА_6 10.10.2008 року на виїзд малолітнього сина з жінкою за кордон, - підлягає поверненню власнику (законному володільцю);
- повідомлення за № 090600 10015 від 04.02.2010 року на адресу начальника МРЕВ м. Горлівки за підписом директора Горлівської філії ДРУ «Приватбанку» з проханням вважати автомобіль ВАЗ-21101, реєстраційний номер № НОМЕР_4, вільним від заставних зобов'язань, - підлягає поверненню власнику (законному володільцю).
12. Особова справа ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, № 24 в одному томі та особова справа ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, № 96 в одному томі, вилучені протоколом виїмки від 06.11.2012 року та передані до прокуратури Донецької області (том 10 (том 9 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 122 - 124), - підлягають поверненню до ГУМВС України в Донецькій області.
13. Особова справа ОСОБА_37, № 20 в одному томі, вилучена протоколом виїмки від 06.11.2012 року та передана до прокуратури Донецької області (том 10 (том 9 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 122, 125 - 126), - підлягає поверненню до ГУМВС України в Донецькій області.
14. Носії інформації:
ь диск для лазерних систем зчитування DVD-RW № 2409, що містить відеозапис оперативної закупки від 05.11.2012 року;
ь диск для лазерних систем зчитування CD-R № 2422, що містить аудіо записи, отримані в результаті зняття інформації з каналів зв'язку;
ь диск для лазерних систем зчитування CD-R № 2408, що містить аудіо записи, отримані в результаті зняття інформації з каналів зв'язку;
ь 16 відеокасет MiniDV з відеозаписами проведених слідчих дій:
1 - обшук автомобілю марки «Mitsubishi Lancer Х», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що використовувався ОСОБА_4, від 05.11.2012 року - 3 касети;
2 - обшук у службових кабінетах СБНОН Харцизького МВ від 05.11.2012 року - 2 касети;
3 - обшук автомобілю марки «DAEWOO Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що використовувався ОСОБА_5, від 05.11.2012 року - 1 касета;
4 - допит підозрюваного ОСОБА_6 від 05 - 06.11.2012 року - 1 касета;
5 - допит підозрюваного ОСОБА_38 від 05.11.2012 року - 1 касета;
6 - допит підозрюваного ОСОБА_4 від 06.11.2012 року - 1 касета;
7 - очна ставка ОСОБА_5 - ОСОБА_13 - 1 касета;
8 - очна ставка ОСОБА_4 - ОСОБА_13 - 1 касета;
9 - очна ставка ОСОБА_6 - ОСОБА_13 - 1 касета;
10 - відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_13 від 16.11.2012 року - 1 касета;
11 - відібрання зразків голосу ОСОБА_5 від 19.11.2012 року - 1 касета;
12 - відібрання зразків голосу ОСОБА_6 від 19.11.2012 року - 1 касета;
13 - відібрання зразків голосу ОСОБА_4 від 19.11.2012 року - 1 касета;
2. 4 диска для лазерних систем зчитування DVD+R №№ 1, 2, 3, 4, що містять аудіо записи оперативних закупівель 11.10.2012 року, 18.10.2012 року, 24.10.2012 року, 26.10.2012 року;
3. диктофон «EDIC-mini Tiny» із заводським маркуванням, що містить аудіо записи оперативних закупок 11.10.2012 року, 18.10.2012 року, 24.10.2012 року, 26.10.2012 року;
долучені до матеріалів кримінального провадження, - підлягають зберіганню у матеріалах справи.
Застосовані на стадії досудового розслідування заходи забезпечення, а саме:
1. на підставі постанови слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Донецької області ОСОБА_14 про накладення арешту на предмети та майно від 19.11.2012 року арешт майна (том 9 (том 8 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 191 - 193), тобто:
а) предметів і коштів, вилучених 05.11.2012 року під час обшуку автомобіля марки «Mitsubishi Lancer Х», державний номерний знак НОМЕР_1, а саме:
- гроші в сумі 8500 гривень та 100 доларів США з барсетки;
- барсетка з матеріалу, що нагадує шкіру, чорного кольору з тисненим позначанням «BOLINNI»;
- 19 доларів США та 175 гривень з барсетки;
- гроші в сумі 1150 гривень з правого карману брюк ОСОБА_4;
- грошові кошти у сумі 11 доларів США купюрами 1 і 10 доларів США;
б) предметів і коштів, вилучених 05.11.2012 року у ході обшуку автомобілю марки «DAEWOO Sens», державний номерний знак НОМЕР_2, а саме:
- гроші у сумі 1000 гривень двома купюрами по 500 гривень;
- мобільний термінал NOKIA 6500с, IMEI НОМЕР_23 без сім-карти, без карти пам'яті, з АКБ;
- мобільний термінал SAMSUNG DUOS, IMEI НОМЕР_24, НОМЕР_25 без АКБ та картки пам'яті, містить сім-картку мобільного оператора life:) номер НОМЕР_26;
в) документів і предметів, вилучених 05.11.2012 року у ході обшуку автомобілю марки «ВАЗ-2110», державний номерний знак НОМЕР_4, а саме:
- грошові купюри, що складають суму 2329 гривень;
- мобільний термінал SAMSUNG GT-E1200, IMEI НОМЕР_27 з АКБ, без сім-картки;
- мобільний термінал NOKIA 6300, IMEI НОМЕР_29 з АКБ, без сім-карти оператора Beeline НОМЕР_28;
- барсетка чоловіча коричневого кольору з позначенням літери «В»;
г) документів і предметів, вилучених 05.11.2012 року у ході обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_16, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, - а саме:
- системний блок персонального комп'ютеру з написом « 28.02.07 - 2/2»;
- мобільний телефон SAMSUNG I9003 з АКБ, сім-картою МТС, мобільний номер НОМЕР_30, IMEI НОМЕР_32;
- мобільний телефон SAMSUNG DUOS з АКБ, сім-картою МТС, мобільний номер НОМЕР_31, карткою пам'яті Kingston MscroSD 512 Mb, IMEI НОМЕР_33, IMEI 2 - НОМЕР_34;
- мобільний термінал NOKIA 1110, IMEI НОМЕР_35 без АКБ, без сім-карти, без кришки;
- мобільний термінал NOKIA 6060, IMEI НОМЕР_36 без АКБ, без сім-карти;
- мобільний термінал SIEMENS CXV70, сірого кольору, IMEI НОМЕР_37 з АКБ, без сім-карти;
- мобільний термінал SIEMENS M55, IMEI НОМЕР_38 з АКБ, без сім-карти;
- мобільний термінал MOTOROLA RAZR V3, IMEI НОМЕР_39 з АКБ, без сім-карти;
- мобільний термінал SONY ERICSSON W550i, IMEI НОМЕР_40 з АКБ, без сім-карти;
- мобільний термінал NOKIA 6500, IMEI НОМЕР_41, без АКБ, без сім-карти;
- ваги електронні на 2 батарейках типу ААА, сірого кольору;
- ноутбук LG W2 s/n 611KIAW004392 з блоком живлення та шнуром, без АКБ;
- відеокамера Canon MV901 з касетою Mini DV, s/n 507252140042 з розрядженою АКБ;
- планшет NOVO7Paladin s/n NOVO7A2PALADIN120208G084831 з карткою пам'яті MicroSD 4 Gb у сумці чорного кольору Philips;
- гроші у кількості 400 гривень (та 1 кольорова копія купюри 50 гривень);
д) предметів і грошей, вилучених 05.11.2012 року під час обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_6, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, - а саме:
- грошові кошти у сумі 400 доларів США;
- гроші у сумі 500 гривень однією купюрою;
е) предметів і грошей, вилучених 05.11.2012 року в ході обшуку службових кабінетів ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а саме:
- грошові кошти у сумі 2500 гривень, вилучені у службовому сейфі ОСОБА_5;
- грошові кошти у сумі 80 гривень, вилучені у службовому сейфі ОСОБА_6;
ж) предметів і грошей, вилучених 05.11.2012 року у ході обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, - а саме:
- грошові кошти у сумі 3700 гривень;
з) предметів і грошей, вилучених 05.11.2012 року у ході обшуку квартири, за місцем мешкання ОСОБА_5, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, - а саме:
- мобільний телефон з зображенням логотипу у вигляді літери «V» біля динаміку та відтисненим написом «Ferreri» і коробкою;
и) грошей, вилучених 05.11.2012 року в ході особистого обшуку ОСОБА_4 у сумі 7 гривень.
2. на підставі постанови слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Донецької області ОСОБА_14 про накладення арешту на майно від 05.11.2012 року накладено арешт на майно - автомобіль марки «ВАЗ - 2110», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, який передано на зберігання до УСБУ в Донецькій області (том 9 (том 8 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 119).
3. на підставі постанови судді Ворошиловського районного суду міста Донецька Донецької області від 19 листопада 2012 року про накладення арешту на всі грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку, що управляється за допомогою платіжної картки VISA з номером НОМЕР_15, а також на вказаний рахунок у видатковій частині (том 10 (том 9 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 135).
4. на підставі постанови судді Ворошиловського районного суду міста Донецька Донецької області від 19 листопада 2012 року про накладення арешту на всі грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку, що управляється за допомогою платіжної картки MasterCard, виданої ПАТ «ПУМБ», номер картки НОМЕР_14, а також на вказаний рахунок у видатковій частині (том 10 (том 9 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 148 - 149).
5. на підставі постанови судді Ворошиловського районного суду міста Донецька Донецької області від 19 листопада 2012 року про накладення арешту на всі грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку, що управляється за допомогою платіжної картки Maestro, виданої ПАТ «ПУМБ», номер картки НОМЕР_11, а також на вказаний рахунок у видатковій частині (том 10 (том 9 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 152 - 153).
6. на підставі ухвали слідчого судді Ворошиловського районного суду міста Донецька Донецької області від 14 грудня 2012 року про накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на банківському рахунку, що управляється за допомогою електронної платіжної картки «Ощадна книжка електронна» номер НОМЕР_18, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на банківському рахунку, що управляється за допомогою електронної платіжної картки «Gold» MasterCard номер НОМЕР_19, виданої ПАТ «Приватбанк» (том 10 (том 9 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 159).
7. на підставі ухвали слідчого судді Ворошиловського районного суду міста Донецька Донецької області від 14 грудня 2012 року про накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на банківському рахунку, що управляється за допомогою електронної платіжної картки Maestro, номер НОМЕР_20, виданої ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (том 10 (том 9 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 166 - 167).
необхідно в силу приписів частини 4 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України залишити без змін, оскільки не відпали підстави його застосування.
Застосований на стадії досудового розслідування захід забезпечення, а саме:
· до обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвали, прийнятої 11.01.2013 року колегією суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області, запобіжний захід у виді застави в розмірі 57350,00 гривень;
· до обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ухвали, прийнятої 28.02.2013 року слідчим суддею Ворошиловського районного суду міста Донецька запобіжний захід у виді застави в розмірі 91760,00 гривень;
необхідно залишити без змін, оскільки не відпали мета та підстави його застосування.
Також застосований на стадії судового розслідування захід забезпечення, а саме:
· до обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ухвали, прийнятої 29.08.2013 року колегією суддів Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, - необхідно залишити без змін, оскільки не відпали мета та підстави його застосування.
На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 63, 65 - 67, частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, статтями 100, 118, 122, 131, 132, 349, 368 - 371, 373 - 376, 392, 393, 395, 532 - 535 Кримінального процесуального кодексу України, -
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у пред'явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, і призначити йому по даній нормі закону покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та його затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді застави залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Згідно із частиною 5 статті 72 Кримінального кодексу України до строку відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати час попереднього ув'язнення з 05 листопада 2012 року по 16 січня 2013 року, тобто 2 місяці 11 днів.
ОСОБА_5 визнати винним у пред'явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, і призначити йому по даній нормі закону покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та його затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді застави залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Згідно із частиною 5 статті 72 Кримінального кодексу України до строку відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати час попереднього ув'язнення з 05 листопада 2012 року по 11 березня 2013 року, тобто 4 місяці 6 днів.
ОСОБА_6 визнати винним у пред'явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, і призначити йому по даній нормі закону покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та його затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді особистого зобов'язання залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Згідно із частиною 5 статті 72 Кримінального кодексу України до строку відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати час попереднього ув'язнення з 05 листопада 2012 року по 26 серпня 2013 року, тобто 9 місяців 21 день.
Вважати ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виправданими за пред'явленим їм обвинуваченням, передбаченим частиною 3 статті 28, частиною 3 статті 311, частиною 3 статті 364 та частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, у зв'язку із відсутністю в їх діях складу правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3138,13 гривень (три тисячі сто тридцять вісім гривень 13 копійок).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3138,13 гривень (три тисячі сто тридцять вісім гривень 13 копійок).
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3138,13 гривень (три тисячі сто тридцять вісім гривень 13 копійок).
Речові докази:
1. Наркотичні засоби, прекурсори, інші речовини, вилучені у оперативного покупця після проведення оперативних закупівель та під час обшуків (в упаковках експерта у 10 пакетах з полімерного матеріалу та 2 паперових конвертах), а саме:
- рідина масою 23,949 грам у пластмасовому флаконі (упаковка експерта) - концентрат з макової соломи, вилучений у оперативного покупця під час проведення оперативної закупки 11.10.2012 року;
- рідина масою 19,100 грам у шприці - ангідрид оцтової кислоти, вилучений у оперативного покупця під час проведення оперативної закупки 11.10.2012 року;
- рідина масою 9,500 грам у шприці - концентрат з макової соломи, вилучений у оперативного покупця під час проведення оперативної закупки 18.10.2012 року;
- рідина масою 8,917 грам у шприці - концентрат з макової соломи, вилучений у оперативного покупця під час проведення оперативної закупки 18.10.2012 року;
- рідина масою 20,291 грам у шприці - концентрат з макової соломи, вилучений у оперативного покупця під час проведення оперативної закупки 24.10.2012 року;
- рідина масою 3,200 грам у шприці - ангідрид оцтової кислоти, вилучений у оперативного покупця під час проведення оперативної закупки 24.10.2012 року;
- рідина масою 106,270 грам у скляному флаконі - концентрат з макової соломи, вилучений у оперативного покупця під час проведення оперативної закупки 26.10.2012 року;
- рідина масою 13,200 грам у шприці - ангідрид оцтової кислоти, вилучений у оперативного покупця під час проведення оперативної закупки 26.10.2012 року;
- рідина масою 105,747 грам у скляному флаконі - концентрат з макової соломи, вилучений у оперативного покупця під час проведення оперативної закупки 05.11.2012 року;
- рідина масою 19,335 грам у шприці - ангідрид оцтової кислоти, вилучений у оперативного покупця під час проведення оперативної закупки 05.11.2012 року;
- рідина масою 0,550 грам у шприці - опій ацетільований, вилучений під час обшуку автомобіля марки «Mitsubishi Lancer Х», державний номерний знак НОМЕР_1, 05.11.2012 року;
- порошкоподібна речовина масою 0,124 грама у скляному флаконі - вилучена під час обшуку робочого стола ОСОБА_5 05.11.2012 року;
- рідина об'ємом 47,0 мл у скляному флаконі - вилучена під час обшуку столу робочого кабінету 05.11.2012 року;
- порошкоподібна речовина масою 4,120 грам у скляному флаконі - вилучена під час обшуку автомобілю марки «ВАЗ-2110», державний номерний знак НОМЕР_4, 05.11.2012 року;
- червоний фосфор у пластмасовій циліндричній посудині - вилучений під час обшуку автомобілю марки «ВАЗ-2110», державний номерний знак НОМЕР_4, 05.11.2012 року;
- суха речовина масою 0,01 грам у пластмасовому флаконі - каннабіс, вилучений під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 05.11.2012 року;
- рідина масою 165,012 грам у ПЕТ - концентрат з макової соломи, вилучений під час обшуку автомобілю марки «DAEWOO Sens», державний номерний знак НОМЕР_2, 05.11.2012 року;
- рідина масою 18,857 грам у пластмасовому флаконі - концентрат з макової соломи, вилучений під час обшуку автомобілю «DAEWOO Sens», державний номерний знак НОМЕР_2, 05.11.2012 року;
- рідина масою 9,875 грам у скляному флаконі - вилучена під час обшуку автомобілю марки «DAEWOO Sens», державний номерний знак НОМЕР_2, 05.11.2012 року;
- рідина масою 261,537 грам у скляній посудині - вилучена під час обшуку автомобілю марки «DAEWOO Sens», державний номерний знак НОМЕР_2, 05.11.2012 року;
- насіння масою 0,03 грама у пакеті полімерного матеріалу - вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_3;
- насіння масою 0,80 грам у пакеті полімерного матеріалу - вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_3;
що здані на зберігання до камери схову речових доказів Ворошилівського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області (том 9 (том 8 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 241 - 243), - знищити.
2. Автомобіль марки «Mitsubishi Lancer Х», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вилучений протоколом обшуку від 05.11.2012 року та переданий на зберігання до УСБУ в Донецькій області (том 9 (том 8 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 9) - повернути власнику (законному володільцю).
3. Автомобіль марки «ВАЗ - 2110», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, який відповідно до постанови слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Донецької області ОСОБА_26 про долучення речових доказів до кримінальної справи від 19.11.2012 року (том 9 (том 8 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 186 - 190), долучений та переданий на зберігання до УСБУ в Донецькій області - повернути власнику (законному володільцю).
4. Автомобіль марки «DAEWOO Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вилучений протоколом обшуку від 05.11.2012 року та переданий на зберігання до УСБУ в Донецькій області (том 9 (том 8 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 137 - 141), - повернути власнику (законному володільцю).
5. Грошові кошти, вилучені під час обшуку автомобіля марки «Mitsubishi Lancer Х», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме:
· 100 купюр номіналом по 100 гривень серії та номер:
ГД 3977437 ВУ 7091493 ГК 5069261 ВЦ 6053857 ВЩ 5623336 ЕЯ 8519858 ЕА 2256164 ЕЄ 7281890 ВШ 4190355 АА 0779651 ВШ 4679008 ББ 2979282 БИ 3946285 ГВ 4306588 ЗЗ 1534180 АЄ 8494988 ЗЕ 1781713 ГФ 3207143 ЗИ 0655951 ЕГ 6570021 ЕД 2353471 ЕБ 1390639 ЗЗ 6252840 ГЄ 7274387 ЕИ 1934668ГИ 0277855 КД 1636612 АИ 1488164 АЄ 5808943 БУ 8008233 ЗИ 7797043 АЕ 6776549 АЕ 7129268 ВЗ 6687633 КЕ 5339538 ВЮ 1130032 ВН 6236674 ВА 0266056 ГЗ 0979170 АА 8104446 ЕУ 3895733 ЕФ 1226420 ЗЕ 8373727 ВИ 1612799 ЗХ 9017662 ЕЦ 2418571 ГБ 2707344 ГФ 7493647 ЗЗ 2435133 ВА 5496698ГА 9528091 ГХ 8966657 ГЙ 1859676 АИ 2931471 БС 3810248 БМ 1309866 ЕХ 5724542 КВ 0335001 ЕВ 0508067 ЕВ 9460127 БР 3011950 ГБ 5785773 ГК 8865861 ГБ 8486434 ВИ 2794087 АА 5588260 ВЦ 2066977 ББ 6043509 АГ 32014004 КЙ 7556083 ГЄ 0539376 ЗИ 9786248 ЕД 0301757 ГБ 1945397 ВЧ 0856548ЗФ 0656384 ЗЗ 8502430 БП 5634326 ГК 1543399 БК 9240814 АЄ 0538610 ЕБ 3026848, ЕИ 5033269, БР 1655887, ЕЕ 7832188, БК 1606096, АЖ 9709801, КД 4127814 ЕИ 2331575, КД 7251022, АВ 1644253, ЕФ 0313269, АБ 6438444, ЗД 9488358; ГЄ 4842080 ЕЩ 8189200 ГЙ 3702426 ВИ 0815860 ЕЩ 9590541 АБ 5914285
· 100 купюр номіналом по 100 гривень серії та номер:
КУ 3422503 ГК 3957102 ЕИ 0457355 ГБ 7228718 ГН 9192463 ЕЧ 1137942 КД 3845340 КГ 7030384 ЗЗ 6881026 ЕЯ 8389678 ЕШ 5683883 ГИ 6472140 ВГ 4766636 КЕ 5262580 ЗВ 5926288 АЖ 3979286 АВ 9884495 ВА 7270705 КЄ 2240318 ЕА 7037551 ВЗ 0606590 КЄ 6316886 ЕХ 5213750 ЕЄ 3251098 АЗ 1474793КЕ 3017953 ВЮ 3979234 ГЖ 2429118 ЗЄ 8281011 АЄ 7563620 ВЙ 2354197 ГХ 4160520 МГ 0688422 КД 7253460 ЕФ 0737855 АД 6613672 ГД 9559152 БМ 0801585 КГ 9896240 ВИ 1308184 АЄ 1720324 ГЕ 8359851 КВ 8650478 ЗЕ 5421951 ЕЮ 8944271 ЕЩ 4012184 ЕВ 0013049 БН 2771481 ЕФ 3787460 ВЕ 7871372ВЗ 5245938 ЕГ 0415994 КЕ 8975032 БК 0721654 ГЖ 0956916 ГЖ 9580901 ЕГ 3356420 КЙ 9827962 ВА 0921038 ГЖ 2933688 ЕБ 6528990 ГЖ 6526893 ГА 8424231 БУ 01033734 ВФ 5846202 ГИ 5399830 КВ 1139435 ВН 6479105 ВЮ 1479891 КД 03777539 ВЮ 1889395 ЕД 5405942 ЕЩ 0071690 ЕД 8053400 ГЖ 4033537ВЩ 6950619 ВН 4022681 ВХ 5509789 ГВ 1473390 КЄ 3484465 ГД 5907586 АГ 8233375 ЕВ 3874992 КЕ 1026949 ГЖ 9538296 КГ 4526295 ГЙ 8104832 ГБ 6653253 ГЕ 2805727 КД 8369826 ВФ 3166243 ЕФ 0217343 ЕЖ 4200480, ГЦ 8974650 ВЕ 4135508 ЕЩ 5043945 МП 4297612 ГЖ 8709286 ВИ 3330731 ГБ 4323744
· 50 купюр номіналом по 100 гривень серії та номер:
КН 1421383 ЕЧ 9497140 ВШ 2958425 БТ 9216625 АД 3233631 БК 3862620 ГЄ 7020025 БР 5462036 ВЄ 4032013 ЕЄ 7102998 ББ 2169765 КЗ 1222044 ЕЮ 4948947ВЦ 7804152 ГЗ 1359309 КВ 7838357 ВМ 7090615 ЕА 3395856 ЕГ 6490003 ВЙ 7535245 БС 3791843 ГЄ 8183494 ЕЕ 0756063 ЗЄ 3209223 МГ 6926948 ГК 5725987АБ 0844958 ВХ 0381122 БИ 5099581 ВХ 7006464 ЕЖ 6562978 БУ 6864948 ВЙ 0266146 ВЩ 1821887 ВЗ 9593738 БТ 6575742 ВЩ 5635884 АВ 2088316 ВА 8540666 ЕД 1462206 ВВ 0360419 БИ 6677166 ГК 0879147 ЗЕ 9163421 ЕЯ 0179051 ВЦ 9264094 ГЦ 1406291 КВ 6677573 ВЛ 8819354 АЖ 6637502
· 50 купюр номіналом по 100 гривень серії та номер:
ВБ 7215090 АД 6251480 ГЕ 9004694 БР 5366053 АЖ 4203351 ВЖ 2838853 ВЕ 1510666 ГА 8230560 ЕЧ 7240381 МН 8868159 ВФ 4501003 ЕЕ 5511126 ЕВ 9372383ГК 6073323 ГХ 9033127 АГ 1656123 ГБ 7939974 ГЕ 8550140 ГБ 9722859 БЛ 0682981 ЕФ 1485624 ЗХ 3048839 ВШ 5936060 ВА 7101959 ЕВ 8582513 ГА 9365557ВШ 0680003 ГА 6995452 ЗЄ 6314694 МЛ 3634430 ББ 3670685 ВГ 2183382 ГЄ 1793591 ВЕ 1275613 ГЦ 8855526 ГА 9309449 АВ 5829446 ЕШ 2318971 БТ 8263561 КВ 9813510 ГГ 5199841 ВЩ 6446807 ГФ 1318589 ЗЕ 3881536 ВХ 7063985 ЗЕ 6221907 ВФ 3373386 ГБ 3748923 ЗЕ 0057599 ЕБ 3174149
· 7 купюр номіналом по 200 гривень серії та номер: ЄЄ 5603233, ЕГ 9534225, ЕА 2371224, АЕ 5484364, ЄЦ 1607013, ВВ 2089736, ЄФ 4519646;
· 1 купюра номіналом 100 гривень серія та номер ГЕ 0586381;
та передані на зберігання до УСБУ в Донецькій області (том 9 (том 8 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 202), - повернути УСБУ в Донецькій області.
6. Речові докази, вилучені протоколом обшуку від 05.11.2012 року з автомобілю марки «Mitsubishi Lancer Х», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме:
- мобільний термінал «Nokia 6700c-1», IMEI НОМЕР_6 з сім-картою оператора МТС, АКБ та слотом для карти пам'яті, у якому міститься картка пам'яті MicroSD, USB флеш-накопичувач «Apacer 830930106953», з міткою «KLIMOFF», USB флеш-накопичувач білого кольору з позначеннями AP4GAH162 290947400000, з міткою «СБНОН» належні ОСОБА_4, - конфіскувати в дохід держави;
- зв'язку з 6 ключів, брелок, зв'язку з 2 ключів з білого металу, два окремих ключа з білого металу, один з яких містить найменування «STUV GERMANY», зв'язку з 2 ключів - для замкової щілини та електронного «CYFRAL», паперову жовту упаковку з 3 лезами, платіжну картка Maestro, видану ПАТ «ПУМБ», номер картки НОМЕР_11, термін дії « 11/13», володілець «DMITRIY KLIMOV», сім-карту оператору мобільного зв'язку МТС НОМЕР_12, три нотаріально посвідчених фотокопії довіреності від 25.02.2012 року № 250 виданої ОСОБА_27, який уповноважує ОСОБА_28 або ОСОБА_29 продати належний ОСОБА_30 автомобіль марки «Mitsubishi Lancer Х», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, - повернути ОСОБА_4;
- пломбірувальну печатку жовтого кольору « 119 Харцизьк ОВД…», пломбірувальну печатку жовтого кольору « 227 Харцизьк МВ ГУМВСУ Донецької області», жетон «ЗС України - 124578», - повернути ГУМВС України в Донецькій області;
- 4 шприци, об'ємом 5, 2, 2 та 20 мл, у нерозкритих упаковках, фрагмент вати, - знищити;
- довіреність від 25.02.2012 року № 250, видану ОСОБА_27, який уповноважує ОСОБА_28 або ОСОБА_29 продати належний ОСОБА_30 автомобіль марки «Mitsubishi Lancer Х», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, - повернути власнику (законному володільцю);
- довіреність № 1496 на розпорядження автомобілем від 17.05.2011 року, видану ОСОБА_30 трьом громадянам, зокрема, ОСОБА_27 щодо довіри продати, передати в оренду або позичку автомобіль марки «Mitsubishi Lancer Х», державний номерний знак НОМЕР_1, - повернути власнику (законному володільцю);
- довіреність № 1355 від 12.09.2011 року, видану ОСОБА_41 ОСОБА_40 щодо передоручення продати, передати в оренду чи позичку автомобіль марки «Mitsubishi Lancer Х», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, - повернути власнику (законному володільцю);
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 - автомобілю марки «Mitsubishi Lancer Х», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, - повернути власнику (законному володільцю).
7. Речові докази, вилучені протоколом обшуку від 05.11.2012 року з автомобілю марки «DAEWOO Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме:
- платіжну карту VISA, видану банком «Приватбанк», з номером НОМЕР_15, термін дії « 04/15», платіжну карту MasterCard, видану банком «Перший Український Міжнародний Банк», з номером НОМЕР_14, термін дії « 11/13», володілець «DENIS VYAZMIN», - повернути ОСОБА_5;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 від 15.02.2008 року на автомобіль марки «DAEWOO Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, - повернути власнику (законному володільцю).
8. Речові докази, вилучені протоколом обшуку від 05.11.2012 року з автомобілю марки «ВАЗ - 2110», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, а саме:
- мобільний термінал «NOKIA С5-00 2», IMEI НОМЕР_8 з сім-картою оператора МТС № НОМЕР_17 та АКБ, який належить ОСОБА_6, -конфіскувати в дохід держави;
- електронну карту «Ощадна книжка електронна», видану «Приватбанком», номер НОМЕР_18, термін дії « 13/19»; електронну платіжну карту «Gold», MasterCard, видану банком «Приватбанк», номер НОМЕР_19, термін дії « 06/13», володілець «PAVEL SHIKOV», електронну платіжну карту Maestro, видану ПАТ «ПУМБ», номер НОМЕР_20, термін дії 05/14, власник «PAVEL SHIKOV»; зв'язку з 8 ключів, у тому числі, 1-го - електронного ключа, - повернути ОСОБА_6;
- металевий жетон з відтисненим написом «ЗС Україна М-161855», - повернути ГУМВС України в Донецькій області;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_42 на автомобіль марки «ВАЗ - 2110», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, - повернути власнику (законному володільцю).
9. Речові докази, вилучені протоколом обшуку від 05.11.2012 року з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, - а саме:
- медичну карту профілактичного наркологічного огляду ОСОБА_4 від 19.10.2011 року на 1 аркуші, протокол обов'язкового періодичного психіатричного огляду ОСОБА_4 від 19.10.2011 року на 1 аркуші, амбулаторну медичну картку ОСОБА_4 на 75 аркушах (з урахуванням вставок та вклеєних аркушів), з яких заповнено 55 аркушів, останній запис від 17.02.1992 року, - повернути ОСОБА_4;
- 4 грошові купюри номіналом по 100 гривень серії та номер: АЗ 2745707, КД 2637375, ЕГ 5830231, БА 2265337, що передані на зберігання до УСБУ в Донецькій області (том 9 (том 8 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 202), - конфіскувати в дохід держави.
10. Речові докази, вилучені у ОСОБА_5 протоколом особистого обшуку затриманого або ув'язненого під варту та огляду речей, які знаходяться при ньому від 05.11.2012 року, а саме:
- мобільний термінал марки «SAMSUNG DUOS», IMEI НОМЕР_9, НОМЕР_22 з АКБ, який належить ОСОБА_5, - конфіскувати в дохід держави;
- зв'язку з 4 ключів - повернути ОСОБА_5;
- пломбірувальну печатку жовтого кольору з відтисненим дзеркальним написом « 210 Харцизьк МВГУМВСУ Дон. обл» та жетон сріблястого кольору з відтисненим написом «ЗС України М- 144625», - повернути до ГУМВС України в Донецькій області.
11. Речові докази, вилучені протоколом обшуку від 05.11.2012 року квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, - а саме:
- зв'язку з 2 металевих ключів, 1 ключа для електронного замка, 2 металевих пластин сріблястого кольору, - повернути ОСОБА_6.;
- USB флеш-накопичувач Kingston DT160, - конфіскувати в дохід держави;
- довіреність від 07.10.2012 року № 2425, видану ОСОБА_34, який уповноважує ОСОБА_6 бути його представником власника при здійсненні від імені власника юридичних дій, пов'язаних із продажем, обміном, здаванням в найом, укладанням договорів позички, страхування щодо автомобілю марки «ВАЗ - 2110», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, довіреність на розпорядження автомобілем від 28.08.2012 року № 2616, видану ОСОБА_35 громадянам ОСОБА_36 та ОСОБА_34 щодо довіри бути його представниками при здійсненні юридичних дій, пов'язаних з продажем, обміном, здаванням в найом, укладанням договорів позички, страхування щодо автомобілю марки «ВАЗ - 2110», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 і її нотаріально посвідчену фотокопію, - повернути власнику (законному володільцю);
- витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 27381600 від 07.06.2010 року, - повернути власнику (законному володільцю);
- нотаріально посвідчену згоду, яка була надана ОСОБА_6 10.10.2008 року на виїзд малолітнього сина з жінкою за кордон, - повернути власнику (законному володільцю);
- повідомлення за № 090600 10015 від 04.02.2010 року на адресу начальника МРЕВ міста Горлівки за підписом директора Горлівської філії ДРУ «Приватбанку» з проханням вважати автомобіль ВАЗ-21101, реєстраційний номер № НОМЕР_4, вільним від заставних зобов'язань, - повернути власнику (законному володільцю).
12. Особову справу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, № 24 в одному томі та особову справу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, № 96 в одному томі, вилучені протоколом виїмки від 06.11.2012 року та передані до прокуратури Донецької області (том 10 (том 9 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 122 - 124), - повернути ГУМВС України в Донецькій області.
13. Особову справу ОСОБА_37, № 20 в одному томі, вилучену протоколом виїмки від 06.11.2012 року та передану до прокуратури Донецької області (том 10 (том 9 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 122, 125 - 126), - повернути ГУМВС України в Донецькій області.
14. Носії інформації:
ь диск для лазерних систем зчитування DVD-RW № 2409, що містить відеозапис оперативної закупки від 05.11.2012 року;
ь диск для лазерних систем зчитування CD-R № 2422, що містить аудіо записи, отримані в результаті зняття інформації з каналів зв'язку;
ь диск для лазерних систем зчитування CD-R № 2408, що містить аудіо записи, отримані в результаті зняття інформації з каналів зв'язку;
ь 16 відеокасет MiniDV з відеозаписами проведених слідчих дій:
1 - обшук автомобілю марки «Mitsubishi Lancer Х», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що використовувався ОСОБА_4, від 05.11.2012 року - 3 касети;
2 - обшук у службових кабінетах СБНОН Харцизького МВ від 05.11.2012 року - 2 касети;
3 - обшук автомобілю марки «DAEWOO Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що використовувався ОСОБА_5, від 05.11.2012 року - 1 касета;
4 - допит підозрюваного ОСОБА_6 від 05 - 06.11.2012 року - 1 касета;
5 - допит підозрюваного ОСОБА_38 від 05.11.2012 року - 1 касета;
6 - допит підозрюваного ОСОБА_4 від 06.11.2012 року - 1 касета;
7 - очна ставка ОСОБА_5 - ОСОБА_13 - 1 касета;
8 - очна ставка ОСОБА_4 - ОСОБА_13 - 1 касета;
9 - очна ставка ОСОБА_6 - ОСОБА_13 - 1 касета;
10 - відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_13 від 16.11.2012 року - 1 касета;
11 - відібрання зразків голосу ОСОБА_5 від 19.11.2012 року - 1 касета;
12 - відібрання зразків голосу ОСОБА_6 від 19.11.2012 року - 1 касета;
13 - відібрання зразків голосу ОСОБА_4 від 19.11.2012 року - 1 касета;
4. 4 диска для лазерних систем зчитування DVD+R №№ 1, 2, 3, 4, що містять аудіо записи оперативних закупівель 11.10.2012 року, 18.10.2012 року, 24.10.2012 року, 26.10.2012 року;
5. диктофон «EDIC-mini Tiny» із заводським маркуванням, що містить аудіо записи оперативних закупок 11.10.2012 року, 18.10.2012 року, 24.10.2012 року, 26.10.2012 року;
долучені до матеріалів кримінального провадження, - зберігати у матеріалах справи.
Застосовані на стадії досудового розслідування заходи забезпечення, а саме:
1. на підставі постанови слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Донецької області ОСОБА_14 про накладення арешту на предмети та майно від 19.11.2012 року арешт майна (том 9 (том 8 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 191 - 193), тобто:
а) предметів і коштів, вилучених 05.11.2012 року під час обшуку автомобіля марки «Mitsubishi Lancer Х», державний номерний знак НОМЕР_1, а саме:
- гроші в сумі 8500 гривень та 100 доларів США з барсетки;
- барсетка з матеріалу, що нагадує шкіру, чорного кольору з тисненим позначанням «BOLINNI»;
- 19 доларів США та 175 гривень з барсетки;
- гроші в сумі 1150 гривень з правого карману брюк ОСОБА_4;
- грошові кошти у сумі 11 доларів США купюрами 1 і 10 доларів США;
б) предметів і коштів, вилучених 05.11.2012 року у ході обшуку автомобілю марки «DAEWOO Sens», державний номерний знак НОМЕР_2, а саме:
- гроші у сумі 1000 гривень двома купюрами по 500 гривень;
- мобільний термінал NOKIA 6500с, IMEI НОМЕР_23 без сім-карти, без карти пам'яті, з АКБ;
- мобільний термінал SAMSUNG DUOS, IMEI НОМЕР_24, НОМЕР_25 без АКБ та картки пам'яті, містить сім-картку мобільного оператора life:) номер НОМЕР_26;
в) документів і предметів, вилучених 05.11.2012 року у ході обшуку автомобілю марки «ВАЗ-2110», державний номерний знак НОМЕР_4, а саме:
- грошові купюри, що складають суму 2329 гривень;
- мобільний термінал SAMSUNG GT-E1200, IMEI НОМЕР_27 з АКБ, без сім-картки;
- мобільний термінал NOKIA 6300, IMEI НОМЕР_29 з АКБ, без сім-карти оператора Beeline НОМЕР_28;
- барсетка чоловіча коричневого кольору з позначенням літери «В»;
г) документів і предметів, вилучених 05.11.2012 року у ході обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_16, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, - а саме:
- системний блок персонального комп'ютеру з написом « 28.02.07 - 2/2»;
- мобільний телефон SAMSUNG I9003 з АКБ, сім-картою МТС, мобільний номер НОМЕР_30, IMEI НОМЕР_32;
- мобільний телефон SAMSUNG DUOS з АКБ, сім-картою МТС, мобільний номер НОМЕР_31, карткою пам'яті Kingston MscroSD 512 Mb, IMEI НОМЕР_33, IMEI 2 - НОМЕР_34;
- мобільний термінал NOKIA 1110, IMEI НОМЕР_35 без АКБ, без сім-карти, без кришки;
- мобільний термінал NOKIA 6060, IMEI НОМЕР_36 без АКБ, без сім-карти;
- мобільний термінал SIEMENS CXV70, сірого кольору, IMEI НОМЕР_37 з АКБ, без сім-карти;
- мобільний термінал SIEMENS M55, IMEI НОМЕР_38 з АКБ, без сім-карти;
- мобільний термінал MOTOROLA RAZR V3, IMEI НОМЕР_39 з АКБ, без сім-карти;
- мобільний термінал SONY ERICSSON W550i, IMEI НОМЕР_40 з АКБ, без сім-карти;
- мобільний термінал NOKIA 6500, IMEI НОМЕР_41, без АКБ, без сім-карти;
- ваги електронні на 2 батарейках типу ААА, сірого кольору;
- ноутбук LG W2 s/n 611KIAW004392 з блоком живлення та шнуром, без АКБ;
- відеокамера Canon MV901 з касетою Mini DV, s/n 507252140042 з розрядженою АКБ;
- планшет NOVO7Paladin s/n NOVO7A2PALADIN120208G084831 з карткою пам'яті MicroSD 4 Gb у сумці чорного кольору Philips;
- гроші у кількості 400 гривень (та 1 кольорова копія купюри 50 гривень);
д) предметів і грошей, вилучених 05.11.2012 року під час обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_6, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, -а саме:
- грошові кошти у сумі 400 доларів США;
- гроші у сумі 500 гривень однією купюрою;
е) предметів і грошей, вилучених 05.11.2012 року в ході обшуку службових кабінетів ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а саме:
- грошові кошти у сумі 2500 гривень, вилучені у службовому сейфі ОСОБА_5;
- грошові кошти у сумі 80 гривень, вилучені у службовому сейфі ОСОБА_6;
ж) предметів і грошей, вилучених 05.11.2012 року у ході обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, - а саме:
- грошові кошти у сумі 3700 гривень;
з) предметів і грошей, вилучених 05.11.2012 року у ході обшуку квартири, за місцем мешкання ОСОБА_5, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, - а саме:
- мобільний телефон з зображенням логотипу у вигляді літери «V» біля динаміку та відтисненим написом «Ferreri» і коробкою;
и) грошей, вилучених 05.11.2012 року в ході особистого обшуку ОСОБА_4 у сумі 7 гривень.
2. на підставі постанови слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Донецької області ОСОБА_14 про накладення арешту на майно від 05.11.2012 року накладено арешт на майно - автомобіль марки «ВАЗ - 2110», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, який передано на зберігання до УСБУ в Донецькій області (том 9 (том 8 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 119).
3. на підставі постанови судді Ворошиловського районного суду міста Донецька Донецької області від 19 листопада 2012 року про накладення арешту на всі грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку, що управляється за допомогою платіжної картки VISA з номером НОМЕР_15, а також на вказаний рахунок у видатковій частині (том 10 (том 9 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 135).
4. на підставі постанови судді Ворошиловського районного суду міста Донецька Донецької області від 19 листопада 2012 року про накладення арешту на всі грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку, що управляється за допомогою платіжної картки MasterCard, виданої ПАТ «ПУМБ», номер картки НОМЕР_14, а також на вказаний рахунок у видатковій частині (том 10 (том 9 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 148 - 149).
5. на підставі постанови судді Ворошиловського районного суду міста Донецька Донецької області від 19 листопада 2012 року про накладення арешту на всі грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку, що управляється за допомогою платіжної картки Maestro, виданої ПАТ «ПУМБ», номер картки НОМЕР_11, а також на вказаний рахунок у видатковій частині (том 10 (том 9 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 152 - 153).
6. на підставі ухвали слідчого судді Ворошиловського районного суду міста Донецька Донецької області від 14 грудня 2012 року про накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на банківському рахунку, що управляється за допомогою електронної платіжної картки «Ощадна книжка електронна» номер НОМЕР_18, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на банківському рахунку, що управляється за допомогою електронної платіжної картки «Gold» MasterCard номер НОМЕР_19, виданої ПАТ «Приватбанк» (том 10 (том 9 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 159).
7. на підставі ухвали слідчого судді Ворошиловського районного суду міста Донецька Донецької області від 14 грудня 2012 року про накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на банківському рахунку, що управляється за допомогою електронної платіжної картки Maestro, номер НОМЕР_20, виданої ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (том 10 (том 9 наданих стороною обвинувачення доказів) а. с. 166 - 167).
залишити без змін, оскільки не відпали підстави його застосування.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, є обов'язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.
Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп'ютерного набору та підписано колегією суддів в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Головуючий суддя: С. В. Мащенко
Судді: М. О. Попшой
Д. О. Єрьомін