Справа № 10-53 2008 р.

Головуючий у 1 інстанції Галасюк Р.А. Доповідач Шенін П.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого                                      Фоміна Ю.В.

суддів                                                 Зав'язуна С.М.,

Шеніна П.О.

прокурора        Єгорова О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією гр-на ОСОБА_1 на постанову Корольовського райсуду м.Житомира від 6.09.2007 р.

Цією постановою була залишена без задоволення скарга гр-на ОСОБА_1 про скасування постанови оперуповноваженого ВДСБЕЗ Житомирського MB УМВС України в Житомирській обл. від 4.04.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо гр-на ОСОБА_2

За матеріалами справи, гр-н ОСОБА_1 звертався в Житомирський MB УМВС зі скаргою про притягнення директора КП "Житомирський міський центр земельних відносин" ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за нібито неправомірні дії при розподілі та приватизації присадибної земельної ділянки в м.Житомирі по пров. Культурному, 10. Власником 57% будинку був скаржник, а 43% - гр-н Черкашин А.В.

Постановою о/у ВДСБЕЗ Житомирського MB УМВС від 4.04.2007 р. в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ст.ст.356 і 358 КК України було відмовлено на підставі п.п.2 та 9 ст.6 КПК України.

Не погодившись з цією постановою, ОСОБА_1 оскаржив її в суд Корольовського р-ну м.Житомира (а.с.1).

Постановою судді зазначеного суду від 6.09.2007 р. скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення за її безпідставністю (а.с.42).

2

В апеляції на постанову суду гр-н ОСОБА_1 просить її скасувати тільки з тих мотивів, що Корольовськии райсуд не мав права розглядати його скаргу, оскільки АДРЕСА_1, як і місце скоєння злочину ОСОБА_2 Корольовськии суд, на його думку, мусив направити справу на розгляд Богунському райсуду, чого не зробив.

Колегія суддів, заслухавши доповідача і думку прокурора щодо законності та обгрунтованості постанови суду, перевіривши справу, не знайшла підстав для задоволення апеляції з наступного.

За законом, постанова суду І⁰¹ інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції (ч.1 ст.365 КПК України).

Згідно матеріалів справи, АДРЕСА_1 дійсно знаходяться на території Богунського р-ну м.Житомира. Там знаходяться як зазначений будинок співвласників, так і спірна земельна ділянка. Однак КП "Житомирський міський центр земельних відносин" знаходиться саме на території Корольовського р-ну м.Житомира (біля мерії). Гр-н ОСОБА_1 оскаржує дії посадової особи вказаного центру - його директора ОСОБА_2

Тому Корольовськии райсуд мав право розглядати скаргу ОСОБА_1 згідно до вимог ст.37 КПК.

Крім того, саме в цей суд направив скаргу для розгляду гр-н ОСОБА_1 особисто. Тому його права не порушені. Інших доводів в апеляції не наведено (а.с.44-45).

Підстав для скасування як постанови суду від 6.09.07 р., так і органу дізнання вд 4.04.07 р. - не знайдено, оскільки вони є обгрунтованими і достатньо мотивованими.

Керуючись ст.ст. 236², 365 і 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію гр-на ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського райсуду м.Житомира від 6.09.07 р. щодо гр-на ОСОБА_2 -без зміни.