Справа № 10-58 2008 р. Головуючий у 1 інстанції Сікан В.М.
Доповідач Шенін П.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Фоміна Ю.В.
суддів Зав'язуна СМ.,
Шеніна П.О.
прокурора Володько А.І.
засудженої ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Попільнянського районного суду від 30 січня 2008 р.
Цією постановою скарга гр-ки ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Попільнянського р-ну про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та Троця Анатолія Андрійовича за ст. 384 КК України була залишена без задоволення.
За матеріалами справи, гр-ка ОСОБА_1 звернулась в прокуратуру Попільнянського р-ну із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності гр-н ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.384 КК України. Мотивувала це тим, що під час досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи щодо неї (тобто скаржниці) зазначені свідки давали завідомо неправдиві показання, які стали підставою для висунення їй обвинувачення.
Оскільки слідчий райпрокуратури 7.12.07 р. відмовив в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_1 оскаржила постанову в суд.
Останній постановою від 30.01.08 р. залишив скаргу без задоволення, вважаючи дії слідчого райпрокуратури обгрунтованими.
В апеляції на постанову суду ОСОБА_1 просить її скасувати, як незаконну. Вважає, що Попільнянська райпрокуратура була зацікавлена по справі, а свідки (колишній і наступний директор школи, де вона працювала) давали щодо неї неправдиві покази, наслідком чого було притягнення її до кримінальної відповідальності. Тому апелянт просить скасувати постанову суду і направити справу на новий судовий розгляд.
2
Колегія суддів, заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_1, яка апеляцію підтримала, думку прокурора про законність та обгрунтованість як постанови слідчого, так і суду, перевіривши справу, не знайшла підстав для задоволення апеляції з наступного.
Згідно до вироку Попільнянського районного суду від 12.09.2006 року, який набув законної сили, гр-ка ОСОБА_1, вчителька трудового навчання Паволоцької загальноосвітяної школи 1-3 ступенів, була засуджена за ч.1 ст.126 КК України за умисне заподіяння удару учню ОСОБА_5 весною 2002 року, від чого той відчув фізичний біль.
Також вона в лютому - березні 2003 року нанесла удари учню ОСОБА_4, заподіявши йому фізичний біль. Однак за цим епізодом ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КК була виправдана, оскільки діяла у стані необхідної оборони.
Під час досудового слідства і в суді по вищевказаній справі були допитані свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 У вироку посилок на покази цих свідків немає. За матеріалами справи, свідки безпосередньо не бачили дій Бистрицької по застосуванню насильства до учнів, а про події по справі знають від інших осіб.
Покази цих свідків слідчий райпрокуратури проаналізував у постанові від 7.12.07 р. і дійшов висновку, що вони завідомо не усвідомлювали неправдивість відомостей, що містяться в їх показаннях.
Зокрема, свідки пояснювали, що епізод із Деркачом міг мати місце як восени, так і навесні 2002 року, коли учні працювали у саду. З часу подій до слідства, а також до судових засідань пройшло багато часу.
Тому органи досудового слідства і суд, дослідивши докази по справі, в тому числі і покази вказаних свідків, правильно встановили фактичні її обставини. Суд надав діям Бистрицької правильну юридичну оцінку. Не було встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 давали покази, які б взагалі не були підтверджені або внаслідок яких ОСОБА_1 була б незаконно засуджена.
З наведених мотивів колегія суддів вважає, що постанова суду від 30.01.08 р. є обгрунтованою і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст.236, 2362, 365 і 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію гр-ки ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду від 30.01.2008 року щодо неї - без зміни.