АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а- 1011                                                                                                                     Головуючий в 1 інст. Кузьмич В.Г.

Доповідач Савченко В.О.

                  УХВАЛА ИМЕНЕМ

                                             УКРАЇНИ

21 листопада 2006 року                                                                 м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Савченко В.О.

суддів: Карташова О.Ю., Васюкової В.І.

при секретарі: Малошонок О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 07 вересня 2006 року

по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2, до заступника начальника Донецької митниці по правоохоронній роботі - начальника служби БК та MB Осипова Сергія Костянтиновича про скасування постанови Донецької митниці НОМЕР_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2006 року представник позивача ОСОБА_2. звернулася з вказаним позовом, у якому просила скасувати постанову Донецької митниці про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу як винесену незаконно.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що 29 травня 2006року посадовими особами Донецької митниці було винесено постанову у справі про порушення митних правил, згідно яких ОСОБА_1. визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.355 Митного кодексу України.

В зв'язку з чим просить скасувати постанову Донецької митниці у справі про порушення митних правил НОМЕР_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Зупинити дію постанови заступника начальника Донецької митниці по правоохоронній роботі -начальника служби БК та MB Осипова С.К. в частині стягнення штрафу, а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. судові витрати.

Ухвалою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 07 вересня 2006 року позов ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1. до заступника начальника Донецької митниці по правоохоронній роботі - начальника служби БК та MB Осипова С.К. про скасування постанови Донецької митниці повернуто представнику позивача в зв'язку з недотриманням правил підсудності.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши   суддю   -   доповідача, вивчивши   матеріали   справи,   перевіривши   законність   і обгрунтованість оскарженої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  обгрунтована та підлягає задоволенню.

Стаття 5 КАС України передбачає адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, КАС України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,

Відмовляючи у прийнятті позову до провадження суду в зв'язку з недотриманням правил підсудності суд першої інстанції посилався на ст.. 393 МК України, вимоги якої на його думку порушено позивачем.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду.

Так, зі змісту позову вбачається що вимоги позивача полягають в оскарженні постанови суб*єкту владних повноважень у справі до притягнення до адміністративної відповідальності, тобто останнім оскаржується акт індивідуальної дії, який стосується саме його.

Стаття 393 МКУ визначає підсудність розгляду скарг на постанови митних органів за місцем знаходження митного органу: митниці, регіональної митниці та спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи.

Відповідно до пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адмінісгративло-правових відносин, розглядаються в порядку, встановленому КАС України.

Пункт 13 Прикінцевих та перехідних положень КАС України визначає те, що до приведення Законів України та інших нормативно-правових актів у відповідність з КАС України, вони діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

Стаття 19 КАС України, яка передбачає у даному випадку що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються, інтересів конкретної особи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Оскільки саме КАС України, а не Митний кодекс України регулює судове провадження в адміністративних справах, позивач проживає у м. Краснодоні, судова колегія приходить до висновку що позивачем при зверненні до суду не було порушено правил підсудності, встановленої наведеними вище правовими нормами,

При таких обставинах колегія суддів вважає, що відмовляючи в задоволенні позову суд необгрунтовано постановив ухвалу, яка  не відповідає вимогам закону. Г підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 199, 201 КАС України  колегія суддів судової палати по цивільних справах апеляційного

суду Луганської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 07 вересня 2006року задовольнити.

Ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 07 вересня 2006року за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, до заступника начальника Донецької митниці по правоохоронній роботі - начальника служби БК та MB Осипова Сергія Костянтиновича про скасування постанови Донецької митниці НОМЕР_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про прийняття адміністративного позову.

Ухвала   апеляційного   суду   може   бути   оскаржена   до   касаційної   інстанції   -   Вищого адміністративного суду України протягам одного місяця п)сля набрання законної сили

Головуючий: Судді: