Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 1- 7 / 2009

ПРИГОВОР

именем Украины

    16 января 2009 года                    Апелляционный суд города Севастополя в составе:

               председательствующего  -  судьи Косенко А.Н.

               при секретарях:  Зуевой О.А., Шевченко Е.В., Воронковой О.С.

               с участием прокурора      -  Ястрембського В.С.

                       адвоката      -   ОСОБА_1

                    защитника      -  ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению 

                                         ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Новомосковска Днепропетровской области, гражданина Украины, имеющего неполное высшее образование, женатого, имеющий дочь 1992 года рождения, не работающий, без определенного места жительства, отбывающего наказание, ранее судимого:

                                          1) 27.03.1986г. по ст.ст.229-1 ч.2, 229-5 ч.2 УК Украины (1960г.) к 8-ми годам лишения свободы, освободившегося от наказания 18.12.1992г. условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней;

                                          2) 26.05.1994г. по ст.222 ч.ч.1 и 3 УК Украины (1960г.) к 1-му году 6-ти месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка; наказание не отбыл;

                                          3) 14.03.1996г. Харьковским областным судом по ст.ст.222 ч.1, ст.229-6 ч.2, 142 ч.3 УК Украины (1960г.), с изменениями, внесенными определением Верховного Суда Украины от 2.07.1996г., к 14-ти годам 6-ти месяцам лишения свободы;

                                          4) 14.08.2001г. Апелляционным судом г.Севастополя, с изменениями, внесенными определением Верховного Суда Украины от 18.04.2002г., по ст.ст.93 п.п.«а», «е», 19 ч.6, 17 ч.1, 93 п.п.«г», «ж». 222 ч. 1, УК Украины (1960г.) к пожизненному лише­нию свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.69, 142 ч.3, 144 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года),

                                          УСТАНОВИЛ:

     30 апреля 1995 года около 11-00 часов, подсудимый ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, действуя совместно и по предварительному сго­вору между собой, с целью завладения индивидуальным имуществом граждан проникли в квартиру АДРЕСА_1, преодолевая сопротивление проживающего в данной квартире гр-на ОСОБА_5 и находящегося там же гр-на ОСОБА_6 Здесь, реализуя свой преступный умысел, они напали на потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6, применив насилие, опасное для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению, выразившееся в угрозе применения огнестрельного оружия - писто­летов ПМ и ТТ. Кроме того, в ходе нападения ОСОБА_4 причинил ОСОБА_6 средней тяжести те­лесного повреждения в виде огнестрельного перелома акромиального конца левой ключицы. В результате нападения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 завладели индивидуальным имуществом потерпевшего ОСОБА_5: пистолетом газовым «Вальтер» с семью газовыми па­тронами к нему общей стоимостью 195грн., «дипломатом» стоимостью 100грн., тремя вазами из хрусталя на общую сумму 150грн., 300 долларами США, что по обмен­ному курсу НБУ на момент совершения преступления составляло 390грн., а всего имуществом на сумму 835грн., а также завладели паспортом и военным билетом ОСОБА_5 и договорами ЧП «Амита», материальной ценности не пред­ставляющими, с похищенным скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотре­нию.

   Кроме того, 30 апреля 1995 года около 11-00 часов в квар­тире АДРЕСА_1 ОСОБА_3 и ОСОБА_4, совершив ранее преступление, предусмотренное ст.142 ч.3 УК Украины (1960г.), действуя совместно и по предварительному сговору, угрожая насилием над потерпевшим, выразившемся в угрозе применения в отношении него огнестрельного оружия - пистолетов ПМ и ТТ, требовали от гражданина ОСОБА_5 передачи принадлежащего ему индивидуального имущества - иностранной валюты в сумме 6000 долларов США, что по обменному курсу НБУ на момент совершения преступления составляло 7800грн.

       Подсудимый ОСОБА_3 в предъявленном обвинении виновным себя не признал, показав, что он не совершал нападения на квартиру ОСОБА_5. Он знал об этом эпизоде от ОСОБА_4, но участия в нем не принимал. Но в ходе досудебного следствия он себя оговорил с тем, чтобы получить возможность зарегистрировать брак и встречаться с женой.

                   Виновность ОСОБА_3 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе досудебного следствия, и перепроверенных в судебном заседании.

                    Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_5, данных им в ходе досудебного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что 30 апреля 1995г. около 11-00 часов он находился один дома по адресу: АДРЕСА_1, когда услышал как его жена ОСОБА_7, с которой он проживал раздельно, попросила его открыть дверь. Открывая дверь, он услышал, как она убегает. Так и не открыв дверь, он подошел к окну кухни и увидел, что его жена, выйдя из подъезда встретилась с его приятелем ОСОБА_6, подходившим к подъезду. Он позвал ОСОБА_6 к себе домой. Когда он закрывал за ОСОБА_6 дверь, в квартиру стали врываться двое парней, в руках которых были пистолеты. ОСОБА_6 пытался закрыть дверь, но про­звучал выстрел. Стрелял парень, похожий на корейца. ОСОБА_6 получил ранение плеча. Он (ОСОБА_5) схватил свой газовый пистолет, но по совету ОСОБА_6 не стал им пользоваться, т.к. парни направили пистоле­ты на него. Парни отобрали у него пистолет и прошли в комнату. Парень, похожий на корейца, стал рыться в его вещах, затем потребовал от него деньги, которые он  якобы должен его контр­агенту ОСОБА_8. Он (ОСОБА_5) стал объяснять им, что ничего не дол­жен ОСОБА_8, что с ним он сам разберется. Парни забрали у  него дипломат, стоимостью 100грн., в котором были договора его предприятия и личные документы (паспорт и военный билет), а также его газовый пистолет «Валь­тер» с семью патронами общей стоимостью 195грн., 300 долларов США и три вазы из хрусталя по цене 50грн. каждая, а всего имущества на общую сумму 835грн. Также парни потребовали, чтобы он 2 мая 1995г. к 8-00 часам принес к ДКР деньги в сумме 6000 долларов США. Так он опасался, что эти парни могут применить оружие и в отношении него, то он согласился на их требование, после чего парни ушли. Он перебинтовал ОСОБА_6, переодел и отправил его домой. Потом он обратился в милицию, и в назначенное время пришел на встречу с этими парнями, но те не пришли. На следующий день один из них звонил ему по телефону и сказал, что он зря обратился в милицию (т.1, л.д.81-82, 83, 84-85, 86-87, 89-90, 130).

             Из показаний ОСОБА_6, который в ходе досудебного следствия был допрошен в качестве свидетеля, и показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что 30 апреля 1995г. около 11-00 часов он шел к своему знакомому ОСОБА_5. У подъезда встретил его жену, которая ска­зала ему, чтобы он не ходил к ОСОБА_5, более ничего не пояснив. ОСОБА_5, увидев его в окно, пригласил к себе. Когда он прошел в квартиру, кто-то за ним пытался открыть дверь, после чего раздался выстрел, после которого он на некоторое время потерял сознание. Когда очнулся, ОСОБА_5 оказывал ему помощь, а в квартире находились двое парней, которые до этого ломились в квартиру. К разговору он не прислушивался, но уходя, они забрали вещи ОСОБА_5, в т.ч. какие-то документы и газовый пистолет. (т.1, л.д.77-78).

   Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показала, что ОСОБА_5 ее бывший муж. Когда они проживали совместно, к ним неоднократно приходили бандиты, требуя от мужа возврата долгов, потому что тот часто брал деньги и товары, не отдавая долги. С ОСОБА_5 она прекратила совместную жизнь в январе 1995г., т.к. она боялась, что пострадает из-за мужа. ОСОБА_5 стал снимать отдельную квартиру, и весной 1995г. проживал по адресу: АДРЕСА_1. 30 апреля 1995г. в первой половине дня (около полудня) к ней в ларек на пр Г.Сталинграда, где она работала, зашли двое мужчин. Они потребовали закрыть ларек и идти с ними к ОСОБА_5. С ней в ларьке находились ОСОБА_9  и ОСОБА_10, которые пошли вместе с ней. Парни остановили ОСОБА_9 и ОСОБА_10 у подъ­езда, а ее проводили до дверей квартиры ОСОБА_5, встав за спиной. По их указанию она постучала в дверь и позвала мужа. ОСОБА_5 спросил, что ей надо, и она услышала, что за дверью муж передернул затвор газового пистолета, который ранее купил у ОСОБА_6 Она обернулась и увидела, что у обоих парней в руках пистолеты. Один из парней оттолк­нул ее от двери, и она побежала вниз по лестнице. Выбежав из подъезда, она услышала, как ее

зовет ОСОБА_5, находящийся у окна кухни. Также она увидела, что к подъезду подходит их общий знакомый ОСОБА_6 ОСОБА_5 пригласил ОСОБА_6 к себе домой. Она сказала ОСОБА_6, чтобы тот не заходил к ОСОБА_5, потому что там разборка, после чего ушла к себе в ларек. Следом за ней в ларек пришли ОСОБА_10 и ОСОБА_9. В тот же день от ОСОБА_5 она узнала, что ОСОБА_6 был ранен.

    В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 не узнала подсудимого ОСОБА_3, однако поблагодарила его за то, что он в тот день ее не убил.

    Из показаний свидетеля ОСОБА_9, которые он дал в ходе досудебного следствия, и которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, явствует, что в 1995г. он встречался с ОСОБА_7, так как она собиралась развестись со своим мужем. ОСОБА_7 работала в ларьке среди ряда ларьков на месте нынешнего Сталинградского рынка. Весной 1995г. (точную дату он уже не помнит) он вместе со своим другом ОСОБА_10 пришел в ларек к ОСОБА_7, чтобы выпить пива. В ларьке они находились минут 20-30. После этого к ларьку подошли двое парней. Первый ростом 170-172см, возрастом примерно 25-30 лет, похож на корейца,  а второй повыше ростом, примерно 175-180см, возрастом тоже примерно 30-35 лет, крепкого телосложения, он (ОСОБА_9) помнит его лицо и сможет опознать. Они через открытую дверь позвали ОСОБА_7 и она вышла к ним. У них был разговор по поводу мужа ОСОБА_7. Подробностей он не помнит, но может точно сказать, что разговор был не ласковый. Парни потребовали от ОСОБА_7, чтобы она показала, где находится муж. При этом высокий парень отвел куртку и показал пистолет. Марку пистолета он сказать не может, но больше чем ПМ. ОСОБА_7 пошла показывать им, где проживает ее муж, а они с ОСОБА_10 пошли с ней, так как не хотели оставлять ее одну с двумя незнакомыми мужчинами. Они все вместе подошли к дому, где проживал муж ОСОБА_7, там они с ОСОБА_10 остались стоять возле подъезда, а ОСОБА_7 с двумя этими парнями поднялась в квартиру. Потом примерно через 7-10 минут ОСОБА_7 выскочила на улицу и сказала, что там разборки, стреляют. На тот момент подробностей происходящего у нее в квартире она не рассказывала. Она сказал, что муж оказался дома, и у них начались разборки. После этого он с ОСОБА_7 пошли в ларек. Потом ОСОБА_7 рассказала что в квартире ее муж был с газовым пистолетом, также в квартире был друг ОСОБА_5 и его эти парни ранили выстрелом из пистолета  (т.1, л.д.98-101).

   Свои показания свидетель ОСОБА_9 подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_3 (т.1, л.д.279-280).

  Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показал, что ОСОБА_9 (ныне покойный) был его другом. В 1995г. ОСОБА_9 встречался с ОСОБА_7, которая работала в ларьке на Сталинградском рынке. Весной 1995г. (точную дату он уже не помнит) он вместе с ОСОБА_9 пришли в ларек к ОСОБА_7, чтобы выпить пива. В это время к ларьку подошли двое парней, один из которых был похож на корейца, а второй повыше ростом - славянской внешности. Они через открытую дверь позвали ОСОБА_7 и она вышла к ним. У них был разговор по поводу мужа ОСОБА_7. Он (ОСОБА_10) подумал, что парни перепутали ОСОБА_9 с мужем ОСОБА_7. Подробностей разговора он не слышал. Потом парни потребовали, чтобы ОСОБА_7 показала, где находится муж. Пистолетов у них он не видел. ОСОБА_7 ОСОБА_5 пошла показывать им, где проживает ее муж. Он с ОСОБА_10 тоже пошли, так как лично ему было по пути. Что произошло в дальнейшем он не знает.

 Свидетель ОСОБА_11 показала, что не помнит событий апреля 1995г. В судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе досудебного следствия, согласно которым 30 апреля 1995г. она дежурила во 2-м

травматологическом отделении СГБ №1, когда около 17-18 часов поступил больной с огнестрельным ранением левого предплечья. Она его запомнила потому, что он сожалел, что из-за ранения не сможет поехать в составе войск ООН в Югославию. Лечение проходило без осложнений. Свидетель подтвердила данные показания (т.1, л.д.114).

  Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании показал, что 30 апреля 1995г. около полудня ему надо было зайти к ОСОБА_5. Он зашел к нему через непродолжительное время после стрельбы. На кухне квартиры находился раненый ОСОБА_6 ОСОБА_5 попросил помочь с перевязкой ОСОБА_6 и помочь вытереть кровь с пола. ОСОБА_5 рассказал, что к нему в квартиру ворвались двое бандитов с пистолетами, ранили ОСОБА_6 и забрали документы и деньги.

  Свидетель ОСОБА_13 сообщила, что ОСОБА_6 ее бывший муж, что их связывало с ОСОБА_5 она не знает. В судебном заседании пояснила, все, что связано с ранением ее мужа она рассказала в ходе досудебного следствия. Согласно оглашенных показаний свидетеля, правильность которых она в судебном заседании подтвердила (т.1, л.д.105, 106), следует, что 30 апреля 1995г. около 10-00 часов ее муж ОСОБА_6 ушел к ОСОБА_5 и вернулся около 13.00. Его вещи были в крови и он рассказал, что когда он зашел к ОСОБА_5, следом хотели войти еще двое мужчин, прозвучал выстрел, его рани­ли и он потерял сознание. Когда он очнулся, ОСОБА_5 его перевязал, переодел и отправил домой.

    Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_4 пояснил, что знаком с ОСОБА_3 с 1994г. Он подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства совершения нападения на ОСОБА_5, однако указал, что ОСОБА_3 не принимал участия в данном нападении.

     Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_3 подтверждается:

- протоколом предъявления для опознания ОСОБА_5 фотоснимков ОСОБА_3, которого он опознал как лицо, совершившее на него нападение (т.1, л.д.92);

- протоколом предъявления для опознания ОСОБА_9 фотоснимков ОСОБА_3, которого он опознал как лицо, совершившее преступление в отношении ОСОБА_5 (т.1, л.д.103);

- протоколом предъявления для опознания ОСОБА_10 фотоснимков ОСОБА_3, которого он опознал как лицо, приходившее к ОСОБА_7 и требовавшего указать ее местонахождение мужа (т.1, л.д.112). Суд принимает данный протокол в качестве доказательства, поскольку ОСОБА_10, будучи допрошен в судебном заседании, пояснил, что в ходе досудебного следствия самостоятельно опознал ОСОБА_3, без каких-либо наводящих вопросов со стороны работников милиции;

- протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием ОСОБА_3, в ходе которой последний на месте пояснил обстоятельства совершенных им совместно с ОСОБА_4 преступлений в отношении ОСОБА_5 (т.1, л.д.263-264) и фототаблицей к нему (т.1, л.д.266-267);

- протоколом явки с повинной ОСОБА_3, в которой он заявил о совершен­ном им совместно с ОСОБА_4 нападении на ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (т.1, л.д.245);

- протоколом осмотра места происшествия и схема к нему от 30.04.1995г. в квартире АДРЕСА_1, которым зафиксирована обстановка на месте преступления после его совершения, и в ходе которого обнаружена и изъята пуля (т.1, л.д.32-34);

- заключением судебно-баллистической экспертизы №3/30 от 20.03.07, согласно которой изъятая в ходе осмотра места происшествия пуля является пулей пистолетного патрона калибра 7,62мм (7,62x25 ТТ пистолетный патрон с пулей со стальным сердечником) заводского изготовления, отстреляна из канала ствола промышленного изготовления калибра 7,62мм, ко­торым может являться пистолет конструкции ТТ обр.1930/1933 года, пистолет-пулемет Шпагина (ППШ-42), пистолет-пулемет Судаева (т.1, л.д.56-58);

- протоколом осмотра вещественного доказательства - пули пистолетного патрона, изъятой при осмотре места происшествия 30.04.1995г. (т.1, л.д.48);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №156мд от 20.03.2007г., согласно ко­торой у ОСОБА_6 30.04.1995г. при поступлении на стационарное лечение в СГБ №1 обнаружено средней тяжести телесное повреждение в виде огнестрельного перелома акромиального конца левой ключицы, причиненное выстрелом из какого-либо огнестрельного оружия, приспособле­ния (т.1, л.д.67).

                 Кроме того, в ходе досудебного следствия, в своей явке с повинной (т.1, л.д.245), при неоднократных допросах, а так же при воспроизведении обстановки и обстоятельства события (т.1, л.д.263-264)  подсудимый ОСОБА_3 давал подробные показания о том, как и при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_4 совершил нападение на ОСОБА_5 и ОСОБА_6

                  В частности, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, 1.06.2007г. ОСОБА_3 свою вину признал полностью и показал, что в апреле 1995г. он и ОСОБА_4 в г.Севастополе пришли к дому, где проживал ранее им незнако­мый коммерсант, которому они хотели предложить свою помощь, вплоть до того, чтобы поддержать его, имея выгоду для себя. К квартире коммерсанта по их просьбе провела женщина (жена последнего), о которой ему из какого-то источника было известно, что та знает о месте проживания того. У него с собой был пистолет ПМ, который он ранее приобрел в кафе «Топ» в г.Севастополе у незнакомого парня для самообороны. А у ОСОБА_4 с собой был пистолет ТТ. Когда коммерсант стал открывать дверь, его жена с криком:«У него пистолет», убежала вниз по лестнице, а они с ОСОБА_4 остались у входной двери. Дверь тот не открыл. Через 1-2 минуты на этаж поднялся незнакомый муж­чина, которого хозяин впустил в квартиру. Они с ОСОБА_4 попытались прорваться следом, напирая на дверь, которую хозяин квартиры пытался закрыть. В это время раздался выстрел, т.к. ОСОБА_4 случайно выстрелил, прострелив плечо парню который перед этим зашел в квартиру. После выстрела дверь распахнулась, и они с ОСОБА_4 прошли внутрь. Он забрал у хозяина квартиры из рук газовый пистолет. Коммерсант стал называть им какие-то имена лиц, которым он должен был деньги, т.к. решил, что они приехали получить с него долг - около 6000 долларов. Они не стали возражать против этих предположений. Они  забрали у хозяина квартиры, помимо пистолета, дипломат с какими-то документами. Также они договорились, что за долгом они вернуться позже, хотя возвращаться не намеревались. Толком обыскать квартиру они не успели, т.к. хотели быстрее ее покинуть из-за выстрела. До совершения преступления он около 4-х месяцев проживал вместе с ОСОБА_4, и v них сложились приятельские отношения (т.1, л.д.260-261).

                Аналогичные показания, дополняя и уточняя их, ОСОБА_3 дал в дальнейшем: 6.06.2007г. при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д.270-271) и подтвердил их при допросах в качестве обвиняемого 21.06.2007г. (т.1, л.д.278, 287). Обстоятельные и подробные ответы на вопросы следователя, свидетельствуют о том, что ОСОБА_3 имел реальную возможность активно защищаться от предъявленного обвинения и давать те показания, которые считал нужным. В то же время, незначительные расхождения в показаниях подсудимого о деталях совершенных им преступлений, объясняются лишь давностью произошедших событий.

                     Суд находит достоверными первичные показания подсудимого, данные им в ходе досудебного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса, являются допустимыми и достоверными. Данные показания согласуются со всеми добытыми по делу и исследованными доказательствами, создающими реальную картину совершенного преступления. Имевшее место изменение показаний подсудимого и его утверждения о том, что в ходе досудебного следствия он себя оговорил с тем, чтобы иметь возможность вступить в брак, можно расценивать лишь как попытку затянуть рассмотрение дела  с тем, чтобы иметь возможность на время судебного процесса покидать пределы мест лишения свободы, где ему уже предстоит находиться пожизненно.

                    Этим же, т.е. стремлением помочь ОСОБА_3 в затягивании процесса, вызваны показания ОСОБА_4, которые он дал в судебном заседании. Поэтому к данным показаниям, которые противоречат всем собранным по делу доказательствам, суд относится критически.

                    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого доказанной. Суд квалифицирует его действия по ст.142 ч.3 УК Украины (в ред.1960г.) как нападение с целью завладения индивидуальным имуществом граждан, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению или с угрозой применения такого насилия (разбой), совершен­ное по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, а также по ст.144 ч.2 УК Украины (в ред.1960г.) как вымогательство, т.е. требование передачи индивидуального имущества граждан под угрозой насилия над потерпевшим, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

                     Кроме того,  органами досудебного следствия ОСОБА_3 вменяется в вину организация вооруженной банды с целью нападения на отдельных лиц, а также участие в такой банде и совершаемых ею нападениях, т.е. совершение преступления, предусмотренного ст.69 УК Украины (в ред.1960г.).

     При этом, органы досудебного следствия указали, что в апреле 1995 года в г.Севастополе ОСОБА_3, преследуя цель незаконного система­тического обогащения, из корыстных побуждений, не ограничивая свой преступный умысел временными рамками, организовал вооруженную банду с целью нападения на отдельных лиц. В процессе создания банды ОСОБА_3 подыскал соучастника - ОСОБА_4, с которым ранее совместно совершил тяжкое преступление в составе организованной группы, длительное время совместно проживал и поддерживал тесные взаимоотношения. ОСОБА_3 в апреле 1995 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, в доме АДРЕСА_2 вступил с ОСОБА_4 в сговор, направленный на совместное совершение на­падений на отдельных лиц в составе вооруженной банды, согласовав с ним свои намерения относительно совершения в будущем преступлений совместно, и достигнув договоренности о со­вместном их совершении определенным образом - в виде нападений на отдельных лиц с при­менением огнестрельного оружия, которое намеривались приобрести в будущем. Реализуя свое намерение о создании стойкого вооруженного объединения двух лиц, ОСОБА_3 в период до 30 апреля 1995 года в кафе «Топ» в г.Севастополе приобрел у неустановленного лица, купив за 300 долларов США, огнестрельное оружие - пистолет ПМ с восемью боевыми патронами к не­му. ОСОБА_4, подтверждая реальность своего намерения вступить в банду, также в период до 30 апреля 1995 года в доме АДРЕСА_2 приобрел у неустанов­ленного лица, купив за 200 долларов США, огнестрельное оружие - пистолет ТТ с восемью боевыми патронами к нему. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 знали о наличии оружия друг у друга и определили за правило его постоянное ношение. Тем самым ОСОБА_3 реализовал свое на­мерение организовать вооруженную банду в целях нападения на отдельных лиц, а ОСОБА_4- участвовать в ней.

       В период с 30 апреля по 3 июня 1995 года ОСОБА_3, совместно и по предварительно­му сговору с ОСОБА_4 участвовал в нападениях, совершаемых созданной им вооруженной бандой.

                   Так, кроме, вышеуказанного нападения на гр-н ОСОБА_5 и ОСОБА_6, имевшего место 30 апреля 1995г., ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в составе вооруженной банды 3 июня 1995г.совершили нападение на гр-ку ОСОБА_14 в г.Харькове, за что 14.03.1996г. осуждены Харьковским областным судом. Кроме того, ОСОБА_3, как руководитель банды, был осведомлен о намерении и последующем совершении ОСОБА_4 разбойного нападения на г-на ОСОБА_15, имевшего место 14 июня 1995г. в г.Харькове.

                  Суд считает, что обвинение ОСОБА_3 по ст.69 УК Украины (1960г.) в судебном заседании не нашло  своего  подтверждения, а выводы следственных органов не основаны на материалах дела и собранных по делу доказательствах. При этом суд исходит из следующего.

                    Согласно разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины №9 от 7.07.1995г. №9 «О судебной практике по делам о бандитизме», под бандой понимается стойкая, организованная и вооруженная группа, состоящая из двух или более лиц, которая предварительно объединилась для совершения одного или нескольких нападений на граждан либо предприятия, учреждения и организации. От иных преступлений, совершенных группой лиц, по предварительному сговору группой лиц или организованной группой бандитизм отличается высокой степенью внутренней организации, устойчивости, сплоченности и вооруженностью.

                  Органы досудебного следствия не указали, какие из данных признаков бандитизма вменяются в вину ОСОБА_3 Данные обстоятельства, а именно устойчивость и высокая степень организации не нашли подтверждения ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании. Из самого обвинения следует, что совместное совершение преступлений ОСОБА_3 и ОСОБА_4 основано не на организационном уровне, а лишь в силу характера их приятельских взаимоотношений. Сам же по себе факт наличия у подсудимого и его соучастника оружия при совершении преступлений еще не означает безусловно наличия вооруженной банды, на что обращено внимание в определении Верховного Суда Украины от 2.07.1996г. при кассационном рассмотрении приговора Харьковского областного суда от 14.03.1996г. в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4

                  Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым оправдать ОСОБА_3 по ст.69 УК Украины (1960г.) за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

                    Решая вопрос о назначении наказания, суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В силу ст.67 УК Украины, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.66 УК Украины, суд признает явку с повинной подсудимого.

                 На основании изложенного, суд считает необходимым  назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкциями статей, по которым он признан виновным.

                    Однако, в силу ст.5 УК Украины преступность и наказуемость деяния определяется законом об уголовной ответственности, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с п.4 ч.1 ст.48 УК Украины (в ред.1960 г.) лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, истекло десять лет со дня совершения преступления, за которое по закону может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на пять лет. Между тем, со дня совершения ОСОБА_3 преступлений прошло более десяти лет, течение срока давности не прерывалось, ОСОБА_3 не скрывался от следствия и суда.

                  При таких обстоятельствах, истекли сроки давности привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности, и в соответствии со ст.ст.7 ч.6, 282 УПК Украины он подлежит освобождению от назначенного наказания.

               Судебные расходы за проведение судебных экспертиз подлежат возмещению подсудимым в полном объеме.

                  Вещественное доказательство по настоящему делу (пуля), находящееся на хранении в пулегизьзотеке НИЭКЦ при УМВД Украины в г.Севастополе, необходимо оставить в распоряжении НИЭКЦ.

                           Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

                                         ПРИГОВОРИЛ:

               ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 142 ч.3, 144 ч.2 УК Украины (в ред.1960г.) и назначить наказание:

- по ст.142 ч.3 УК Украины (в ред.1960г.) к 8-ми годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;

- по ст.144 ч.2 УК Украины  (в ред.1960г.) к 5-ти годам лишения свободы.

               На основании ст.42 УК Украины (в ред.1960г.), путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

              ОСОБА_3  по ст.69 УК Украины (в ред.1960г.) оправдать за отсутствием состава преступления.

              ОСОБА_3 освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст.48 УК Украины (в ред.1960г.)

              ОСОБА_3 считать осужденным к пожизненному лишению свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью, на основании приговора Апелляционного суда города Севастополя от 14 августа 2001г., с изменениями, внесенными определением Верховного Суда Украины от 18 апреля 2002г.

              Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в гор.Севастополе затраты на проведение баллистической экспертизы в сумме 376,62 грн.

                Вещественное доказательство по настоящему делу (пуля), хранящееся в пулегизьзотеке НИЭКЦ при УМВД Украины в г.Севастополе, оставить в распоряжении. НИЭКЦ при УМВД Украины в г.Севастополе

                 Приговор может быть обжалован и на него может внесено кассационное представление прокурором в Верховный Суд Украины через апелляционный суд г.Севастополя в течении одного месяца со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

                Председательствующий (подпись)

                                                                         КОПИЯ ВЕРНА. 

                                             Судья                                                    А.Н.Косенко