Справа № 22ц-3379/2006р. Категорія -54

Головуючий у 1 інстанції: Матвейшина О. Б. Доповідач: Іванова І. П.

УХВАЛА

                                                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2006 року                           Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого-Іванової І.П. Суддів: Фарятьєва С.О.,Лісіциної А.І. при секретарі: Войтенко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську апеляційну скаргу

Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної Ради у м. Луганську на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 24 лютого 2006 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту настання інвалідності у наслідок поранення, одержаного в районі бойових дій в період ВВВ від боєприпаси ,-

встановила:

У липні 2005р. заявник звернувся до суду з вимогами про встановлення факту настання інвалідності унаслідок поранення, одержаного в районі бойових дій в період Великої Вітчизняної Війни в результаті вибуху боєприпаси. Цей факт, як вказав заявник, йому потрібен для одержання статусу інваліда війни. У 1994 р. йому встановлена 2 група інвалідності від загального захворювання, однак МСЕК не може встановити причинний зв'язок з пораненням у роки війни.

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 24 лютого 2006 року вимоги ОСОБА_1 було задоволено: встановлено факт настання інвалідності унаслідок поранення, одержаного в районі бойових дій в період Великої Вітчизняної Війни в результаті вибуху боєприпаси.

На це рішення представником Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної Ради у м. Луганську була подана апеляційна скарга, в якій він просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог. Апелянт вважає, що суд першої інстанції, розглянувши справу у відсутності представника Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної Ради у м. Луганську порушив вимоги ст. 169, 74, 235 ЦПК України, також суд не в повному обсязі дослідив матеріали справи, вказав факти, які не відповідають дійсності. На думку апелянта, не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до інвалідів війни.

У наданий судом строк заперечення ОСОБА_1 не подав.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та  обґрунтованість рішення суду першої інстанції, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому

задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання. Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання відбулося 24 лютого 2006р. Апелянт надав повістку до суду, яку він отримав у день слухання справи, у другій половині дня, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. Згідно п.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення завчасно. Інших відомостей про повідомлення про час слухання справи зацікавленої особи в матеріалах справи не має. У відповідності зі ст.169 ЦПК України суд повинен був відкласти розгляд справи.

Крім того, на залученої до матеріалів справи повістки є резолюція начальника, яка свідчить про те, що доручалося захищати інтереси зацікавленої особи у суді Скубак О.В., довіреність на її ім'я у матеріалах справи відсутня.

Розглянувши справу у відсутності представника зацікавленої особи, суд порушив її права, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України.

Обговорювати  інші  доводи  апеляційної скарги  у  наступний  момент передчасно.

Керуючись п.5ч.1ст.307, п.3ч.1ст.311,ст.ст.314, 315 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну   скаргу   Управління   праці   та   соціального   захисту населення Ленінської районної Ради у м. Луганську задовольнити частково.

Рішення Ленінського   районного суду м. Луганська від 24 лютого 2006 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду. Ухвала   набирає чинності негайно,   але   може бути оскаржена до Верховного Суду України безпосередньо протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: