Справа №22ц-3 5 62/06 Головуючий: Руденко В.В.
Категорія №22 Доповідач: Фарятьєв C.O.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2006 року Судова колегія судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого: Фарятьєва C.O.
Суддів: Медведева A.M., Заіки В.В.
при секретарі: Ірметовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу судді Свердловського міського суду Луганської області від 16 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Свердловського MB УМВС України в Луганській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльності органів досудового слідства,
ВСТАНОВИЛА:
В вересні 2006 року позивачка звернулась до суду з позовом:, в якому просила визнати законним її право на відшкодування шкоди, спричиненої органом досудового слідства в частині незаконного притягнення її до кримінальної відповідальності, в частині незаконної виїмки документів по її підприємницької діяльності за 1996 рік. в частині незаконного накладення арешту на її майно, а також в частині незаконного обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Крім того вона просила суд відшкодувати їй з цього приводу матеріальну шкоду у сумі 20 000 гри. і моральну шкоду у сумі 100% заподіяної їй матеріальної шкоди, а також повернути їй вилучене майно в натурі, а саме 646 аркушів документів по її підприємницької діяльності за 1996 рік.
Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області від 02 жовтня 2006 року матеріали за позовом ОСОБА_1 до Свердловського MB УМВС України в Луганській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльності органів досудового слідства залишені без руху і їй надано строк до 16 жовтня 2006 року для усунення їх недоліків.
Оскаржуваною ухвалою судді від 16 жовтня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 була порахована неподаною та повернута їй.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді і направлення справи на новий розгляд у той же суд в зв'язку з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність і законність оскаржуваної ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 як неподану, суддя посилався на те, що вона у встановлений ухвалою від 02 жовтня 2006 року до 16 жовтня 2006 року строк не усунула в повному обсязі недоліки позовної заяви.
Такий висновок суду є обґрунтованим і відповідаючим вимогам ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки вона дійсно не виконала у повному обсязі всі недоліки, зазначені в ухвалі судді від 02 жовтня 2006 року.
Доводи апеляційної скарги позивачки не дають підстав для висновку про порушення суддею при постановлене ухвали закону, яке привело або могло привести до неправильного вирішення питання про повернення ОСОБА_1 її позовної заяви, як неподаної.
За таких обставин судова колегія не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу судді Свердловського міського суду Луганської області від 16 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Свердловського MB УМВС України в Луганській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльності органів досудового слідства залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку з дня її проголошення протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий: Судді