Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 270/981/14-ц

Провадження № 4-с/270/77/2014

У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Яременко І.В.,

при секретарі Філоник В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, в обґрунтування своїх доводів зазначило, що 13.12.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області було видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію, яким на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 718 грн. 08 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. Постановою державного виконавця було відмовлено ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в примусовому виконанні судового наказу, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.3. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», наказу № 435/5 від 21.03.2012 року, оскільки судом не було зазначено ідентифікаційний номер та дату народження боржника, але ПАТ «ДТЕК Донецькобенерго» не згодне з даними постановами, оскільки це не є перешкодою у відкритті виконавчого провадження, оскільки такі дані не були відомі суду, а відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. На підставі наведеного просили суд визнати дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом Центрально-Міського районного суду м. Макіївки неправомірними; визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.01.2014 року за наказом Центрально-Міського районного суду м. Макіївки незаконною; зобов'язати державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.01.2014 року.

В судове засідання представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не з'явився, про день та час розгляду справи ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було повідомлено своєчасно та належним чином, але представником заявника, яка діє на підставі довіреності - Губаревою Н.С., суду було надано заяву про розгляд справи у її відсутність, в зв'язку з зайнятістю в іншому процесі, вимоги скарги підтримала в повному обсязі /а.с. 34/.

Представник Державної виконавчої служби Центрально-Міського ВДВС Макіївського МУЮ, в судове засідання не з'явився, виконавча служба про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним /а.с. 31/, заяв щодо розгляду справи у їх відсутність або щодо відкладення справи розглядом до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про день та час розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином. Заяв щодо розгляду справи у його відсутність, або щодо відкладення справи розглядом до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, наказом Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 13.12.2012 року на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 718 грн. 08 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. /а.с. 9/.

Також з матеріалів справи вбачається, що судом було зроблено запит до органів ДПІ, з метою з'ясування ідентифікаційного номеру боржника, але згідно довідки надати реєстраційний номер облікової картки стосовно фізичної особи ОСОБА_1 не представилось можливим, в зв'язку з неможливість однозначно ідентифікувати фізичну особу /а.с. 15/.

Постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області Ідіятуллової Д.Р. від 22.01.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та у прийнятті до провадження виконавчого документа, а саме судового наказу № 2-н/0552/1600/2012 виданого Центрально-Міським районним судом м. Макіївки 13.12.2012 року, в зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с. 20/, яка була надіслана на адресу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» супровідним листом від 22.01.2014 року за № 1449 та отримана ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 17.02.2014 року /а.с. 20/.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків, крім випадку ухвалення постанови про накладення на особу адміністративного стягнення за неповагу до суду) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином з наведеного вбачається, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» такі реквізити виконавчого документу, як індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та дата його народження не є обов'язковими і зазначаються лише за їх наявності.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржуване рішення дії чи бездіяльність неправомірними та зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлені його порушені права чи свободи.

На підставі наведеного, суд вважає, за необхідне визнати дії державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області Ідіятуллової Д.Р. щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу та відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання на підставі судового наказу № 2-н/0552/1600/2012 виданого Центрально-Міським районним судом м. Макіївки 13.12.2012 року з підстав відсутності ідентифікаційного номеру боржника та дати його народження неправомірними, а також суд вважає за необхідне скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.01.2014 року по виконавчому провадженню ВП № 41688261 та зобов'язати державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області Ідіятуллову Д.Р. відкрити виконавчі провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 22.01.2014 року на підставі судового наказу № 2-н/0552/1600/2012 виданого Центрально-Міським районним судом м. Макіївки 13.12.2012 року.

Керуючись, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 386-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області Ідіятуллової Д.Р. щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу та відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання на підставі судового наказу № 2-н/0552/1600/2012 виданого Центрально-Міським районним судом м. Макіївки 13.12.2012 року з підстав відсутності ідентифікаційного номеру боржника та дати його народження неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області Ідіятуллової Д.Р. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.01.2014 року по виконавчому провадженню ВП № 41688261.

Зобов'язати державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області Ідіятуллову Д.Р. відкрити виконавче провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 22.01.2014 року на підставі судового наказу № 2-н/0552/1600/2012 виданого Центрально-Міським районним судом м. Макіївки 13.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала надрукована суддею у нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя: