КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Справа№ 911/1387/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Гарник Л.Л.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання - Атарщіковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»

на постанову господарського суду Київської області від 19.05.2014 року

по справі № 911/1387/14 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою (боржника) товариства з обмеженою відповідальістю «КЖБК»

про банкрутство

за участю представників:

від апелянта: Безрода Р.С., довіреність б/н від 21.05.2014

від заявника (боржника): ліквідатор Бєлкін Д.Ю.

В судовому засіданні присутні:

1) представник ліквідатора Бєлкіна Д.Ю. - Ткачук Ю.В. довіреність № 1430 від 16.07.2014;

2) представник ТОВ "Київоздоббуд" - Безрода Р.С., довіреність б/н від 06.06.2014.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Київської області від 19.05.2014 по справі № 911/1387/14 (суддя Скутельник П.Ф.) між іншим визнано банкрутом ТОВ "КЖБК"; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлкіна Дмитра Юрійовича (свідоцтво НОМЕР_2 від 15.03.2013), вирішено інші процедурні питання.

Обґрунтовуючи свою постанову в оскаржуваній частині господарський суд Київської області посилався на приписи ч. 2 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та приймаючи до уваги клопотання заявника (боржника), арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю., призначив ліквідатором ТОВ "КЖБК" арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відкрите акціонерне товариство "Київоздоббуд" (надалі по тексту ВАТ «Київоздоббуд», скаржник, апелянт) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 19.05.2014 по справі № 911/1387/14 в частині призначення ліквідатором ТОВ "КЖБК" арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. та передати справу в частині визначення кандидатури ліквідатора банкрута до місцевого господарського суду на новий розгляд в іншому складі суду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ВАТ «Київоздоббуд», з посиланням на інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вказав, що судом безпідставно та необґрунтовано призначено ліквідатором боржника Бєлкіна Д.Ю., який виконував обов'язки голови ліквідаційної комісії. Крім того, апелянт стверджує, що при призначенні арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. ліквідатором боржника та задоволенні його заяви, як арбітражного керуючого про участь в справі, суд протиправно не застосував автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, а обмежився лише розглядом поданої Бєлкіним Д.Ю. заяви. На думку скаржника, місцевий господарський суд, незважаючи на наявні клопотання і заяву, повинен був визначитись із кандидатурою ліквідатора із застосуванням автоматизованої системи.

Крім того, не погоджуючись з оскаржуваною постановою в частині призначення ліквідатора, апелянт посилається на зацікавленість Белкіна Д.Ю. та надання суду при порушенні провадження по справі про банкрутство недостовірної інформації відносно наявного у боржника майна.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 колегією суддів у складі Копитова О.С. (головуюча), Разіна Т.І., Сотніков С.В. ВАТ "Київоздоббуд" строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 08.07.2014.

08.07.2014 до відділу документального забезпечення суду від ліквідатора ТОВ «КЖБК» арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить суд залишити її без задоволення, а постанову господарського суду Київської області без змін. Ліквідатор вважає безпідставними доводи апелянта, оскільки, звертаючись до господарського суду Київської області із заявою про визнання ТОВ «КЖБК» банкрутом Бєлкін Д.Ю., як голова ліквідаційної комісії останнього, просив застосувати приписи ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та покласти обов'язки ліквідатора банкрута на нього. При цьому, на підтвердження того, що він буде компетентно виконувати функції ліквідатора боржника, Бєлкін Д.Ю. надав відповідні документи, що підтверджують наявність у нього статусу арбітражного керуючого, зокрема свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_2 від 15.03.2013, а також повідомив про досвід роботи у даній сфері.

Крім того, під час судового розгляду Бєлкін Д.Ю. повідомив, що з моменту реєстрації ТОВ «КЖБК» не був пов'язаний з кредиторами та контрагентами боржника, керівництвом або засновником боржника, не мав впливу на фінансово-господарську діяльність боржника, також не здійснював та не впливав на фінансово-господарську діяльність боржника і після призначення ліквідатором боржника, а відтак не був заінтересованою особою стосовно ТОВ «КЖБК».

На спростування твердження апелянта стосовно приховування Бєлкіним Д.Ю., як головою ліквідаційної комісії ТОВ «КЖБК», інформації про наявність у власності боржника майна та майнових прав надав належним чином засвідчені копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 23015103 від 16.06.2014 та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 23919324 від 07.07.2014.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 у зв'язку із перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, склад колегії було змінено та доручено здійснювати розгляд справи колегії у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Разіної Т.І., Шипка В.В.

Ухвалою суду від 08.07.2014 колегією суддів справу прийнято до свого провадження.

Іншою ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.07.2014.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 у зв'язку із перебуванням судді Шипка В.В. у відпустці, склад колегії було змінено та доручено здійснювати розгляд справи колегії у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Гарник Л.Л., Разіної Т.І.

Ухвалою суду від 17.07.2014 колегією суддів справу прийнято до свого провадження.

Іншою ухвалою від 17.07.2014 розгляд апеляційної скарги відкладено на 29.07.2014.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 у зв'язку із перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, склад колегії було змінено та доручено здійснювати розгляд справи колегії у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Гарник Л.Л., Остапенка О.М.

Ухвалою суду від 29.07.2014 колегією суддів справу прийнято до свого провадження.

Під час апеляційного розгляду представником апелянта заявлялось клопотання про витребування доказів, зокрема витребування від ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві належним чином завіреної копії Інформаційної довідки з реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 48592069 від 26.02.2014 року. Колегією суддів відмовлено скаржнику в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки, наявність в справі оригіналів визначених скаржником документів не впливає на розгляд апеляційної скарги на постанову про визнання боржника банкрутом в частині призначення ліквідатором боржника Бєлкіна Д.Ю., як арбітражного керуючого (копію витребуваного доказу скаржником подано в матеріали справи).

До загального відділу суду від апелянта надійшли пояснення по справі, в яких апелянт з посиланням на дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стверджує, що Бєлкін Д.Ю. є керівником боржника і відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є заінтересованою особою відносно боржника та не може бути призначений ліквідатором підприємства в даній справі. Також, з посиланням на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2047 по справі № 753/13029/14-к, в якій зазначено, що Бєлкін Д.Ю., як ліквідатор боржника не отримував від керівництва всіх документів боржника, в зв'язку з чим апелянт стверджує, що Бєлкін Д.Ю. не мав можливості провести належним чином всі дії, передбачені ст. 111 Цивільного кодексу України по ліквідації боржника, адже не володів достатньою інформацію, яка б у повній мірі дала йому можливість виявити майно боржника, дебіторську та кредиторську заборгованість, а відтак останній не мав достатніх підстав для звернення до господарського суду Київської області заяви про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ «КЖБК» в порядку передбаченому ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В судовому засіданні 29.07.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи в квітні 2014 року з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «КЖБК» звернувся ліквідатор підприємства Бєлккін Д.Ю., з підстав визначених ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

22.04.2014 року господарським судом Київської області прийнято заяву ліквідатора до розгляду.

Ухвалою від 05.05.2014 року порушено провадження по справі про банкрутство ТОВ «КЖБК» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 19.05.2014 року боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бєлкінка Д.Ю.

Згідно матеріалів справи апелянт не погоджується з постановою господарського суду Київської області в частині призначення арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. ліквідатором боржника.

Згідно ч. 2 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Відповідно до ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як убачається з матеріалів справи, 19.05.2014 року арбітражним керуючим Бєлкіним Д.Ю. було подано до господарського суду Київської області заяву арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство, в якій останній просив призначити його ліквідатором боржника в справі про банкрутство ТОВ «КЖБК».

Господарський суд Київської області задовольнив вказану заяву та призначив арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. ліквідатором боржника.

Доказів того, що господарським судом Київської області здійснювався пошук арбітражного керуючого для призначення ліквідатором боржника із застосуванням автоматизованої системи та система визначила кандидатуру Бєлкіна Д.Ю. матеріали справи не містять, як і не містять доказів того, що обраний автоматизованою системою кандидат не подав у встановлені законом строки своєї згоди на призначення ліквідатором боржника і суд обрав арбітражного керуючого з власної ініціативи.

Однак, як убачається з матеріалів справи, згідно протоколу № 09/09/13 загальних зборів учасників ТОВ «КЖБК» від 09.09.2013 року Бєлкін Д.Ю. був призначений ліквідатором боржника та здійснював ліквідаційну процедуру до звернення до суду з заявою про порушення провадження по справі про банкрутство.

Згідно поданої заяви про порушення провадження по справі про банкрутство боржник просив призначити ліквідатором в справі про банкрутство саме Бєлкіна Д.Ю. з посиланням на ч.2 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як зазначалось вище, у відповідності до ч. 2 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Обґрунтовуючи свою постанову в частині призначення ліквідатора господарський суд посилався саме на зазначені положення закону, однак, в резолютивній частині помилково вказав про призначення Бєлкіна Д.Ю. ліквідатором боржника, в якості арбітражного керуючого.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для зміни постанови господарського суду Київської області в цій частині та покладення обов'язків ліквідатора боржника на Бєлкіна Д.Ю., як особи, що здійснювала ліквідаційну процедуру боржника до порушення провадження по справі про банкрутство у відповідності до положень ч.2 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Доводи апелянта стосовно зацікавленості Белкіна Д.Ю. по відношенню до боржника не приймаються судом, оскільки не підтверджені належними доказами. Факти свідомого приховування Бєлкіним Д.Ю. відомостей про наявне майно боржника також не підтверджені скаржником під час розгляду апеляційної скарги. Наявність підстав для звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство згідно приписів ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» перевірялась господарським судом Київської області під час порушення провадження по справі, про що було прийнято ухвалу від 05.05.2014 року. Зазначена ухвала набрала законної сили та є чинною на дату прийняття постанови.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не доведено належними доказами підставність своєї апеляційної скарги в повному обсязі.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Постанова господарського суду Київського області підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Київоздоббуд" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Київської області від 19.05.2014 року по справі № 911/1387/14 змінити.

Викласти частини другу та третю пункту другого резолютивної частини постанови господарського суду Київської області від 19.05.2014 року по справі № 911/1387/14 в наступній редакції:

«Відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК", ідентифікаційний код: 32590052, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 41, оф. 63, Бєлкіна Дмитра Юрійовича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1).

Задовольнити вимогу п. 2 прохальної частини заяви ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю б/№ від 28 лютого 2014 року. Заяву арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. про участь у справі про банкрутство № 02-05/01 від 19 травня 2014 року (вх. № 9283/ від 19 травня 2014 року)».

Матеріали справи № 911/1387/14 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко