ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Справа № 38/296

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Іванової Л.Б., Саранюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Київхімволокно"

на ухвалу та постанову господарського суду міста Києва від 16.01.2014 Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2014

у справі№ 38/296

за позовом до треті особи: проЗаступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі 1. Київської міської ради 2. Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Термінал-Реестр" 1. Відкрите акціонерне товариство "Київхімволокно" 2. Українська універсальна товарна біржа 3. Антимонопольний комітет України 4. Фонд державного майна України 5. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій

за участю прокурора Карман В.В. та представників сторін:

позивача: відповідача-1: відповідача-2: треті особи: 1- 2- 3- 4- 5-1.Дорошенко О.С. 2.Семенюк Н.М. не з'явилися не з'явилися Симбірцева Є.В. не з'явилися Мазур І.О. не з'явилися не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2014 (суддя: Ковтун С.А.), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 (судді: Чорна Л.В., Іоннікова І.А., Тищенко О.В.), задоволена заява Київської міської ради: поновлено строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.12.2010 № 38/296 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Термінал-Реестр" (далі - ТОВ Компанія "Термінал-Реестр") внести запис до системи реєстру власників цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" (далі - ВАТ "Київхімволокно") про перехід у власність Київської міської ради акцій, емітованих ВАТ "Київхімволокно" у кількості 5 677 224 штук, що становить 51 % статутного капіталу ВАТ "Київхімволокно".

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, ВАТ "Київхімволокно" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування, просить прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. Скаржник посилається на порушення господарськими судами норм процесуального права, зокрема статей 43, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони згідно з приписами статті 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак, відповідачі та треті особи - 2, 4, 5 не скористалася передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Заслухавши пояснення прокурора, представників позивачів, третіх осіб - 1, 3, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду міста Києва від 02.11.2010, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010, задоволено позовні вимоги заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ТОВ "Фінансова компанія "Новий регіон", ТОВ "Компанія "Термінал-Реестр": визнано недійсним договір купівлі-продажу пакету акцій; зобов'язано ТОВ "ФК "Новий регіон" повернути територіальній громаді міста Києва в особі Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) акції; зобов'язано ТОВ "Компанія "Термінал-Реєстр" внести запис до системи реєстру власників цінних паперів ВАТ "Київхімволокно" про перехід у власність Київської міської ради акцій тощо.

14.12.2010 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази зі строком їх пред'явлення до виконання до 14.12.2013.

Постановою Вищого господарського суду України постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 залишено без змін.

28.11.2013 Київська міська рада звернулася до місцевого господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 14.12.2010 № 38/296 про зобов'язання ТОВ "Компанія "Термінал-Реєстр" внести запис до системи реєстру власників цінних паперів ВАТ "Київхімволокно" про перехід у власність Київської міської ради акцій, емітованих ВАТ "Київхімволокно" у кількості 5 677 224 штук, що становить 51 % статутного капіталу ВАТ "Київхімволокно", яка мотивована його втратою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2013 задоволено заяву Київської міської ради та видано дублікат зазначеного наказу.

Київська міська рада звернулася до місцевого господарського суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання. Заява мотивована тим, що в межах визначеної дати Київська міська рада не мала можливості пред'явити наказ до виконання у зв'язку з його втратою.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний господарський суд, визнав поважними причини пропуску пред'явлення наказу до виконання. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що пропущений позивачем строк для пред'явлення наказу до виконання є незначним.

Так, відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України у господарського суду є право відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання. Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і статтею 53 ГПК України.

Стаття 24 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 ГПК України.

Виходячи із зазначеного та приписів статті 1117 ГПК України, якою встановлені межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" у справі № 38/296 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.01.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 у справі № 38/296 залишити без змін.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: Л. Іванова

В. Саранюк