ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 января 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего -    Капустиной Л. П.

Судей-    Балахонова Б.Л, Мельник т. А.

с участием прокурора -    Быстряковой Д. С.

осужденного -    ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Керченского городского суда от 23 ноября 2006 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, холостой, с неполным средним образованием, не работающий, ранее судимый: 1) 07.10.1999 года Лозовским городским судом по ст. 141 ч. 2, 81 ч. 3 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием на 2 года; 2) 04.02.2002 года Лозовским городским судом по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 18.02.2005 году Лозовским городским судом по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным, сроком на 3 года;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Керчи, гражданин Украины, холостой, образование неполное среднее, работает грузчиком на ЦКР г. Керчи, ранее судимый 10.07.2006 года Керченским городским судом по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, осуждены по ч. 2 ст. 186 УК Украины к пяти годам лишения свободы каждый.

В соответствии со ст. 71 УК Украины, ОСОБА_1 к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору Лозовского городского суда 18.02.2005 года и окончательное наказание определено по совокупности приговоров в виде шести лет шести месяцев лишения свободы. ОСОБА_2 на основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Керченского городского суда от 10.07.2006 года и окончательное наказание определено по совокупности приговоров - в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.

Дело №11-16                                                             

Коллегия судей

установила:

Согласно приговору, 9 августа 2006 года, примерно в 22 часа ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_2 и неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в состоянии алкогольного опьянения возле рыночной площади ЦРК по АДРЕСА_1, открыто похитили у ОСОБА_3 мобильный телефон «Самсунг Х300» стоимостью 635 грн., с чип картой мобильной связи «Джинс», стоимостью 30 грн., на счету которой находилось 50 грн. Кроме того похитили деньги в сумме 15 грн. и полиэтиленовый пакет с коробкой из под телефона и документами на него, не представляющие материальной ценности, причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 730 грн.. С похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 вину признал частично, указав что увидел сидящего на скамейке мужчину у которого взял коробку из под мобильного телефона, после чего ушел.

В апелляции ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание, так как оно не соответствует его личности и тяжести совершенного им преступления и он не успел распорядиться похищенным имуществом.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.

Вина ОСОБА_1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, за которое он осужден, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств и никем не оспаривается, в том числе осужденным, который в суде 2 инстанции просит лишь о смягчении приговора.

Действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Наказание осужденному ОСОБА_1 определено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного и данных о его личности, который отрицательно характеризуется по месту жительства, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Коллегия судей считает, что доводы апелляции о том, что ОСОБА_1 не смог распорядиться похищенным не могут служить основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку совершенное им преступление является оконченным, и он был задержан работниками милиции уже после его совершения. При указанных обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции и смягчения наказания, назначенного ОСОБА_1 судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда от 23 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.