ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2007 года января «9» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Капустиной Л.П.,

Судей-    Бондарева В.К.,

Осоченко А.Н.,

с участием прокурора -    Быстряковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 25 октября 2006 года,

которым

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Евпатории АР Крым, не работающая,

судимая: 13 июня 2002 года Евпаторийским городским судом АР Крым по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием и испытательным сроком 2 года,

25 июля 2002 года этим же судом по ст.ст. 186 ч.3, 186 ч.2, 70, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам 5 месяцам лишения свободы,

освободившаяся 17 марта 2005 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 4 дня,

осуждена по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 25 июля 2002 года и определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 мая 2006 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 20 грн. в счет возмещения материального ущерба.

Коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

Дело №   11-9 / 2007 г           Председательствующий

Категория ст. 186 ч.2 УК Украины         в 1 инстанции Абзатова Г.Г.

Докладчик     Бондарев В.К.

Согласно приговору, ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за то, что 22 мая 2006 года, около 1 час. 30 мин., с целью открытого похищения чужого имущества, вывела ранее знакомую несовершеннолетнюю ОСОБА_2 из дискоклуба «Морской Лион» в парке им. Фрунзе г. Евпатории, и путем рывка, с применением насилия, открыто похитила у последней мобильный телефон «Сименс-С - 65», стоимостью 250 грн., с карточкой оператора мобильной связи «Джинс», стоимостью 20 грн., а всего на сумму 270 грн., причинив материальный ущерб.

В апелляции осужденная ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляцию осужденной необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе и частично признательным показаниями осужденной, не отрицавшей факт открытого завладения мобильным телефоном потерпевшей.

Согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_2, в указанное время на дискотеке к ней подошла ранее знакомая ОСОБА_1 вместе со своей знакомой ОСОБА_3 и попросила отойти. После осужденная попросила у нее телефон для звонка, а узнав, что на счете отсутствуют денежные средства, потребовала телефон. Потерпевшая, испугавшись угроз, достала телефон, а осужденная его выхватила и, угрожая расправой, ушла на дискотеку. О происшедшем потерпевшая рассказала подруге, которая сообщила в милицию. Проезжая вместе с работниками милиции возле санатория «Искра» увидели осужденную и ОСОБА_3, а при осмотре на парапете обнаружен похищенный телефон.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_3, подтвердившей о том, что в ее присутствии осужденная попросила выйти из дискотеки потерпевшую и недалеко от входа ОСОБА_1 отобрала у ОСОБА_2 телефон.

Свидетель ОСОБА_4 - работник милиции пояснил, что во время его дежурства у указанной дискотеки ему сообщили о похищении мобильного телефона, а потерпевшая подтвердила данный факт. Увидев двух убегавших девушек, он вместе с другими работниками милиции на автомобиле поехали за ними. Возле санатория «Искра» встретили осужденную с подругой. В указанном осужденной месте был обнаружен телефон, который потерпевшая опознала как похищенный у нее, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому на участке тротуара на ул. Горького в г. Евпатории на парапете обнаружен телефон «Сименс» (л.д. 14).

Стоимость похищенного мобильного телефона и карточки оператора мобильной связи подтверждается показаниями матери потерпевшей - ОСОБА_2

Доводы осужденной о том, что она забрала мобильный телефон у потерпевшей в счет возмещения денежного долга последней, была тщательно проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергаются как пояснениями потерпевшей об отсутствии денежного долга, так и показаниями свидетеля ОСОБА_5, на чьи показания ссылалась ОСОБА_1 в подтверждение данного обстоятельства. Так, согласно показаниям свидетеля ОСОБА_5, данным

ею     в     ходе           досудебного     следствия,     оглашенным     и     исследованным

в суде в порядке ст. 306 УПК Украины, осужденная некоторое время работала у нее реализатором, однако при ней ОСОБА_1 никому денежные средства в долг не давала (л.д. 128).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_1, которые влекли бы за собой отмену приговора, не установлено.

Мера наказания определена осужденной ОСОБА_1 в виде реального лишения свободы в соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года о том, что в случае, если лицо было осуждено к лишению свободы, было освобождено от отбывания наказания условно-досрочно и в период срока условно-досрочного освобождения совершило новое преступление, суд обязан определить окончательное наказание в виде лишения свободы, а также в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени общественной опасности содеянного, т.е. совершения преступления, относящегося к числу тяжких, всех обстоятельств по делу, а также данных о личности осужденной.

В связи с изложенным, оснований для снижения меры наказания, назначенной осужденному в нижнем пределе санкции вышеуказанной статьи, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 25 октября 2006 года в отношении нее - без изменения.